Решение по делу № 2-7183/2017 ~ М-7036/2017 от 31.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшуновой Татьяны Владимировны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Горшунова Т.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Доводы своих исковых требований истец обосновала тем, что 07.03.2017г. в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Не согласившись с размером выплаченного в добровольном порядке ответчиком страхового возмещения, истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, неустойку, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Горшунова Т.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, через своего представителя представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дунаев Д.А., действующий на основании доверенности от 10.04.2017г., полностью поддержал заявленные истцом исковые требования по основаниям изложенным выше, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное разбирательство не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных в суд письменных возражениях ответчик указал, что страховщик обязательства по договору ОСАГО выполнил в полном объеме, перечислив страховое возмещение в размере 224560,97 рублей, а также возместив расходы по проведению экспертного исследования. Указанная выплата делает невозможным применение к страховщику меры ответственности в виде неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения. Представитель ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, считая их размер необоснованным и незаконным. Кроме того, ответчик полагает, что понесенные истцом судебные расходы чрезмерно завышены, в связи с чем подлежат уменьшению до разумных пределов (л.д. 16-18).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2017г. в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 то есть наступил страховой случай (л.д.21-22).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4 допустивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ (л.д.24).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

28.03.2017г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением по возмещению убытков.

Страховщик признал факт наступления страхового случая и в добровольном порядке выплатил истцу в счет страхового возмещения 52800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2017г. (л.д. 33).

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость возмещения ущерба с учетом износа составила 210153,089 рублей, УТС – 14407, 89 рублей (л.д. 38-81, 87-111).

13.04.2017г. и 24.04.2017г. истец обращалась в СПАО «Ингосстрах» с досудебными претензиями о доплате сумм страхового возмещения (л.д. 8-9).

СПАО «Ингосстрах» частично согласился с требованиями, изложенными в претензии. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 20.04.2017г. и от 02.05.2017г. страховщик доплатил истцу 172353,08 рублей (восстановительный ремонт в размере 157353,08 рублей, стоимость независимого исследования в размере 15000 рублей) и 21407,89 рублей (стоимость УТС в размере 14407,89 рублей, стоимость независимого исследования в размере 7000 рублей) (л.д. 82, 112).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеназванное ДТП является страховым случаем, истцу были причинен ущерб на сумму 224560,98 рублей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства, предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по выплате страхового возмещения в полном объеме, однако с нарушением сроков выплаты, установленных законом об ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки с 1 % до 0,3 %, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.04.2017г. по 02.05.2017г. в размере 2107,74 рублей, исходя из следующего арифметического расчета:

1.      171760,97 х 0,3% х 3 дня (с 17.04.2017г. по 20.04.2017г.) =1 545,84 рублей.

2.      14407,89 рублей х 0,3% х 13 дней (с 20.04.2017г. по 02.05.2017г.) = 561,90 рублей.

3.      1 545,84 рублей + 561,90 рублей =2107,74 рублей.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований потерпевшего по выплате страхового возмещения, до предъявления иска, суд не находит оснований для взыскания штрафных санкций.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 1 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, последствия нарушения прав потребителей и степень нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются соответствующей квитанцией на сумму 25000 рублей (л.д. 36).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, следует считать разумным размером, с учетом цены иска, степени и категории сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горшуновой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Горшуновой Татьяны Владимировны неустойку за период с 17.04.2017 года по 02.05.2017 года в размере 2107,74 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, убытки по проведению независимого исследования в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивировочная часть решения изготовлена 19 сентября 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.