Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7350/2011 от 19.12.2011

                                                                                                                                         Д е л о № 33-7350

                                                                             Строка 25

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего : Холодкова Ю.А.,

судей : Сухова Ю.П., Меремьянина Р.В.

при секретаре Суворовой О.А.

с участием адвоката Анохиной С.В.

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десятникова А. С. к Семенову С. А., Чуркину В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек

       с кассационной жалобой Десятникова А.С.

       на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.09.2011 года

       ( судья Серегина Л.А.)

                                          У С Т А Н О В И Л А :

Десятников А.С. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что он зарегистрирован и проживает по адресу: г. В, ул. С, 22. Данный дом и земельный участок принадлежат ему на праве собственности. Ответчики являются совладельцами смежного земельного участка 24 по той же улице. При этом Семеновым С.А. на границе с участком истца, менее чем в полуметре, были возведены самовольные постройки (двухэтажный дом и хозяйственные постройки). Считает, что данные постройки нарушают его права и препятствуют в пользовании частью земельного участка, так как крыша и навесы дома и технических построек сконструированы таким образом, что дождевая вода, а зимой снег и тающий лед, стекают и попадают на участок истца, вследствие чего существует опасность разрушения хозяйственных построек и гаража истца и к тому же это реально представляет угрозу жизни и здоровью истца и его семье. Возведенные ответчиком строения не соответствуют требованиям СП 30-102-99 «Планировки и застройки территории малоэтажного жилищного строительства». Кроме того, в 2000 году ответчики самовольно снесли старый забор, установили новый, сместив его в сторону истца на половину метра, тем самым фактически захватили часть земельного участка истца. Все попытки истца вернуть межевой забор на место ни к чему не привели.

       Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.09.2011 г. исковые требования Десятникова А.С. удовлетворены частично (л.д.229-241).

      В кассационной жалобе Десятников А.С. просит решение суда отменить в части не удовлетворенных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в этой части по основаниям, указанным в жалобе (л.д. 254-257).

     Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения, представителя Десятникова А.С. - адвоката Анохиной С.В., Семенова С.А., Чуркина В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении.

Как усматривается из кассационной жалобы (что подтвердил и адвокат кассатора в суде кассационной инстанции) решение суда от 30.09.2011 г. обжалуется только в той части, в которой отказано Десятникову А.С. в заявленных им требованиях.

Проверяя обоснованность доводов жалобы Десятникова А.С., судебная коллегия учитывает, что настоящий иск Десятниковым А.С. заявлялся по ряду оснований, а именно - потому, что вышеуказанные строения ответчиков являются самовольными постройками, выстроены на расстоянии от межевой границы участков сторон с нарушением требований соответствующих нормативов, а также в связи с тем, что осадки с кровли этих строений стекают и попадают на его участок, вследствие чего существует опасность разрушения хозяйственных построек и гаража истца и что реально представляет угрозу жизни и здоровью истца и его семье.

Между тем, каждое из этих обстоятельств исследовалась судом первой инстанции должным образом.

При этом установлено, что вышеуказанные строения ответчиков действительно расположены на расстоянии от межевой границы участков сторон, не соответствующим требованиям СП 3-102-99 «Планировки и застройки территории малоэтажного жилищного строительства».

Однако это обстоятельство правильно оценено судом первой инстанции как не могущее само по себе нарушить законные интересы истца, поскольку строения ответчиков находятся на их земельном участке.

Доказательств иного истцом суду представлено не было.

При этом всем доказательствам, в том числе и представленным истцом, судом дана должная оценка.

Не нашли подтверждения в суде и доводы Десятникова А.С. относительно того, что жилой дом ответчиков является самовольным строением. Доводы его жалобы в этой части направлены фактически на переоценку исследованных доказательств, в силу чего не могут повлечь отмену постановленного решения в указанной части. Тем более, что требования Десятникова А.С., касающиеся жилого дома ответчиков, судом удовлетворены и в этой части решение им не оспаривается.

Обстоятельство же «самовольности» хозпостроек ответчиков не может свидетельствовать об обоснованности иска Десятникова А.С., т.к. таковые находятся на участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, а действующее законодательство не предусматривает обязанности получения в таком случае соответствующего разрешения на возведение хозяйственных построек.

В тоже время судом первой инстанции установлено, что кровля хозпостроек ответчиков выполнена таким образом, что способствует скоплению атмосферных осадков в виде дождевой воды, снега между строениями, что в свою очередь может привести в дальнейшем образованию трещин на стенах и нарушению целостности строений истца. В этой связи нашло подтверждение третье основание из тех, по которым заявлен иск Десятниковым А.С.

Однако, отказывая в иске о сносе хозпостроек ответчиков, суд правильно исходил из несоразмерности подобного способа защиты прав истца характеру нарушения этих прав, поскольку это лишь один из нескольких способов защиты нарушенного права Десятникова А.С., причем самый радикальный.

Между тем, экспертом суду были представлены иные варианты устранения данного недостатка в строениях ответчиков (обустройство водоотводного желоба; изменение конструкции кровли и т.д.), судом предлагалось в этой связи истцу уточнить требования, однако Десятников А.С. от этого отказался.

Постановленное судом решение не препятствует истцу в дальнейшем воспользоваться любым из вариантов, предложенных экспертом, для защиты своего права.

Поэтому ссылки жалобы в той части, что снос строений как один из способов защиты нарушенного права был предложен экспертом, при условии вышеуказанного еще не свидетельствуют о необоснованности принятого судебного решения.

Доводы истца о якобы захвате ответчиками части его земельного участка при установлении нового межевого забора, судом первой инстанции проверялись, но своего подтверждения не нашли.

Напротив, суду представлены доказательства того, что площадь участка ответчиков фактически соответствует площади этого же участка согласно правоустанавливающим документам и утвержденным границам.

Доводы жалобы истца в этой части фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, что в силу статьи 362 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что в остальной части решение суда не обжалуется, иных доводов в жалобе Десятникова А.С. нет, руководствуясь ст. ст. 360, 347 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

жалобу Десятникова А.С. на решение Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 30.09.2011 г. оставить - без удовлетворения

Председательствующий:

       Судьи коллегии: