Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2664/2013 от 26.09.2013

Дело № 2-2664/13                

Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2013 года                                 г. Саратов

    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мерумянц Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Елисееву И.А. о взыскании денежных средств,

                         Установил:

Истец обратился в суд к Елисееву Илье Андреевичу о взыскании денежных средств, в обосновании требований указаны следующие обстоятельства.

<дата> Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (Закрытое акционерное общество) и Елисеев И.А. заключили кредитный договор № №.

Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 95 000 рублей. В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 95000 рублей, проценты за пользование кредитом: 8,25% годовых; срок пользования кредитом 60 месяцев; размер неустойки: 0,50% от суммы невыполненных обязательств, в день; размер ежемесячной комиссии за ведение счета: 1,25 % от выданной суммы кредита; размер ежемесячного очередного платежа и даты погашения ежемесячных очередных платежей: в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью заявления.

Согласно выписке по счету заемщик воспользоваться денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Ответчик нарушил условия договора, в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасил. По состоянию на <дата> задолженность по договору, согласно прилагаемому расчету составляет 115 967 рублей 91 копейка, в том числе задолженность по основному долгу 45 101 рублей 88 копеек; задолженность по просроченному основному долгу: 22 504 рубля 15 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом: 11207 рублей 06 копеек; задолженность по просроченным процентам 9043 рубля 38 копеек, неустойки 28 111 рублей 44 копейки, штрафы и комиссии 0,00 рублей.

В <дата>, решением единственного акционера Коммерческого Банка «Русский Банк Развития» (Закрытое акционерное общество) наименование Банка было изменено на закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ». В последующем право требования по Договору № № от <дата> были несколько раз переуступлены третьим лицам. В настоящее время, в соответствии с Договором уступки прав требовании № № от <дата> и актом передачи прав, права требования к заемщику перешли от ООО «Управляющая компания «АКТИВ» к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 307-330, 382, 384, 428, 432,435, 438, 810,811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с Елисеева И.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от <дата> г. в размере 115 967 рублей 91 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 45 101 рублей 88 копеек; задолженность по просроченному основному долгу: 22 504 рублей 15 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом: 11207 рублей 06 копеек; задолженность по просроченным процентам 9043 рубля 38 копеек, неустойки 28 111 рублей 44 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 519 рублей 36 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не извился, согласно имеющемся в деле исковому заявлению просил дело рассмотреть без их участия. В представленном суду отзыве на запрос указали, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не является банком или кредитной организацией, не осуществляет деятельность, связанную с банковскими операциями и кредитованием, и не имеет лицензии на осуществление данной деятельности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, однако судебные извещения не были вручены ответчику по причине «истечения срока хранения». С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд определил рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, <дата> Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» и Елисеев И.А. заключили кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 95 000 (лист дела 34 - 37).

Как указано в исковом заявлении ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору (лист дела 11-127).

<дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» (векселедержатель) и закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ» (должник) было заключено соглашение об отступном № согласно которому обязательства должника, вытекающие из простых векселей, выданных должником и принадлежащие векселюдержателю, прекратились путем предоставления должником векселедержателю отступного. В качестве отступного должник передал векселедержателю принадлежащие должнику права требования к заемщикам должника, в том объеме и составе, в котором они существуют по состоянию на <дата> г., за исключением права на получение вознаграждения (комиссии) за ведение ссудных счетом должников с даты заключения настоящего соглашения (листы дела 53 - 64).

Согласно соглашению об отступном № от <дата>, по договору поручительства от <дата> №, заключенному между закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ» и поручителем, с учетом соглашения об отступном от <дата> №№, заключенного между ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» и соглашения об отступном от <дата> № №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» и агентством, поручитель обязуется перед агентством отвечать за исполнение всех обязательств по договорам о предоставлении кредитов. (лист дела 70 - 73).

Согласно соглашению об отступном № от <дата> по договору займа от <дата> №№, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» (заемщику) и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (Агентство), заемщику предоставлены денежные средства в сумме 18 000 000 000. Стороны договорились, что взамен досрочного исполнения обязательств заемщика по договору займа по возврату предоставленного агентством займа в сумме 1 040 839 391 рубль 62 копейки, заемщик передает агентству права требования к должникам заемщика по кредитным договорам и иным договорам, а также по обеспечивающим исполнение по ним договорам, принадлежащие заемщику на основании соглашения об отступном от <дата> №№, заключенному между закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ» и заемщиком (листы дела 65-69).

<дата> между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (Агентство) и ООО «Агросоюз Шустиково» был заключен договор уступки прав (цессии) № по кредитным договорам и иным договорам, а также по обеспечивающим исполнение по ним договорам, указанным в Приложении № (листы дела 70-73)

<дата> между ООО «Агросоюз Шустиково» и Спесиба Трейдинг Лимитед и ООО «Коллектор плюс» был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитным договорам и иным договорам, а также по обеспечивающим исполнение по ним договорам, указанным в Приложении № 1.

<дата> между Спесиба Трейдинг Лимитед и ООО «Коллектор плюс» был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитным договорам и иным договорам, а также по обеспечивающим исполнение по ним договорам, указанным в Приложении № (листы дела 78-82).

<дата> между ООО «УК «АКТИВ» и ООО «Коллектор плюс» был заключен договор уступки прав (цессии) № по кредитным договорам и иным договорам, а также по обеспечивающим исполнение по ним договорам, указанным в Приложении № (листы дела 83-87).

<дата> между ООО «Управляющая компания «АКТИВ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор № № уступки прав (требований) по кредитным договорам, перечисленным в Приложении №1. Уступаемые права возникли на основании условий кредитных договоров, заключенных между первоначальны кредитором – ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» (Правопреемник ЗАО «КБ Русский Банк Развития») и заемщиками и принадлежат Цеденту на основании договора уступки прав (Цессии) № от <дата> (листы дела 88-106).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Доказательств наличия у ООО «Сентинел кредит менеджмент» лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат и заявителем не представлены. В письменных пояснениях ООО «Сентинел кредит менеджмент» указывает на отсутствие у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Условия кредитного договора № № от <дата> не содержат в себе условия о возможности передачи права требования по договору третьим лицам.

Таким образом, стороны не согласовали условие о возможности передачи права требования по указанному договору, третьему лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Возможность передачи прав требования по договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, прямо законом не установлена.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Такого согласия от поручителя получено не было при заключении кредитного договора.

Между тем, потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик давал согласие банку об уступке права требования по кредитному договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, в силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями часть. 1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Учитывая изложенное, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Елисееву И.А. о взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению также не подлежит.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Елисееву И.А. о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2013 года.

Судья     Октябрьского

районного суда г. Саратова: подпись                  С.Ю. Андреева