Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2017 (2-3174/2016;) ~ М-3611/2016 от 23.12.2016

    № 2-431/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года                                                                                                         г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Игошиной Е.Е.,

при секретаре Беловой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО <данные изъяты> к Селиванову С.В. и Селивановой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к Селиванову С.В. и Селивановой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.12.2012 г. в размере <данные изъяты>. и обращении взыскания на предмет залога- автомобиль марки RenaultSanderoStepway, указав, что банк и Селиванов С.В. 10.12.2012г. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить Селиванову С.В. кредит в размере <данные изъяты>. на срок до 10.12.2015г. под 14,50 % годовых, а Селиванов С.В. обязался возвратить кредит на условиях и порядке, установленных кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки RenaultSanderoStepway, год выпуска 2012, №.

10.12.2012 г. в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между АО «ЮниКредит Банк» и Селивановым С.В. заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство RenaultSanderoStepway, год выпуска 2012, VINX7LBSRB1KCH533443, который в настоящее время принадлежит Селивановой С.В.

В соответствии с заключенным договором кредита Селиванов С.В. обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты ежемесячно, но, нарушая договор, неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, 14.03.2016 г. ему направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства по состоянию на 18.08.2016 г. составляет <данные изъяты>., из которой просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты, начисленные по текущей ставке - <данные изъяты>., проценты, начисленные на основной долг - <данные изъяты>., штрафные проценты - <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки RenaultSanderoStepway, год выпуска 2012, №, которое в настоящее время принадлежит Селивановой С.В., установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты> Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела АО <данные изъяты> уточнило свои исковые требования, просило обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки RenaultSanderoStepway, год выпуска 2012, VIN№, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца АО <данные изъяты> не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Селиванов С.В. и его представитель - Малина О.А. относительно удовлетворения исковых требований возражали и пояснили, что между АО <данные изъяты> и Селивановым С.В. 07.12.2012 г. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. для приобретения автомобиля. 10.09.2013 г. Селиванов С.В. обратился в банк с извещением о намерении досрочно погасить задолженность по кредитному договору. Специалист банка посчитала оставшуюся сумму кредита, которая составила по состоянию на 11.10.2013 г. <данные изъяты>., которую он и погасил, что подтверждается квитанцией от 10.09.2013 г. Вместе с тем согласно сведениям, предоставленным банком, Селиванов оплачивал кредит до 18.08.2016 г., что не соответствует действительности.

Ответчик Селиванова С.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Судом установлено, что <данные изъяты> и Селиванов С.В. 07.12.2012г. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить Селиванову С.В. кредит в размере <данные изъяты> на срок до 10.12.2015г. под 14,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и порядке, установленных кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки RenaultSanderoStepway, год выпуска 2012, VIN№.

07.12.2012 г. в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между АО <данные изъяты> и Селивановым С.В. заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки RenaultSanderoStepway.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме.

Во исполнение указанных в договоре требований Селиванов С.В. согласно графику платежей выплачивал указанный кредит.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 315 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан предоставить потребителю всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Применительно к услугам по кредитованию исполнитель обязан сообщить потребителю информацию о размере кредита, подлежащей выплате сумме и графике погашения этой суммы.

Согласно п. 2.5.3 общих условий предоставления АО <данные изъяты> кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог Заемщик имеет право на досрочное погашение всей суммы основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами или основного долга по кредиту, направляя в банк не менее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты погашения письменное извещение по форме, установленной банком.

10.09.2013 г. Селиванов С.В. обратился в АО <данные изъяты> с извещением о намерении досрочно погасить задолженность по кредиту и оплатил оставшуюся часть, что подтверждается заявлением Селиванова С.В. от 10.09.2013г., квитанцией № 12632639 от 10.09.2013 г. и письмом АО <данные изъяты> от 22.03.2017г., согласно которому 10.09.2013 г. от Селиванова С.В. в банк поступило извещение о намерении досрочно погасить задолженность по кредиту от 07.12.2012 г. (заявленная дата досрочного погашения - 11.10.2013 г.) и закрыть счет. 11.09.2013 г. на счет Селиванова С.В. поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> Вместе с тем, в письме банк указывает, что по состоянию на 11.10.2013 г. для полного погашения кредитной задолженности на счете было недостаточно средств, однако никаких доказательств тому в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставляет, как и не уточняет, какой именно суммы недоставало.

Вместе с тем из анализа графика платежей, представленных Селивановым С.В. квитанций и выписки по лицевому счету следует, что на 11.10.2013г. Селиванов С.В. для полного погашения кредита должен был внести <данные изъяты>, а внес <данные изъяты>, при это просрочек платежей не допускал, т.е. штрафные санкции банком в этот период не начислялись.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета"если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование.

Таким образом суд признает, что внесенная ответчиком 10 сентября 2013 года на счет денежная сумма превышала необходимую сумму для досрочного погашения кредита по вышеуказанному кредитному договору.

Поскольку Банком не доказана недобросовестность заемщика, суд приходит к выводу о том, что внесением ответчиком денежной суммы, достаточной для досрочного погашения кредита, его задолженность по кредиту на дату 11.10.2013 года является погашенной, а его обязательства - исполненными в полном объеме.

Исходя из изложенного судом установлено, что действия банка, который не произвел списание внесенных Селивановым С.В. на счет денежных средств в сентябре 2013 года в счет полного досрочного погашения долга, а продолжал списывать со счета денежные средства аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являются неправомерными.

Помимо этого, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Селиванов С.В. исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем взыскание на заложенное имущество не может быть обращено.

Учитывая изложенное в удовлетворении исковых требований АО <данные изъяты> к Селиванову С.В. и Селивановой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию не подлежат и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.04.2017 ░.

       ░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░