Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18547/2020 от 25.05.2020

Судья – Дудченко Ю.Л.                     Дело № 33-18547/20

№2-7768/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года                                       г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре-помощнике судьи Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленина В.Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой представителя СПАО «Ингосстрах» Глущенко М.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

установила:

Оленин В.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования истца мотивированы тем, что 01 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда и обратился истец с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик по результатам рассмотрения указанного заявления признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 195 300 рублей. Ввиду того, что размера выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, содержащей требование о доплате такого возмещения. Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2019 года требования Оленина В.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Оленина В.Е. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 95 814,49 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований решением суда отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Бюро экспертиз» взыскана стоимость проведения экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Глущенко М.В. просит отменить постановленное по делу решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Полагает, что повреждения автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ауди А8, гос.номер О307СХ 123 регион, принадлежащему на праве собственности Оленину В.Е., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в СПАО «Ингосстрах».

06 декабря 2018 года Оленин В.Е. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 195 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием о ее доплате, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро экспертиз».

Согласно экспертному заключению №2-7768/19 от 05 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА с учетом износа составляет 291 114,49 рублей. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения исследуемого автомобиля могли соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 декабря 2018 года.

Указанное экспертное заключение от 05 августа 2019 года обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, оно проведено на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования Оленина В.Е., суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик в нарушение положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не выполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по уплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения 95 814,49 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в пользу Оленина В.Е. неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая характер нарушенного обязательства, возникшие для сторон последствия, и срок его ненадлежащего исполнения, правомерно снизил неустойку до 50 000 рублей, а штраф до 30 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, выводы экспертного заключения, а также то обстоятельство, что ответчик уклонился от обязанности по выполнению своих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Оленина В.Е., поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по оплате страхового возмещения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда доводы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, которая, получив надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, была признана судом допустимым доказательством по делу, у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные повреждения автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия также подлежат отклонению, поскольку согласно выводам экспертного заключения от 05 августа 2019 года, повреждения исследуемого автомобиля могли соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 декабря 2018 года. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, штрафных санкций и убытков по мотиву надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно опровергаются материалами дела, на основании которых судом установлено, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком не в полном объеме.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» Глущенко М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: