Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3245/2017 ~ М-2118/2017 от 15.05.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года           город Новосибирск

дело № 2-3245/2017

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи	Котина Е.И.
при секретаре	Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3245/2017 по иску Малаховой Ирины Алексеевны к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольно реконструированное строение,

установил:     

Малахова И.А. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольно реконструированное строение.

В обоснование исковых требований указано, что на основании постановления Администрации Октябрьского района № от /дата/ собственником дома площадью 48.3 кв.м. является Малахова Ирина Алексеевна (истец).

На сегодняшний день была произведена реконструкция дома, вследствие чего площадь дома увеличилась до 55,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом объекта от 01.02.17 г.

Дом находится на земельном участке принадлежащей Малаховой Ирине Алексеевне, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Кадастровый номер земельного участка: №№. Кадастровый номер дома: №.

Согласно заключению, выданному ООО Архитектурная мастерская «Тектоника», несущие и ограждающие конструкции индивидуального жилого дома находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан и третьих лиц, планировочное решение здания соответствует строительным требованиям, не нарушает права и законные интересы граждан; здание пригодно для дальнейшей эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома при условии соблюдения нормативных сроков проведения текущих и капитального ремонтов.

Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» размещение жилого дома на фактически занимаемом земельном участке по адресу: г. Новосибирск, ул. Далидовича, д. 238 соответствует п. 2.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 1 СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидимиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

На основании вышеизложенного просит суд:

признать за Малаховой Ириной Алексеевной право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 55,1 м2 по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен. В отзыве на иск указал, что истцом не доказаны основания, предусмотренные ст. 22 ГК РФ, для удовлетворения требования о признании права собственности на самовольную постройку, а именно ее соответствие градостроительным, строительным и иным нормам и правилам.

Третьи лица Крук Инна Николаевна, Байрамов Ильяс Гусейн оглы в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.

Третье лицо Рожков Александр Николаевич в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании по удовлетворению исковых требований не возражал.

Третье лицо Конова Татьяна Алексеевна в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в письменном отзыве по удовлетворению исковых требований не возражала.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, площадью 48,3 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 573 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № 54:35:№, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.08.2016 г., выпиской из ЕГРП от 17.08.2016 г.

Земельный участок индивидуализирован представленным в дело кадастровым паспортом от 04.05.2016 г.

Жилой дом индивидуализирован представленным в дело техпаспортом по состоянию на 30.11.1992 г.

Как следует из пояснений истца, для улучшения качества жилья им была выполнена реконструкция жилого дома.

Факт проведённой реконструкции подтверждён представленным в дело техническим паспортом от 01.02.2017 г., согласно которому площадь дома составила 55,1 кв.м., жилая площадь дома – 25,8 кв.

Уведомлением от 05.04.2017 г. администрацией Октябрьского района в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу было отказано.

Оценивая требования о легализации реконструированного жилого дома, суд исходит из следующих норм права.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно требованиям главы 6 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Как указано в п. 26 данного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам техническому заключению ООО АМ «ТЕКТОНИКА» №21-17-ТЗ.ЖД и дополнению к нему несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии; имеют достаточную прочность и устойчивость;

дефектов и деформаций нет.Планировочное решение здания соответствует требованиям СП 55.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»).

Несущие и ограждающие конструкции и объемно-планировочное решение индивидуального жилого дома не создают угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Жилой дом соответствует требованиям раздела 8 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований» СП 55.13330.2011 и п.2.3, 4.1, 4.5, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и сооружениям». Здание относится к V степени огнестойкости, классу функциональной опасности Ф1.4; имеются подъездные пути для пожарной техники. Для обеспечения защиты от пожара и своевременной эвакуации людей выполнены необходимые объемно-планировочные, конструктивные, инженерно-технические мероприятия. Здание не является источником повышенной пожарной опасности.

Индивидуальный жилой дом по <адрес> соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к объектам индивидуального строительства и пригоден для дальнейшей эксплуатации при условии соблюдения нормативных сроков проведения текущих и капитального ремонтов в соответствии с ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

Согласно заключению эксперта ООО «СтройПроектБюро» от /дата/ Индивидуальный жилой дом общей площадью 55,1 м2, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует противопожарным нормам и правилам. Правила землепользования и застройки <адрес>, не предъявляли требований к параметрам по планировке территории (отступам от границ участка, максимальному и минимальному проценту застройки) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, на момент возведения указанной постройки и на момент составления Технического паспорта домовладения, выданного Бюро технической инвентаризации Новосибирского горисполкома МЖКХ РСФСР, по состоянию на 30.11.1992г. По сравнению состояния жилого дома на настоящий момент и на 01.02.2017г. но Техническому паспорту объекта, выданного ООО «Гео плюс», относительно состояния жилого дома на 30.11.1992г. по Техническому паспорту домовладения, выданного Бюро технической инвентаризации Новосибирского горисполкома МЖКХ РСФСР.

Отступы от границ земельного участка не изменились. При получении согласования с правообладателями смежных земельных участков - будут соблюдены современные требования градостроительных норм по отступам от границ земельного участка.

Площадь застройки земельного участка изменилась (уменьшилась) на 6%, и составляет 12%, что соответствует современным требованиям градостроительных норм.

Согласно выводам экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> от 20.04.2017г. № размещение индивидуального жилого дома на фактически занимаемом земельном участке по адресу: <адрес> соответствует требованиям п.2.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.1 СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2801-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Разрешение на реконструкцию не представлено, в связи с чем указанный жилой дом по основаниям ст. 222 ГК РФ надлежит считать самовольно реконструированным, к данной реконструкции надлежит применить нормы ГК РФ о самовольно постройке.

Из материалов дела также следует, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из иска, самовольная постройка не пересекает красные линии, что следует также из представленной в дело схемы расположения границ земельного участка ООО «Гео плюс» от /дата/.

Как следует из заключения эксперта ООО «СтройПроектБюро», при получении согласования с правообладателями смежных земельных участков – будут соблюдены современные требования градостроительных норм по отступам от границ земельного участка. Постройка на участке по <адрес>, граничит с постройками участка по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Байрамову И.Г.о., Крук И.Н., Коновой Т.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от /дата/.

Байрамов И.Г.о., являющийся собственником на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, выразил свое согласие в судебном заседании на признание за Малаховой Ириной Алексеевной права собственности на реконструированный дом, который является соседним по отношению к жилому дому, принадлежащему Байрамову И.Г.о.

Крук И.Н., являющаяся собственником на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, выразила свое согласие в судебном заседании на признание за Малаховой Ириной Алексеевной права собственности на реконструированный дом, который соседним по отношению к жилому дому, принадлежащему Крук И.Н.

Конова Т.А., являющаяся собственником на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, выразила свое согласие на признание за Малаховой Ириной Алексеевной права собственности на реконструированный дом, который соседним по отношению к жилому дому, принадлежащему Коновой Т.А.

Рожков А.Н., являющаяся собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, выразил свое согласие в судебном заседании на признание за Малаховой Ириной Алексеевной права собственности на реконструированный дом, который соседним по отношению к жилому дому, принадлежащему Коновой Т.А.

При этом суд учитывает, что жилой дом до реконструкции самовольной постройкой не являлся, был введён в гражданский оборот в установленном законом порядке, встречный иск о сносе самовольной постройки ответчиком мэрией г. Новосибирска не заявлен, сведения о пересечении участка красными линиями отсутствуют, учитывая, что постройка соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, жилой дом реконструирован в тех же границах, что и постройка до реконструкции. Кроме того, согласно п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 года N 820 (действовал на дату обращения в суд), в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выполненная истцом самовольная реконструкция соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, эксплуатация объекта не создает угрозы жизни и здоровью других лиц, его существование не нарушает их прав и законных интересов, имеется согласие собственников соседних построек на сохранение постройки (блокировку), в связи с чем требование истца о легализации реконструированного объекта недвижимости подлежит удовлетворению, суд считает возможным признать за истцом право собственности на реконструированный жилой <адрес> в <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малаховой Ирины Алексеевны удовлетворить.

    Признать за Малаховой Ириной Алексеевной право собственности на жилой дом по адресу <адрес> общей площадью 55,1 кв.м., в том числе жилой площадью 25,8 кв.м.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Ответчик может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение семи дней.

Судья                                         Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-3245/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска