Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2019 ~ М-51/2019 от 08.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Сердюкова В.В., при секретаре Баранниковой К.В., с участием представителя истца и третьего лица Сахневича А.В. и ответчика Унажукова А.М., рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части 31134 к старшему прапорщику Унажукову Алиму Муаедовичу о взыскании с него денежных средств в размере 266 645 рублей 97 копеек, в счёт возмещения имущественного ущерба при прохождении службы в войсковой части 12102,

установил:

Унажуков проходил военную службу в войсковой части 12102 в должности командира взвода обеспечения батальона.

Приказом командира войсковой части 73621 от ДД.ММ.ГГГГ № Унажуков назначен на должность старшины в войсковую часть 31134.

При сдаче Унажуковым дел и должности командира взвода обеспечения была выявлена недостача имущества по продовольственной службе в связи с утратой запасных частей и принадлежностей (далее ЗИП) к полевой кухне КП-130 на сумму 33 067 рублей 70 копеек, по вещевой службе в связи с недостачей вещевого имущества и отсутствием бытовой стиральной машины на общую сумму 8 403 рубля 76 копеек, по службе горюче-смазочных материалов на сумму, с учётом уменьшения размера исковых требований 35 787 рублей 51 копейку и по автобронетанковой службе в связи с недостачей ЗИП к автомобилю Урал РЭМ-КЛ на сумму 189 387 рублей.

В связи с чем командир войсковой части 31134 обратился с иском к Унажукову о взыскании с него денежных средств в общей сумме 266 645 рублей 97 копеек.

Представитель командиров войсковых частей 12102 и 31134 в судебном заседании требования поддержал и просил исковое заявление удовлетворить.

Ответчик Унажуков в судебном заседании требования по иску, связанные с утратой топлива на сумму 35 787 рублей 51 копейку, признал. Также в судебном заседании Унажуков не отрицал, что имелась недостача по вещевой службе, однако отрицал, что им была утрачена бытовая стиральная машина. При этом Унажуков отрицал, что им было утрачено вещевое имущество по продовольственной службе и автобронетанковой службе, а к сдаче полевой кухни и автомобиля РЭМ-КЛ, находящихся в автомобильном парке, он не был допущен, несмотря, на составленные акты, имущество было в наличии.

Командиры войсковых частей 12102 и 31134, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - начальник Филиала № Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ» и начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», извещённые о времени и месте судебного разбирательства в суд не прибыли.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения.

    В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона, где предусмотрены необходимые условия для наступления материальной ответственности, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьёй 7 Закона предусмотрено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Таким образом, существенными и необходимыми условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются, в частности, наличие вины последнего в причинении ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Согласно проведённому административному расследованию при инвентаризация имущества, закреплённого за Унажуковым и была выявлена недостача, образовавшаяся по его вине и по его личной недисциплинированности.

Вместе с тем, предъявляя иск о привлечении Унажукова к полной материальной ответственности в соответствии с абзацем 2 ст. 5 Федеральным законом №161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О материальной ответственности военнослужащих", предусматривающей полную материальную ответственность за причиненный ущерб в случае когда, ущерб причинен, военнослужащим, которому было передано имущество под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования других целей, истец обязан был представить в суд доказательства подтверждающие наличие обстоятельств, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Между тем, в суд, несмотря на предоставленное истцу и его представителю время, таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", как об этом указывалось выше, (статья 7) командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Наставление по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Наставление).

Пунктом 53 Наставления предусмотрено, что основаниями для проведения административного расследования является, обнаружение ущерба командиром (начальником) воинской части или иным должностным лицом воинской части.

Также пунктами 53, 54 Наставления регламентировано, что административное расследование назначается приказом командира (начальника) воинской части или на основании его решения, оформленного в виде резолюции на документе, послужившим поводом для принятия решения о назначении административного расследования. Административное расследование проводится лично командиром (начальником) воинской части или по его указанию одним из офицеров воинской части. В случаях утраты или повреждения вооружения, военной техники, боеприпасов, горючего и смазочных материалов, продовольствия, вещевого имущества и иных видов военного имущества для проведения административного расследования командиром (начальником) воинской части создается комиссия.

Между тем, как следует из административного расследования оно проведено единолично.

Пунктом 63 также предусмотрено, что по материалам административного расследования командир (начальник) воинской части в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования принимает решение и объявляет его в приказе, в котором определяются меры, которые должны быть приняты для восстановления нарушенного порядка, защиты прав и интересов государства, воинской части и предотвращения подобных нарушений в будущем, а также меры воздействия в отношении лица (лиц), совершившего правонарушение.

При этом проведённое расследование не устранило имеющиеся противоречия в вопросе недостачи имущества, причин возникновения недостачи, времени её образования, наличия вины лиц, отсутствия признаков хищения имущества, которым не была дана соответствующая оценка, равно как не были выявлены и иные существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы такого расследования. Поэтому выводы расследования носят предположительный, противоречивый, характер и не могут безусловно свидетельствовать о наличии в действиях (бездействии) ответчика вины.

При таких обстоятельствах, на основании требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, а поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из акта приёма и сдачи дел и должности при её сдаче Унажуковым он не расписывался в самом акте ДД.ММ.ГГГГ, а также в Акте технического состояния материальных ценностей за РЭМ-КЛ (Урал).

Как показывал в судебном заседании Унажуков, он не был допущен в автомобильный парк для сдачи этой техники.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что акты были составлены без Унажукова, поскольку он в эти дни отсутствовал на службе.

В ходе проведённого административного расследования на это обстоятельство также указывал Унажуков, утверждая, что всё имущество было в наличии, а с ДД.ММ.ГГГГ его по указанию командира полка его в парк не запускали.

Эти доводы Унажукова никак не опровергнуты.

Из справки-расчёта продовольственное имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Унажуковым утеряно следующее имущество: Котёл для второго блюда, палатка кухонная, ящик для продовольствия, стол складной, кастрюля 8-10 л., консервооткрыватель и другое имущество в количестве 41 наименования на общую сумму 33 067 рублей 70 копеек.

Это имущество, согласно пояснениям сторон должно было находиться при полевой кухне КП-130.

Вместе с тем, согласно акту технического состояния полевой кухни КП-130 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует только: ЗИП, котёл для второго блюда, палатка кухонная, ящик для продовольствия, стол складной, кастрюля -8-10 л. безмен рычажный, ведро конусное 10 л. фонарь ветроустойчивый и 2 запальника. При этом, стоимость данного имущества, согласно вышеуказанной справки-расчёта составила 23 093 рубля.

При этом суд считает, что сдать дела и должность военнослужащим является не только его обязанностью, но и правом, поскольку является гарантией от необоснованных претензий в последующем.

В соответствии с п.п. 90-92 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждёнными Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлен срок приема и сдачи дел и должности начальников служб - не более 15 дней. Другим должностным лицам срок приема и сдачи дел определяется старшим командиром (начальником). Окончанием приема и сдачи дел и должности считается утверждение старшим командиром (начальником) соответствующего акта. Командир воинской части производит прием и сдачу дел и должности лично в присутствии представителя старшего командира (начальника).

Для приема и сдачи дел и должности приказом старшего командира (начальника) назначается комиссия, которая проверяет общее состояние воинской части, отдельно наличие и состояние вооружения, военной техники, боеприпасов и их учет, а также отдельно войсковое и финансовое хозяйство воинской части и составляет акты.

В акте о приеме и сдаче дел и должности указываются: списочный и наличный состав воинской части; состояние боевой и мобилизационной готовности, боевой подготовки, учебно-материальной базы, воинской дисциплины, безопасности военной службы; морально-психологическое состояние личного состава.

В акте о приеме и сдаче вооружения, военной техники и боеприпасов указываются: количество вооружения, военной техники и боеприпасов, числящихся по документам, и их фактическое наличие; качественное и техническое состояние вооружения, военной техники и боеприпасов; условия их содержания и хранения.

Акты подписываются принимающим и сдающим командирами, а также членами комиссии и представляются на утверждение старшему командиру (начальнику). Командир подразделения производит прием (сдачу) дел и должности лично на основании приказа по воинской части. О приеме (сдаче) дел и должности командир подразделения докладывает письменно в порядке подчиненности командиру воинской части.

Принимающий должность вместе с докладом представляет акт о приеме подразделения, в котором указываются: списочный и наличный состав подразделения, состояние боевой готовности, боевой подготовки, воинской дисциплины, морально-психологическое состояние личного состава, наличие и состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества, состояние жилищных и бытовых условий военнослужащих.

Между тем, не смотря на предоставленное истцу время и объявленный перерыв в судебном заседании, им не представлено данных по каким причинам Унажукову не было предоставлено право на передачу в установленном порядке числящегося за ним имущества, а также не сообщено по какой причине он не был допущен в автомобильный парк для сдачи КП-130 и РЭМ-КЛ.

Также, как видно из материалов дела, административным расследованием установлено, что причиной образования недостачи имущества явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, Унажуков допустил нарушение правил учёта и проверки вверенного ему имущества, а сама недостача образовалась по его вине и вследствие допущенных им указанных нарушений материалы дела не содержат, а выводы лица, проводившего административное расследование, голословны.

При этом тот факт, что указанное имущество было передано ответчику под отчёт, сам по себе не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности при отсутствии доказательств его вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, исковые требования, касающиеся утраты топлива на сумму 35 787 рублей 51 копейку ответчик Унажуков в судебном заседании признал, пояснив, что данная недостача образовалась по его вине.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ, принимает признание ответчиком части исковых требований на указанную сумму, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и считает, что в указанной части исковое заявление подлежит удовлетворению.

Также в судебном заседании Унажуков не отрицал недостачи вещевого имущества, за исключением бытовой стиральной машины, которая, как он пояснял, была в наличии.

Между тем, на запрос суда командиром войсковой части 12102 сообщено, что в ходе проверки установлено, что в войсковой части отсутствует стиральная машина, числящаяся за Унажуковым.

Согласно уточнённой справки-расчёту от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утерянного имущества по вещевой службе, с учётом бытовой стиральной машины, составила 8 403 рубля 76 копеек.

В силу абзаца 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Суд приходит к выводу о том, что имущество по вещевой службе было утрачено по вине Унажукова, поскольку им не было представлено книги выдачи для временного пользования военнослужащим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части 31134 о привлечении Унажукова Алима Муаедовича к полной материальной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 266 645 рублей 97 копеек, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы в войсковой части 12102, - удовлетворить частично.

Взыскать с Унажукова Алима Муаедовича в пользу командира войсковой части 12102 в счёт возмещения причинённого материального ущерба 44 191 (сорок четыре тысячи сто девяносто один) рубль 27 копеек.

Денежные средства подлежат зачислению на лицевой счёт Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>»

В удовлетворении требований командира войсковой части 31134 к Унажукову А.М. на сумму 222 454 рубля 70 копеек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

подпись