Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-395/2016 от 05.04.2016

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 30 мая 2016 года

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 7.13, ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности у судьи не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в суд материалов, на основании задания № управления по охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия (далее - Задание) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены мероприятия по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия (на основании решения малого Совета Калужского областного Совета народных депутатов от 22 мая 1992 года № 76 «Об утверждении списка памятников истории и культуры области и принятии их на государственную охрану») – «Жилой дом, кон. XVIII в. – нач. XIX в.», расположенного по адресу: <адрес> (далее - Объект). С момента проведения мониторинга объектов культурного наследия на территории <адрес> (июль 2014 года) выявлены факты изменения внешнего вида Объекта: проведены ремонтные работы по фасадам здания, включающие оштукатуривание и покраску стен с удалением архитектурных элементов фронтона; осуществлена пристройка к южному фасаду здания на уровне первого этажа. Вышеназванные работы проведены без согласования с органом государственной власти уполномоченном в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории <адрес> (управление по охране объектов культурного наследия <адрес> (далее - Управление)). Собственниками Объекта являются ФИО4, ФИО1 Являясь собственником части Объекта, в период с июля 2014 года по октябрь 2015 года, ФИО1 провел ремонтные работы по фасадам здания, являющегося Объектом, включающие оштукатуривание и покраску стен с удалением архитектурных элементов фронтона, в нарушение требований Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон), ответственность за которое, предусмотрена ст. 7.14 КоАП РФ; теми же действиями, в ходе проведения вышеуказанных работ, осуществил строительство пристройки к южному фасаду здания на уровне первого этажа, удаление архитектурных элементов с фронтона западного фасада, нарушив п. 1 ст. 47.3 Закона, ответственность за которое, предусмотрена ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых административных правонарушениях не признал, пояснил, что ему на праве собственности принадлежат <адрес>, общей площадью № кв.м. и нежилое помещение, общей площадью № кв.м. расположенные на № этаже по адресу: <адрес>. В указанной выше квартире он не проживает, нежилое помещение не использует, поэтому бывает по вышеназванному адресу редко. Ему не было известно, что Объект, является выявленным объектом культурного наследия, в его свидетельствах о государственной регистрации права данная информация отсутствует. О том, что на Объекте проводились ремонтные работы, он узнал после составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Все ремонтные работы на Объекте были проведены собственником ФИО4 без его согласия.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает главным специалистом отдела охраны и государственного надзора за состоянием и использованием объектов культурного наследия Управления. На основании его служебной записки ему было выдано Задание по проведению мероприятия по контролю за состоянием Объекта. В ходе мероприятий по контролю за состояние Объекта им были выявлены следующие нарушения: осуществлена пристройка к зданию, уничтожен декоративный элемент на фасаде здания, проведен косметически ремонт фасадов Объекта. Согласования на проведения на Объекте данных видов работ, ФИО1 в Управлении не получал. Он составил акт, в котором отразил выявленные нарушения Закона и протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что фасад Объекта находился в неудовлетворительном состоянии, частично был утрачен декор фасада. На имеющемся фундаменте, расположенном на земельном участке принадлежащий ему на праве собственности, для своих личных бытовых нужд, за счет личных денежных средств осенью 2015 года осуществил строительство пристройки на уровне первого этажа, восстановил штукатурный слой и покрасил фасады здания. О том, что на проведение данных видов работ необходимо было получить согласие Управления, а также поставить в известность и получить согласие ФИО1 он не знал, поэтому этого не сделал. О проведении ремонтных работ ФИО1 не было известно, поскольку он на Объекте не бывает.

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО6, ФИО4 исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Решения малого Совета Калужского областного Совета народных депутатов от 22 мая 1992 года № 76 «Об утверждении списка памятников истории и культуры области и принятии их на государственную охрану», утвержден список памятников истории и культуры Калужской области по состоянию на 1 октября 1991 года. В списке под номером 175 указан «Жилой дом, кон. XVIII в. – нач. XIX в.», расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Сведений об ограничениях (обременениях) права не содержит.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Сведений об ограничениях (обременениях) права не содержит.

На основании Задания назначены мероприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по контролю (систематическому наблюдению) за состоянием выявленного Объекта. Уполномоченным лицом на проведение мероприятий назначен ФИО5

В ходе проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по контролю за состоянием Объекта, выявлены изменения внешнего вида здания: проведены ремонтные работы по фасадам здания, включающие оштукатуривание и покраску стен с удалением архитектурных элементов фронтона; осуществлена пристройка к южному фасаду здания на уровне первого этажа, в нарушение требований ст. 45, п. 2 ст. 47.2, пп.3, 4 п. 1 ст. 47.3 Закона. По результатам мероприятий составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему.

Приведенные выше обстоятельства послужили основание для составления ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела охраны и государственного надзора за состоянием и использованием объектов культурного наследия управления по охране объектов культурного наследия <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 являясь собственником части Объекта, в период с июля 2014 года по октябрь 2015 года попустил нарушения требований Закона, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 7.13, ст. 7.14 КоАП РФ.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что все работы на Объекте проводились собственником ФИО4 для своих личных бытовых нужд, за счет личных денежных средств без согласования Управление, а также он не поставил в известность, соответственно не получил согласие ФИО1

В объективную сторону правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ входит невыполнение или нарушение установленных в отношении объекта требований его сохранности и неизменности.

В объективную сторону правонарушения предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ входит невыполнение или нарушение требований законодательства РФ о запрещении проведения работ, могущих причинить ущерб памятникам, без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Совершение административных правонарушений в области охраны объектов культурного наследия возможно как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ч. 2 ст. 2.2. КоАП РФ указано, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае умысел или неосторожность, как форма вины, в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку в свидетельствах о государственной регистрации права сведений об ограничениях (обременениях) права не содержится; о том, что Объект, в котором находятся его квартира и нежилое помещение является выявленным объектом культурного наследия, он не знал; собственник ФИО4 о проведении работ на Объекте ему не сообщил, согласие его не спрашивал; о проведении строительных работ на Объекте он узнал после составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 7.13, ст. 7.14 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 7.13, ░░░░░░░ 7.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░