Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2021 (11-234/2020;) от 30.11.2020

Дело №11-7/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 января 2021 года                                                                   г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи                 Леденевой И.С.,

при секретаре                                              Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ответчика Чирко Екатерины Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.07.2020 г. по заявлению ТСЖ «Застава» о восстановлении пропущенного срока на подачу ходатайства о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Застава» к Чирко Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, пени; частные жалобы ответчика Чирко Екатерины Михайловны на дополнительное определение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24.09.2020 г. об оставлении без рассмотрения заявления ТСЖ «Застава» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Застава» к Чирко Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, пени;

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области находилось гражданское дело по иску ТСЖ «Застава» к Чирко Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, пени.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от13.11.2019года постановлено: «Взыскать с ЧиркоЕкатерины Михайловны в пользу Товарищества собственников жилья ТСЖ «Застава»:

- задолженность по оплате коммунальной услуги (отопление и подогрев воды) за период с 21.01.2016 г. по 30.04.2016 г. в сумме 5 344 руб. 62 коп.,

- пени за период с 22.03.2016 г. по 23.01.2018 г. в сумме 500 руб. 00 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.,

а всего взыскать 6 244 руб. 62 коп.»

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.03.2020 года решение мирового судьи от 13.11.2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чирко Е.М. без удовлетворения.

ТСЖ «Застава» обратилось в суд с заявление о взыскании с Чирко Е.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на возмещение судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.07.2020 года в удовлетворении заявления ТСЖ «Застава» о восстановлении пропущенного срока на подачу ходатайства о возмещении судебных расходов было отказано.

Определениеммирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24.09.2020 года (дополнительным) заявление ТСЖ «Застава» о взыскании с Чирко Е.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. было оставлено без рассмотрения.

Ответчик Чирко Е.М. обратилась с частными жалобами на данные определения, считает их незаконными, необоснованными по следующим основаниям.

Указывает, что 27-28 июля 2020 г. в двух судебных заседаниях было рассмотрено ходатайство ТСЖ «Застава» о взыскании с Чирко в его пользу понесенных судебных расходов на представителя. Рассмотрение было завершено прениями сторон и удалением мирового судьи в совещательную комнату. Однако вместо итогового определения мировым судьей было оглашено определение от 28.07.2020 об отказе ТСЖ «Застава» в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, которое мировой судья была обязана вынести 27.07.2020 по результатам рассмотрения заявления ТСЖ «Застава» о восстановлении пропущенного срока. При этом считает, что в восстановлении пропущенного срока мировым судьей отказано обоснованно, т.к. ТСЖ «Застава» срок для обращения в суд пропущен без уважительной причины. Просит определение мирового судьи от 28.07.2020 признать незаконным в части его датирования, в этой части отменить, отказать в удовлетворении заявления ТСЖ «Застава» о восстановлении пропущенного срока (т.2 л.д.80).

Полагает, что процессуальных оснований для проведения судебного заседания 24.09.2020г. не имелось; в ходе судебного заседания 24.09.2020 г. представителем ответчика адвокатом Струковым И.В. было заявлено ходатайство о направлении материалов с данными о наличии признаков должностных преступлений в действиях мирового судьи Гущиной С.В. следователю для проведения проверки и принятия решения и проведении заседания с учетом полученных результатов, которое в нарушение ст. 166 ГПК РФ мировым судьей рассмотрено не было. Заявление ТСЖ «Застава» о взыскании расходов на представителя не может быть оставлено без рассмотрения, потому что 27-28.07.2020 г. это заявление уже было рассмотрено мировым судьей по существу; мировым судьей неверно применены положения ст. 109, 201, 204 ГПК РФ. Просит в части нерассмотрения ходатайства о направлении материалов следователю решение отменить в части и отправить материалы следователю; в остальной части принять решение в соответствии с законом (т.2 л.д.104).

Ссылается на то, что 24.09.2020 г. мировым судьей проведено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного определения, для чего оснований не имелось, кроме личной заинтересованности судьи, однако вне зависимости от этого мировому судье следовало вынести определение по этому вопросу. Вместе с тем, из дальнейших решений следует, что определение с положительным разрешением вопроса о вынесении дополнительного определения было 24.09.2020 вынесено. Считает определение незаконным, как и постановку вопроса о разрешении и отсутствие определения в материалах дела. Просит определение от 24.09.2020 г. отменить и разрешить вопрос по существу (т.2 л.д.105).

Протокольным определением от 13.01.2021 года производство по данным частным жалобам было объединено для их совместного рассмотрения и разрешения.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебное заседание вызваны лица, участвующих в деле.

Ответчик Чирко Е.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Чирко Е.М. по ордеру адвокат Струков И.В.в судебном заседании поддержал частныежалобы по изложенным в них доводам и просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец ТСЖ «Застава», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Чирко Е.М. по ордеру адвоката Струкова И.В., оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований к отмене определений мирового судьи.

Согласно положения ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Как следует из ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. Если заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу статей 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить определение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов гражданского дела,ТСЖ «Застава» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Чирко Е.М. судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела, в сумме 35 000 руб., а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на возмещение судебных расходов.

Определением мирового судьи от 28.07.2020 года в удовлетворении заявления ТСЖ «Застава» о восстановлении пропущенного срока на подачу ходатайства о возмещении судебных расходов было отказано.

Поскольку в определении мирового судьи от 28.07.2020 года не был разрешен вопрос относительно заявления ТСЖ «Застава» о взыскании судебных расходов с Чирко Е.М., мировой судья обоснованно усмотрел основания для принятия дополнительного определения в соответствии со ст. 201, ч.4 ст. 1 ГПК РФ.

Ввиду того, что в удовлетворении заявления ТСЖ «Застава» о восстановлении срока на подачу ходатайства о возмещении судебных расходовотказано, мировой судья верно пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 109 ГПК РФ, пропуск процессуального срока является основанием для оставления заявления без рассмотрения в случае принятия его судом к производству.

Доводы частной жалобы о несогласии с датой вынесения определения об отказе ТСЖ «Застава» в восстановлении пропущенного процессуального срока являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается вынесение определения 28.07.2020 года.

Неразрешение мировым судей в судебном заседании 24.09.2020 г. ходатайства представителя ответчика по ордеру Струкова И.В. о направлении материалов с данными о наличии признаков должностных преступлений в действиях мирового судьи для проведения проверки следователю не повлияло на правильность вынесенного определения (дополнительного) от 24.09.2020. Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 13.01.2021 в удовлетворении ходатайства отказано, что не препятствует самостоятельному обращению стороны в компетентные органы с соответствующим заявлением. Из представленных в дело материалов следует, что такое право ответчиком было реализовано.

Доводы частной жалобы о том, что заявление ТСЖ «Застава» о взыскании расходов на представителя не может быть оставлено без рассмотрения, потому что 27-28.07.2020 г. оно уже было рассмотрено мировым судьей по существу, опровергаются материалами гражданского дела.

В определении (дополнительном) от 24.09.2020 г. мировой судья мотивировал правовые и процессуальные основания для его вынесения, требований о принятии по данному вопросу отдельного определения действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенные мировым судьей определение от 28.07.2020 г. и определение (дополнительное) от 24.09.2020 г. не противоречат требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Частные жалобы Чирко Е.М. не содержат правовых оснований, по которым определениямирового судьи должны быть признаны незаконными, следовательно, основанием к их отмене являться не могут.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных определений, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, оснований для отмены определений суда первой инстанции и удовлетворения частных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.07.2020 г. по заявлению ТСЖ «Застава» о восстановлении пропущенного срока на подачу ходатайства о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Застава» к Чирко Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, пени- оставить без изменения, а частные жалобы Чирко Екатерины Михайловны на данное определение - без удовлетворения.

Дополнительное определение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24.09.2020 г. об оставлении без рассмотрения заявления ТСЖ «Застава» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Застава» к Чирко Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, пени, - оставить без изменения, а частые жалобы Чирко Екатерины Михайловны на данное определение - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    И.С.Леденева