Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11960/2010 ~ Материалы дела от 30.11.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коровинских Д.С., при секретаре Кочетковой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО  «истец» к Мартыновой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о  взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 58 246,45 рублей, расходов по оплате гос. пошлины в размере 1 947,39 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме №... по условиям которого ответчику были предоставлены в кредит по карте денежные средства в сумме 69 062,50 рублей под 34 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 22-го числа каждого месяца в размере 10 % от суммы задолженности, но не менее 320 рублей. Заемщик не исполняет принятых на себя обязательств по возвращению кредита. На требования банка о досрочном возврате кредита и процентов заемщик не реагирует. С учетом данных обстоятельств истец просит удовлетворить его требования в полном объеме.

 Представитель истца в судебное заседание не явился, в отельном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в  судебное заседание явился и пояснил, что кредит погашен, но возместить истцу расходы по оплате гос.пошлины она не согласна, так как кредит она оплатила по требованию банка на следующий день. Просил приобщить к материалам справку по кредитной карте ОАО  «истец» и платежный документ. Данный документы приобщены к материалам дела.

 Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что кредит полученный ответчиком у истца был погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, со стороны ответчика на настоящий момент отсутствует нарушение условий предварительного договора, а у истца отсутствует нарушенное право.

В силу п.1 ст.3 ГПК РФ и п.1 ст.11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Соответственно, учитывая, что отсутствует нарушение права, суд приходит к выводу, что оснований для обращения в порядке ст.3 ГПК РФ у истца не было.

Поскольку права истца на день вынесения решения не нарушены, удовлетворение требований приведет к неосновательному обогащению, суд полагает необходимым отказать истцу в иске о взыскании задолженности.

Учитывая, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., не имея нарушенного права, судом в иске ему отказано, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд не находит достаточных оснований для возвращения госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░  «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

   ░░░░░                                                                                                          

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.