Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3891/2020 (2-16322/2019;) ~ М-12038/2019 от 12.11.2019

Гр.дело №2-3891/2020, 24RS0048-01-2019-014465-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием:

представителя истца Суровцевой Т.А. и ответчика Суровцева В.Е. – Дровалёвой Ю.А., действующей на основании доверенностей от 06.11.2019 года и от 13.11.2019 года,

представителя ответчика ББР Банк (АО) Шамрина Д.Н., действующего на основании доверенности от 12.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровцевой Татьяны Алексеевны к ББР Банк (АО), Суровцеву Виктору Евгеньевичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Суровцева Т.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к ББР Банк (АО) об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Суровцева В.Е., был наложен арест на принадлежащее ей имущество – 1500 обыкновенных именных акций АО «Современные технологии связи». Однако, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ББР Банк (АО) было отказано в удовлетворении его исковых требований о признании за Суровцевым В.Е. права собственности на 1500 обыкновенных именных акций АО «Современные технологии связи». Таким образом, её имущество (спорные 1500 акций) осталось неделимым и находится в её собственности, следовательно арест произведен незаконно. Просит суд снят арест (исключить из описи) с имущества Суровцевой Т.А. в виде 1500 обыкновенных именных акций АО «Современные технологии связи», наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Суровцев В.Е. (должник по исполнительному производству).

Истец Суровцева Т.А., ответчик Суровцев В.Е. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направили представителя.

Представитель истца и ответчика Дровалёва Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала (признала) в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ББР Банк (АО) Шамрин Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что исковые требования банка о выделе из общего имущества супругов Суровцевых доли должника Суровцева В.Е. в виде 1500 акций АО «Современные технологии связи», а также об обращении взыскания на указанные 1500 акций в счет погашения задолженности Суровцева В.Е. перед ББР Банк (АО) были удовлетворены. Апелляционном определением <адрес>вого суда из указанного решения было исключено указание на признание за Суровцевым В.Е. права собственности на спорные 1500 акций, так как признание за одним из супругов права собственности на общее имущество супругов не требуется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ОСП № по <адрес>, АО «Современные технологии связи», АО «ВТБ Регистратор» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица АО «ВТБ Регистратор» в суд направил письменные пояснения, в которых указал, что АО «ВТБ Регистратор» осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг АО «Современные технологии связи». В реестре владельцев ценных бумаг АО «Современные технологии связи» открыт лицевой счет на имя Суровцевой Т.А., на котором учитываются ценные бумаги. ДД.ММ.ГГГГ в информацию лицевого счета Суровцевой Т.А. регистратором была внесена запись об ограничении операций с ценными бумагами в количестве 1500 штук обыкновенных акций с гос.рег.номером выпуска 1-02-70432-N номиналом 1 рубль, в связи с наложением на них ареста постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> по исполнительному производству №-ИП.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в качестве исполнительных действий вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску АО «ББР Банк» к Суровцеву В.Е., Суровцевой Т.А. о выделе доли в общем имуществе, обращении взыскания на долю в обще имуществе в виде акций (л.д.9-13), которым постановлено:

- выделить из принадлежащих Суровцевой Т.А. 3000 обыкновенных именных акций, эмитентом которых является ЗАО «Современные технологии связи», в пользу Суровцева В.Е. ? доли в общем имуществе супругов – 1500 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 500 000 рублей;

- признать за Суровцевым В.Е. право собственности на 1500 обыкновенных именных акций, эмитентом которых является ЗАО «Современные технологии связи»;

- в счет погашения задолженности Суровцева В.Е. перед АО «ББР Банк» по исполнительному производству №-ИП в сумме 37 873 654,61 рублей обратить взыскание на принадлежащее Суровцеву В.Е. 1500 обыкновенных именных акций, эмитентом которых является ЗАО «Современные технологии связи».

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19) данное решение в части признания за Суровцевым В.Е. права собственности на 1500 обыкновенных именных акций, эмитентом которых является ЗАО «Современные технологии связи», отменено, принято новое решение об отказе ББР Банк (АО) в удовлетворении данной части исковых требований. В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом, в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Суровцев В.Е. и без судебного решения являлся собственником именных акций, которые в силу ст.34 СК РФ являются общим совместным имуществом, что являлось основанием для удовлетворения иска об обращении взыскания на долю Суровцева В.Е. в праве на общее имущество супругов.

На основании указанного решения суда представителю истца АО «ББР Банк» был выдан исполнительный лист ФС №. На основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Суровцева В.Е.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП был произведен арест имущества, принадлежащего Суровцевой Т.А. в виде акции обыкновенной именной (вып.2) номиналом 1500 рублей гос.рег.№-N (л.д.7). Предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП является обращение взыскания на принадлежащие Суровцеву В.Е. 1500 обыкновенных именных акций, эмитентом которых является ЗАО «Современные технологии связи» в счет погашения задолженности Суровцева В.Е. перед АО «ББР Банк» в сумме 37 873 654,61 рублей по исполнительному производству №-ИП.

В силу прямого указания закона (ст.442 ГПК РФ, п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) надлежащими ответчиками по настоящему спору являются должник Суровцев В.Е. и взыскатель ББР Банк (АО).

Оснований для снятия ареста с имущества в виде 1500 обыкновенных именных акций АО «Современные технологии связи» не имеется, позиция истца основана на неверном понимании существа решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными судебными актами установлено, что 3000 обыкновенных именных акций ЗАО «Современные технологии связи», зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг на имя Суровцевой Т.А., являются совместной собственностью супругов Суровцевой Т.А. и Суровцева В.Е. Из 3000 обыкновенных именных акций по иску кредитора судом выделена супружеская ? доля должника Суровцева В.Е., что составило 1500 акций. При этом, судом апелляционной инстанции в связи с некорректной формулировкой с точки зрения гражданского процессуального и семейного законодательства решение суда от 03.10.2017 года в части признания за Суровцевым В.Е. права собственности на спорное имущество было отменено.

Именно на указанную выделенную супружескую долю должника Суровцева В.Е. судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда от 03.10.2017 года об обращении на указанное имущество взыскания был наложен арест. Решение суда в указанной части вступило в законную силу, является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ст.13 ГПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Суровцевой Татьяны Алексеевны к ББР Банк (АО), Суровцеву Виктору Евгеньевичу об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2020 года.