Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4208/2013 ~ М-4805/2013 от 18.11.2013

Дело № 2-4208/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе: председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Шукшиной Н.М.,

с участием прокурора Мещеряковой И.М.,

истца Аношина В.А.,

представителя ответчика Саратовской таможни Приволжского таможенного управления Долгаевой И.А., представившей доверенность от 27.12.2012 № 01-07-31/15989,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аношина В.А. к Мордовской таможне, Приволжскому таможенному управлению о восстановлении на работе в должности старшего инспектора Саранского таможенного поста,

установил:

Аношин В.А. обратился в суд с иском к Мордовской таможне, Приволжскому таможенному управлению о восстановлении на работе в должности старшего инспектора Саранского таможенного поста.

В исковом заявлении указал, что Ленинским районным судом г. Саранска 17.05.1996 вынесено решение о признании его увольнения из Нижегородской таможни незаконным.

Нижегородская таможня приказом № 93 от 15.05.1991 освободила его от занимаемой должности старшего инспектора Саранского таможенного поста 31.05.1991 в соответствии со ст. 33 КЗоТ РСФСР.

Ленинский районный суд г. Саранска в своём решении признал, что в приказе № 93 от 15.05.1991 статья 33 КЗоТ РСФСР указана ошибочно. Но сам приказ о его освобождении от занимаемой должности признан судом законным. Тогда как в трудовом законодательстве говорится о том, что если работодатель при увольнении работника в приказе об увольнении допустил ошибку, то такой приказ признаётся незаконным.

Год спустя после вынесения решения Нижегородская таможня приказом № 89-К от 13.05.1997 с внесёнными изменениями приказом 270-к от 22.11.2005 изменила приказ № 93, ст. 33 КЗоТ РСФСР исправлена на ст. 31 КЗоТ РСФСР.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 20.06.2001 данный приказ признан незаконным. В решении указано, что поскольку приказ № 93 от 15.05.1991 об увольнении его с Саранского таможенного поста изменён приказом № 89-к от 13.05.1997, где указано считать Аношина уволенным с занимаемой должности с 31.05.1991 по ст. 31 КЗоТ по собственному желанию, приказ № 93 от 15.05.1991 подлежит признанию незаконным.

Приказ № 89-к от 13.05.1997 с внесёнными изменениями приказом № 270-к от 22.11.2005 также является незаконным. На основании данного приказа руководство Мордовской таможни считает его уволенным с 31.05.1991. Тогда как в своём заявлении об увольнении от 12.05.1991 дату увольнения он не указывал. При вынесении Ленинским судом решений от 17.05.1996, 20.06.2001 вопрос о дате увольнения вообще не рассматривался, поскольку Нижегородская таможня в рассмотрении дела участия не принимала. Поэтому его нарушенные трудовые права до сих пор не восстановлены в полном объёме.

Государственная инспекция труда в своём письме от 06.05.2013 сделала вывод о том, что работодателем в отношении него нарушена процедура увольнения по ст. 31 КЗоТ РСФСР, в части срока увольнения, предусмотренного ч. 1 данной статьи и рекомендовала обратиться в суд.

Просил суд восстановить его нарушенные трудовые права в полном объёме на основании рекомендательного письма Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 06.05.2013 и согласно предусмотренному трудовому законодательству. Восстановить его на работе в должности старшего инспектора Саранского таможенного поста.

В судебном заседании истец Аношин В.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Суду пояснил, что он нашёл в Пензенской области метеорит, который нужно вывезти с территории России для исследования в США. Но для этого ему необходимо восстановление на работе.

Представитель ответчика Саратовской таможни Приволжского таможенного управления Долгаева И.А. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменном возражении на иск указала, что Приволжское таможенное управление не является надлежащим ответчиком по делу. Аношин В.А. трудовую деятельность в Приволжском таможенном управлении не осуществлял и разногласия между ними по вопросам трудового законодательства возникнуть не могли. Согласно п. 3 приказа ФТС России от 16.07.2010 № 1352 «О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Приволжском федеральном округе» Мордовская таможня реорганизована в форме присоединения к Ульяновской таможне с созданием в структуре таможни Мордовского таможенного поста. В соответствии с приказом ФТС России от 24.09.2012 № 1918 «О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Приволжском федеральном округе» Мордовский таможенный пост с 25.12.2012 переподчинён Саратовской таможне. Таким образом, не сегодняшний день Приволжское таможенное управление не является правопреемником работодателя Аношина В.А. Кроме того, правовая оценка приказу Горьковской таможни от 15.05.1991 № 93 была дана в судебном порядке по заявлениям Аношина В.А. по иным судебным делам. Заявляя исковые требования о восстановлении трудовых прав и восстановлении на должности старшего инспектора Саранского таможенного поста, Аношин В.А. по сути дела оспаривает законность приказа Горьковской таможни от 15.05.1991 № 93, в соответствии с которым он был уволен с указанной должности. Между тем, при рассмотрении исковых заявлений Аношина В.А. в Ленинском районном суде г. Саранска, Канавинском районном суде г. Нижнего Новгорода были рассмотрены по существу его исковые требования об оспаривании правомерности прекращения трудовых отношений между таможенным органом и истцом. При этом давалась правовая оценка одним и тем же обстоятельствам дела – правомерности прекращения трудовых отношений между таможенным органом и Аношиным В.А. Также, заявителем пропущен срок для обращения в суд. Заявление о восстановлении срока в связи с уважительностью причин его пропуска не представлено. Из материалов дела следует, что Аношин В.А. был уволен из таможенных органов 31.05.1991. На сегодняшний день с даты увольнения прошло более 22 лет.

Заслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшей производство по делу подлежащим прекращению, исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по настоящему делу прекратить по следующим основаниям.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о прекращении производства по делу по абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации в связи с наличием вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец Аношин В.А. против прекращения производства по делу возражал.

Представитель ответчика Саратовской таможни Приволжского таможенного управления Долгаева И.А., прокурор Мещерякова И.М. не возражали относительно прекращения производства по делу.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что в настоящем исковом заявлении Аношин В.А. фактически оспаривает приказ Горьковской таможни от 15.05.1991 № 93, в который внесены изменения приказом Нижегородской таможни от 13.05.1997 № 89-к. Между тем, правовая оценка данному приказу была дана в судебном порядке по заявлениям Аношина В.А. по иным судебным делам.

Так, решением Ленинского районного суда г. Саранска от 17.05.1996 в удовлетворении исковых требовании Аношина В.А. о признании незаконным приказа Горьковской таможни от 15.05.1991 № 93 об увольнении Аношина В.А. отказано (л.д. 11).

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.10.2001 в удовлетворении исковых требований Аношина В.А. к Нижегородской таможне об исправлении записи в дубликате трудовой книжки об основании увольнения и восстановлении порядка увольнения отказано.

Данные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, вопрос о восстановлении Аношина В.А. на работе уже был предметом рассмотрения суда, по данному вопросу выносились судебные решения.

При таких обстоятельствах суд прекращает производство по делу по иску Аношина В.А. к Мордовской таможне, Приволжскому таможенному управлению о восстановлении на работе в должности старшего инспектора Саранского таможенного поста.

Руководствуясь ст. 220 ГПК Российской Федерации суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Аношина В.А. к Мордовской таможне, Приволжскому таможенному управлению о восстановлении на работе в должности старшего инспектора Саранского таможенного поста прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Саранска.

Председательствующий С.Ю. Надёжина