Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3711/2019 ~ М-1915/2019 от 16.04.2019

№ 2-3711/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Мособлбанк» к Алексеева К.С., Еремян В.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мособлбанк» обратились в суд с иском к Алексеева К.С., Еремян В.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В обосновании иска указано, что решением Лискинского районного суда Воронежской области по делу №2-203/2016 от 24.02.2016 по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к Геращенко Е.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество; исковые требования Банка удовлетворены, взыскана задолженность в размере 2130327,67 рублей. В удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство - SHAANQI (№)_VIN_(№), определив способ реализации заложенного имущества через публичные торги, установив начальную цену транспортного средства по залоговой стоимости по соглашению сторон размере 3 060 000 руб. отказано, в связи с установлением, что должником ТС продано - Алексеева К.С.. При рассмотрении иска к Геращенко Е.В. новый собственник Алексеева К.С. не привлекалась в качестве ответчика. Таким образом, должником Геращенко Е.В. залоговое имущество, а именно: транспортное средство - SHAANQI (№)_VIN_(№), отчуждено Алексеева К.С., так как автомобиль с 30.01.2015г. находится в реестре залогов, который является общедоступным, Алексеева К.С. при совершении сделки имела возможность проверить наличие обременения в виде залога транспортного средства. В связи с указанными обстоятельствами Банк обратился в суд с настоящим иском.

Судом в процессе рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 40 ГПК РФ был привлечен в качестве соответчика Еремян В.В.

Истец ПАО «МОСОБЛБАНК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Алексеева К.С. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Алексеевой К.С. – Тулинов А.В. по ордеру от 27.06.2019 г. в судебном заседании по исковым требованиям в отношении Алексеевой К.С. возражал, поскольку спорный автомобиль уже давно продан, что подтверждается договором купли-продажи от 20.01.2016 г.

Ответчик Еремян В.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, конверт вернулся обратно в суд с отметкой о невручении.

Суд, заслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено судом, на основании материалов настоящего дела, решением Лискинского районного суда Воронежской области по делу №2-203/2016 от 24.02.2016 по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к Геращенко Е.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество; исковые требования Банка удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 2130327,67 рублей. В удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство - SHAANQI (№) 66VIN(№), определив способ реализации заложенного имущества через публичные торги, установив начальную цену транспортного средства по залоговой стоимости по соглашению сторон размере 3060000 руб. отказано, в связи с установлением, что должником ТС продано - Алексеева К.С.. При рассмотрении иска к Геращенко Е.В. новый собственник Алексеева К.С. не привлекалась в качестве ответчика.

Таким образом, должником Геращенко Е.В. залоговое имущество, а именно: транспортное средство - SHAANQI (№)_VIN_(№), отчуждено Алексеева К.С..

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Исходя из данных положений закона, Геращенко Е.В не имел права отчуждать Транспортное средство, являющееся предметом залога.

Кроме того, как следует из пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Так, из материалов дела следует, что в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29.01.2015 г. внесена запись 2015-000- 288266-683 об обременении (залоге) SHAANQI (№)_VIN_(№) в пользу ПАО МОСОБЛБАНК.

В Определении ВС РФ от 10 апреля 2007 г. N 11В07-12 отмечено, что "такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК, регулирующей прекращение, залога". Следовательно, переход права собственности не прекращал право залога, поскольку правопреемник (покупатель заложенного имущества) залогодателя становится на его место. При этом в вышеуказанном Определении ВС РФ не предусматривалось каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей по договору залога на основании того, что при заключении договора купли- продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой" права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

То есть к моменту заключения договора от 01.12.2015 г., явившегося основанием для регистрации смены собственника транспортного средства в органах ГИБДД, право залога Банка в отношении транспортного средства было зарегистрировано в установленном законом порядке и размешена в широком доступе на сайте ФНП.

Таким образом, ПАО «МОСОБЛБАНК» были предприняты необходимые меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

Следовательно, так как автомобиль с 30.01.2015 г. находится в реестре залогов, который является общедоступным, Алексеева К.С. при совершении сделки 01.12.2015 г., имела возможность проверить наличие обременения в виде залога транспортного средства.

Таким образом, в связи с установленными обстоятельствами, а в частности неисполнением Геращенко Е.В. своих обязательств по Кредитному договору, а также неправомерности отчуждения заложенного имущества, Банком обоснованно заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, однако, как установлено в ходе судебного заседания Ответчик Алексеева К.С. реализовала спорный автомобиль путем отчуждения ответчику Еремяну В.В., что подтверждается договором купли-продажи от 21.01.2016 г. (л.д. 38), кроме того, согласно Справки ГИБДД от 03.03.2016 г. ТС SHAANQI (№) VIN (№) снято с регистрационного учета 03.03.2016 г. (л.д. 39).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22.03.2012 № 531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от 29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ приняты во исполнение положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, поскольку Ответчик Еремян В.В., являющийся в настоящий момент собственником спорного ТС, не представил достоверных и бесспорных доказательств, что при совершении сделки купли-продажи ТС SHAANQI (№) VIN (№), он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, суд считает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога на транспортное средство SHAANQI SX3315DR366 VIN (№).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Банком, при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с Еремян В.В. в пользу Банка.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога на транспортное средство SHAANQI (№) VIN (№).

           Взыскать с Еремян В.В. в пользу ПАО «Мособлбанк» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                  Судья:                                                           Ходяков С.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019 г.