Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2010 ~ М-117/2010 от 15.01.2010

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2010года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре FIO1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску СНТ ... к Управлению федеральной регистрационной службы по Московской области, FIO3, третьему лицу:  FIO2 о признании недействительным акта о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным права собственности на часть земельного участка, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права,

                                                                установил:

          СНТ ... обратилось в суд с иском к    Управлению федеральной регистрационной службы по Московской области, FIO3 о признании недействительным акта о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным права собственности на часть земельного участка, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права (л.д. 8-9,5-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что в 2007-2008г. FIO3 неоднократно обращался в правление СНТ ... и к общему собранию товарищества с просьбой о предоставлении ему прав на земельный участок общего пользования, смежный с принадлежащим ему участком. Ввиду отсутствия законных оснований для отчуждения земельного участка из состава земель, находящихся в общей долевой собственности членов СНТ, просьба FIO3 не была удовлетворена. В июне 2009г. FIO3 предоставил в правление товарищества копию свидетельства о государственной регистрации права собственности от Дата обезличенаг. на земельный участок общей площадью 1037 кв.м. в СНТ ...  под кадастровым номером Номер обезличен. В качестве основания выдачи указанного свидетельства указано свидетельство о праве собственности на землю серия Номер обезличен от 20.12.1995г. Между тем, свидетельство от 1995г. устанавливает право собственности FIO3 на земельный участок площадью 654 кв.м. Законных оснований для регистрации права собственности FIO3 на участок площадью 1037 кв.м. нет, государственная регистрация произведена с нарушением закона и прав СНТ ... и членов товарищества  (л.д. 8-9). 23.03.2010г. истцом было представлено уточненное исковые заявление, в котором СНТ ... просит признать недействительным  ( аннулированной)   акт  ( запись о государственной регистрации права Номер обезличен от 12 ноября 2008г) о государственной регистрации права собственности на земельный участок, оформленный свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12 ноября 2008г. Номер обезличен на земельный участок общей площадью 1037 кв.м. в СНТ ... под кадастровым  ( условным) номером Номер обезличен, расположенный в Московской области, Раменский район, ... путем неприменения судом акта ( его части) государственного органа, противоречащего закону, на основании которого осуществлена государственная регистрация права; признать недействительным права собственности FIO3 на часть земельного участка, под кадастровым ( условным) номером Номер обезличен, расположенный по адресу: Московской области, Раменский район, ..., в части, превышающей границы действительно выделенного ему участка общей площадью 654 кв.м. в порядке оспаривания указанного права; обязать FIO3 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем перемещения возведенного им ограждения участка под кадастровым  ( условным) номером Номер обезличен, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, ..., в установленные границы действительно принадлежащего ему участка (л.д. 46-47). В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 45) FIO4 иск поддержал в полном объеме.

          Ответчик- Управление федеральной регистрационной службы по Московской области иск не признало. В представленных письменных возражениях по иску (л.д. 68) указывают, что согласно ст. 2 ФЗ «  О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством, в том числе, факта возникновения и перехода права собственности на недвижимое имущество. При этом, в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не его государственная регистрация, что означает оспаривание тех оснований, по которым возникло право. Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 5.07.2001г. № 132-О призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания гражданского права, не ограничивает свободу, равенство сторон. Истец избрал неверный способ защиты прав и законных интересов: ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том чисел и путем признания права, так и иными способами, предусмотренными законом. Федеральным Законом предусмотрен конкретный способ защиты нарушенных прав на недвижимое имущество в судебном порядке ( может быть оспорено зарегистрированное право, а  не сама по себе государственная регистрация прав). Дополнительный способ оспаривания зарегистрированного права путем признания недействительной государственной регистрации, записей в реестре, а также документов, удостоверяющих (свидетельств), действующим законодательством о регистрации не предусмотрен. Указывают, что удовлетворение требования о признании недействительным государственной регистрации права ( свидетельства о государственной регистрации права) не повлечет прекращение права правообладателя. В связи с чем, просят в иске отказать. Одновременно в  числе возражений указывают на то, что УФРС по МО неправомерно привлечено ответчиком по заявленным требованиям, поскольку спор о праве между истцом и УФРС по МО отсутствует. (л.д. 69). В настоящем судебном заседании представитель УФРС по МО по доверенности  (л.д. 67) FIO5 доводы ранее изложенных возражений поддержал и просил в иске отказать.

             Истец возражал против исключения из числа ответчиков УФРС по МО (л.д.154  )., в связи с чем, в силу ст. ст. 40, 41 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства об исключении УФРС по МО из числа ответчиков и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица было отказано (л.д. 154).

            Ответчик- FIO3 иск не признал. В представленных письменных возражениях указывает, что в 1989г. ему, как члену СНТ « ... был выделен земельный участок ... площадью около 600 кв.м., точные измерения земельного участка на момент выделения не производились. С указанного времени, открыто и добросовестно пользовался землей. Участок был неправильной формы, проход к нему с  дороги не был обустроен. Правление СНТ не имело возможности и желания обустроить проезд к его земельному участку. Выделенный ему земельный участок находился в низине, прежде там было болото, в связи с чем, для его освоения и обустройства проезда к нему требовались значительные затраты. По устному указанию бывшего председателя СНТ, он был обязан своими силами и за свой счет обустроить проезд от существующей дороги к участку. При этом интересы пользователей смежных участков не нарушались, претензий кем –либо, а также СНТ к нему не предъявлялось. Заборы по границам со смежными участками были установлены с согласия пользователей указанных участков в 1992г. В 1995г. в его собственность был передан участок площадью 654 кв.м.По левой меже участок граничил с так называемой « детской площадкой», которая в 2000г. была выделена FIO9, который установил забор по границе выделенного ему участка. Указывает, что с согласия FIO8, он также в 2000г. установил забор. На принадлежащем земельном участке возвел жилой дом и служебные строения и сооружения. В целях юридического оформления документов на земельный участок в существующих границах, в 2007г. была проведена геодезическая съемка участка, в результате которой было установлено, что фактическая площадь участка 1037 кв.м., что на 383 кв.м. больше, чем указано в правоустанавливающих документах. Собственники всех смежных участков, в том числе, председатель СНТ, подписали акт согласования границ. В 2008г. был изготовлен кадастровый паспорт на земельный участок. Право собственности на участок с уточненной площадью было зарегистрировано в ЕГРП, при этом все представленные им документы прошли правовую экспертизу. С 2000г. по май 2009г. заборы никуда не переносились, границы участка не менялись. В мае 2009г. FIO4, являющийся собственником участка ... и пользователем участка ..., самовольно перенес забор, установленный по правой меже участка истца, вглубь участка примерно на 1м, чем увеличил свой участок .... Указывает, что по данному факту обращался в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано. В начале июня 2009г. был вынужден сам своими силами восстановить забор в прежних границах. Доводы изложенные в иске, считает голословными, в чем конкретно заключается нарушение прав СНТ, из текста искового заявления не ясно. Одним из оснований для отказа в иске считает пропуск истцом срока исковой давности, поскольку установка забора и обустройство ворот было в 2000г. Указывает, что в настоящее время собственником спорного участка не является, так как 17.07.2009г. заключил с FIO2 договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. После регистрации права FIO2 незамедлительно сообщила председателю СНТ о заключенном договоре и передала копии правоустанавливающих документов, после чего ей была выдана членская книжка садовода. Просит в иске отказать (л.д. 81-84). В настоящем судебном заседании представитель ответчика по доверенности  (л.д. 53) FIO7 адвокат по ордеру (л.д. 66) FIO6 доводы ранее изложенных возражений поддержали и просили в иске отказать.

                Определением суда от 9.02.2010г., на основании ст. 43ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена FIO2 л.д. 58).

                Третье лицо- FIO2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указывая, что поддерживает доводы, изложенные представителями ответчика FIO3

               Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

               Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании постановления Администрации Раменского района от 17.11.1992г. № 3372 СТ ...  в постоянное ( бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 9, 6 га. На основании указанного постановления, 27.09.1993г. СТ ... было выдано свидетельство о праве постоянного ( бессрочного) пользования землей (л.д. 40). 23.12.1999г. СТ было перерегистрировано в СНТ ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 30). 26.04.1990г. в члены СТ ... был принят ФИО11 что подтверждается выпиской из протокола общего собрания от 26.04.1990г (л.д. 126). Постановлением главы администрации Раменского района от 6.12.1995г. Номер обезличен в собственность FIO3 был передан участок  ... площадью 654 кв.м. в СТ ... 20.12.1995г. на основании указанного постановления FIO3 было выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д. 128-130). 11.10. 2008г FIO3 был выдан кадастровый паспорт на земельный участок площадью 1037+ 18 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, ... (л.д. 18-20). 12.11.2008г. право собственности FIO3 на указанный земельный участок площадью 1037 кв.м. было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права (л.д. 17). 17.07.2009г. между FIO3 и FIO2 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками (л.д. 56-57). 20.08.2009г. право собственности FIO2 на жилой строение ( садовый дом) со служебными строениями и сооружениями и земельный участок площадью 1037 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, ..., было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 160-161).

            В силу ч.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

                    Принимая во внимание, что 17.07.2009г. ответчик FIO3 произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 56-57), его право собственности в силу ч.1 ст. 235 ГК РФ, прекращено, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на спорный участок за FIO2 (л.д. 160-161). В связи с тем, что FIO3 в настоящее время не является титульным владельцем спорного участка, как не является и фактическим пользователем, отсутствуют правовые основания для возложения на него обязанностей по перемещению возведенного ограждения спорного земельного участка.

                     Заявленное ответчиком FIO3 ходатайство об исключении из числа ответчиков, судом было оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием согласия истца л.д.154). Суд при назначении предварительного судебного заседания (л.д. 2) и в ходе всего рассмотрения дела предлагал истцу уточнить предмет иска, однако представитель истца указал, что изменять, дополнять заявленные требования не намерен, что подтверждается собственноручными подписями представителя истца в протоколах судебных заседаний. В  ходе рассмотрения дела суд неоднократно выяснял у истца, имеет ли СНТ какие-либо требования к FIO2, являющееся собственником спорного участка, однако представитель истца пояснил, что требований к FIO10 не имеется.

                 Истцом заявлены требования о признании недействительным  ( аннулировании)   акта  ( записи о государственной регистрации права Номер обезличен от 12 ноября 2008г) о государственной регистрации права собственности на земельный участок, оформленный свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12 ноября 2008г. Номер обезличен на земельный участок общей площадью 1037 кв.м. в СНТ ... под кадастровым  ( условным) номером Номер обезличен, расположенный в Московской области, Раменский район, ... путем неприменения судом акта ( его части) государственного органа, противоречащего закону, на основании которого осуществлена государственная регистрация права; о признании недействительным права собственности FIO3 на часть земельного участка, под кадастровым ( условным) номером Номер обезличен, расположенный по адресу: Московской области, Раменский район, ..., в части, превышающей границы действительно выделенного ему участка общей площадью 654 кв.м. в порядке оспаривания указанного права.

             В силу ст. 2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

                Суд соглашается с доводами представителя УФРС по МО, что в силу ст. 2 ФЗ «  О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не его государственная регистрация, что означает оспаривание тех оснований, по которым возникло право. В силу ч. 4 ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ( действовавшем на момент регистрации права ответчика), государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования осуществляется также в случае, если сведения о площади земельного участка, содержащиеся в представленном в соответствии с настоящей статьей документе, не соответствуют данным кадастрового паспорта такого земельного участка. При этом согласно п.6.1. ст. 19 ФЗ «О государственном земельном кадастре», (действовавшем на момент проведения уточнения площади участка ответчика), если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого земельного участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании. В силу ч.3 ст. 20 указанного ФЗ, в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно было быть отказано в случае, если площадь земельного участка, в отношении которого должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, меньше минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.

     Из материалов дела усматривается, что истцом не оспаривается ни акт согласования границ спорного земельного участка площадью 1037 кв.м., ни проведенный кадастровый учет, на основании которого был выдан кадастровый паспорт земельного участка площадью 1037 кв.м. и в последующем в порядке ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» произведена государственная регистрация права.

              Юридически значимыми являются установленные судом факты: согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права  (л.д. 160), собственником земельного участка площадью 1037 кв.м. по адресу: Московская область, Раменский район, ... является FIO2 Ее право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и надворными постройками, заключенного 17.07.2009г. л.д. 160), который истцом не оспаривается. Принимая во внимание, что в настоящее время право собственности FIO3 на спорный земельный участок прекращено, правообладателем участка является FIO2, право собственности которой на участок площадью 1037 кв.м., истец не оспаривает, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании прекращенного права FIO3 на земельный участок недействительным, как и для признания недействительной прекращенной записи о государственной регистрации права собственности FIO3, иное противоречило бы требованиям ст. 2  ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

               В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Что не лишает истца права защищать свои законные права и интересы иным, предусмотренным законом способом.

             На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

             Ответчиком FIO3 сделано заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 10 000 руб. л.д.159), в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная Раменским филиалом МОКА об оплате услуг представителя по представлению его интересов в  гражданском деле в Раменском городском суде л.д.158). В ходе рассмотрения дела интересы ответчика FIO3 представляла по ордеру (л.д.66 ) адвокат FIO6 В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, исходя из разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что с СНТ ... в пользу ответчика FIO3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000руб.

Руководствуясь ст. 235 ГК РФ, ст. 2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении иска СНТ ... к Управлению федеральной регистрационной службы по Московской области, FIO3, третьему лицу:  FIO2

- о признании недействительным  ( аннулировании)   акта  ( записи о государственной регистрации права Номер обезличен от 12 ноября 2008г) о государственной регистрации права собственности на земельный участок, оформленный свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12 ноября 2008г. Номер обезличен на земельный участок общей площадью 1037 кв.м. в СНТ ... под кадастровым  ( условным) номером Номер обезличен, расположенный в Московской области, Раменский район, ... путем неприменения судом акта ( его части) государственного органа, противоречащего закону, на основании которого осуществлена государственная регистрация права;

-о признании недействительным права собственности FIO3 на часть земельного участка, под кадастровым ( условным) номером Номер обезличен, расположенный по адресу: Московской области, Раменский район, ... в части, превышающей границы действительно выделенного ему участка общей площадью 654 кв.м. в порядке оспаривания указанного права;

- об обязании FIO3 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем перемещения возведенного им ограждения участка под кадастровым  ( условным) номером Номер обезличен, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, ... в установленные границы действительно принадлежащего ему участка- отказать.

          Взыскать с СНТ ... в пользу FIO3 судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья