Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1765/2013 ~ М-1596/2013 от 25.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2013 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Городковой Я.М.,

с участием прокурора            Туляковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Адамчука В.А., Адамчука А.М. к ООО «БИН Страхование», Красюку А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Красюка А.И. к Адамчуку В.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Адамчук В.А. и Адамчук А.М. обратились в суд с исковым заявлением к Красюку А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, в обоснование иска указали, что Адамчуку А.М. принадлежит мотоцикл марки YAMAHA FZ 400№. ДД.ММ.ГГГГ в 14час.45мин. напротив АЗС, расположенной по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м PEUGEOT 607 № под управлением Красюка А.И. и мотоцикла марки YAMAHA FZ 400 № под управлением Адамчука В.А. По факту ДТП определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красюка А.И. было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ. Согласно материала административного расследования водитель а/м PEUGEOT 607 № Красюк А.И., следуя по <адрес>, имеющему ширину <данные изъяты> метра для движения транспорта в двух направлениях, со стороны <адрес> совершал разворот. Мотоцикл марки YAMAHA FZ 400№ под управлением Адамчука В.А. следовал во встречном направлении. Столкновение произошло на расстоянии <данные изъяты> метра от правого края проезжей части по ходу движения мотоцикла. В результате ДТП, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водителю Адамчуку В.А. причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Красюка А.И. в связи с неустановлением достаточных фактов, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика, который не только в нарушение п.8.8 ПДД РФ совершал разворот не уступив дорогу встречному транспортному средству.

В результате ДТП мотоциклу причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараЭксперт-Центр». Кроме того, в результате столкновения водителю мотоцикла - Адамчуку В.А. - причинен тяжкий вред здоровью (физические страдания) и моральный вред, который пострадавший оценивает в <данные изъяты>

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Адамчука А.М. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты> расходы по оплате телеграфных услуг <данные изъяты>., в пользу Адамчука В.А. моральный вред в сумме <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и госпошлину в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда в качестве соответчика было привлечено ООО «БИН Страхование». Истцы заявленные требования уточнили, просили взыскать в пользу Адамчука А.М. с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в сумме (в размере рыночной стоимости мотоцикла) <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке рыночной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>., госпошлину, а с Красюка А.И. - расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., также просили взыскать с Красюка А.И. в пользу Адамчука В.А. моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежаще. Представитель истцов, действующий на основании нотариальной доверенности Рябов В.В. уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что ранее Адамчук А.М. обращался в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата произведена не была в связи с предоставлением не полного пакета документов. В настоящее время ООО «БИН Страхование» готово произвести выплату страхового возмещения в размере рыночной стоимости мотоцикла.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В ходе рассмотрения дела Красюк А.И. предъявленные к нему исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в связи с чем, что считает виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, Адамчука В.А. Кроме того, пояснил, что после ДТП он, по договоренности с Адамчуком А.М., оказывал активную помощь в организации дорогостоящего лечения Адамчука В.А., в связи с чем, полагает, что моральный вред полностью компенсирован. При этом Красюк А.И. предъявил встречное исковое заявление, которое принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Во встречном исковом заявлении Красюк А.И. указал, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Адамчука В.А., который двигался по обочине со скоростью 90 км/ч и имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем PEUGEOT 607 №, который в момент начала разворота находился в поле его зрения. В результате ДТП Красюку А.И. причинен материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля PEUGEOT 607 №. Ущерб он оценивает в <данные изъяты>. и подтверждает предварительным заказ-нарядом, в соответствии с которым общая стоимость ремонта автомобиля составит <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Красюка А.И., действующая на основании нотариальной доверенности, Миникаева Р.Р. настаивала на удовлетворении встречного искового заявления, просила признать виновным в ДТП Адамчука В.А. и взыскать с него в пользу Красюка А.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., при этом пояснила, что автомобиль PEUGEOT 607 № после ДТП был продан Красюком А.И. в не отремонтированном виде. В то же время исковое заявление Адамчуков В.А., А.М. представитель Красюка А.И. признала в части требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя, которые просила снизить до разумных пределов. Полагает, что моральный вред Красюк А.И. компенсировал, путем оказания помощи в организации лечения Адамчука В.А., просила в этой части иска отказать. Считает, что остальные расходы подлежат взысканию со страховой компании ООО «БИН Страхование».

Ответчик ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство, в котором предъявленные к нему требования признал.

Третье лицо РСА в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, отказной материал № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

     Установлено, что Адамчуку А.М. на праве собственности принадлежит мотоцикл марки YAMAHA FZ 400№, что подтверждается свидетельством о регистрации, копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 14час.45мин. напротив АЗС, расположенной по адресу: строение <адрес> произошло ДТП с участием а/м PEUGEOT 607 № под управлением Красюка А.И. и мотоцикла марки YAMAHA FZ 400 № под управлением Адамчука В.А.

Обстоятельства столкновения подтверждаются справкой, схемой ДТП, объяснениями водителей, отказным материалом. Согласно Акта обследования дорожных условий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного капитаном милиции Меркуловым А.А. в присутствии понятых, недостатков на участке дороги месте совершения ДТП не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом милиции Тимофеевым А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Красюка А.И. по ст.12.24 КоАП РФ. Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ1г. в 14час.45мин. водитель Красюк А.И., управляя автомобилем PEUGEOT 607 №, следуя по <адрес>, выполняя маневр разворота, не уступил дорогу встречному ТС – мотоциклу YAMAHA FZ 400 № и допустил с ним столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Адамчука В.А. составлен протокол № за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, то есть управление транспортным средством без водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об отстранении Адамчука В.А. от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Адамчука В.А. вынесено постановление № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством без права управления, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Указанные протоколы и постановление об административном правонарушении Адамчуком В.А. не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре капитаном полиции Войтенко М.Г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Адамчука В.А. по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 км/ч, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 14час.45мин. напротив АЗС, расположенной по адресу: <адрес> допустил столкновение с автомобилем PEUGEOT 607 №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Адамчука В.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в целях установления степени тяжести вреда здоровью Адамчука В.А. по делу об административном правонарушении назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено начальнику Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы. Из заключения эксперта № следует, что здоровью Адамчука В.А. причинен тяжкий вред.

ДД.ММ.ГГГГ командиром роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре подполковником полиции Ледневым В.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Красюка А.И. по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и передачи материала в СО по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ при Управлении МВД России по городу Самаре для принятия решения в порядке ст.144,145 УПК РФ.

     В ходе проведения проверки по факту ДТП ФБУ Самарская Лаборатория судебной экспертизы было проведено автотехническое исследование.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВО СО по ДТП СУ УМВД России по городу Самаре Сизовым И.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Красюк А.И. и Адамчук В.А. на основании п.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях участников ДТП признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

     Из материала по факту ДТП следует, что автомобиль PEUGEOT 607 № под управлением водителя Красюка А.И. двигался по <адрес> совершал разворот. Мотоцикл YAMAHA FZ 400 №, под управлением Адамчука В.А., двигался по проезжей части <адрес>. Столкновение произошло на расстоянии <данные изъяты> от правого края проезжей части в направлении движения мотоцикла.

     В ходе рассмотрения дела судом были опрошены свидетели. Так инспектор по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре капитан полиции Войтенко М.Г, пояснила, что осуществляла по случаю ДТП ДД.ММ.ГГГГ административное расследование, срок которого был продлен в связи с проведением экспертизы по установлению степени тяжести вреда здоровью потерпевшему. После получения заключения о тяжести вреда, весь материал был направлен в следствие.

     Свидетели Т. и М.. – инспекторы ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре – суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на место ДТП на пересечение <адрес>. На месте ДТП был водитель автомобиля PEUGEOT, мотоциклиста не было, его увезли на «скорой». В месте разворота автомобиля PEUGEOT была прерывистая линия, которую они изобразили на схеме ДТП и которая прослеживается на фотографиях. Они провели замеры, составили схему и справку ДТП, опросили понятых и направили материал в областное ГАИ в административную практику.

     Свидетель Б.. показал, что по телеканалу «<данные изъяты>» увидел объявление, в котором просили откликнуться свидетелей ДТП, произошедшего с участием автомобиля и мотоцикла в середине августа. ДД.ММ.ГГГГ он ехал в крайнем левом ряду по <адрес> с левым поворотом на <адрес>. Остановившись для осуществления левого поворота на <адрес> он видел в зеркало, как справа от него по направлению в сторону <адрес> между автомашинами проехал мотоцикл, потом услышал звук удара, но самого столкновения не видел.

     Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг» проведена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №: 1) водитель автомобиля PEUGEOT 607 № Красюк А.И. в создавшейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пп.8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения РФ, то есть перед началом разворота обязан был заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр разворота не должен был создавать опасность для движения и помех другому участнику движения – мотоциклу YAMAHA FZ 400 №, движущемуся со встречного направления; 2) водитель автомобиля PEUGEOT 607 № Красюк А.И. располагал технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом YAMAHA FZ 400 №, своевременно выполняя требования пп.7.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, то есть перед началом разворота, убедившись, что маневр разворота не создает опасность для движения и помех другому участнику движения - мотоциклу YAMAHA FZ 400 №, уступив дорогу мотоциклу YAMAHA FZ 400 №, движущемуся со встречного направления; 3) водитель автомобиля PEUGEOT 607 № Красюк А.И. не мог закончить маневр разворота в пределах проезжей части без выезда на обочину, учитывая технические характеристики автомобиля PEUGEOT 607 (минимальный радиус разворота), а также расположение автомобиля PEUGEOT 607 № на проезжей части исходя из схемы дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, квалификация которых подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Кроме того, выводы экспертов не были оспорены сторонами, что дает суду основание принять данное заключение во внимание.

     Проанализировав обстоятельства дела, собранные доказательства, суд пришел к убеждению, что в создавшейся дорожной ситуации водитель автомобиля PEUGEOT 607 № Красюк А.И. должен был руководствоваться требованиями пп.8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения РФ, то есть перед началом разворота обязан был заблаговременно подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом, осуществляемый маневр разворота и подача соответствующего сигнала не давали водителю преимущества, не освобождали его от принятия мер предосторожности, не должны создавать опасности для движения и помех другим участникам движения.

В то же время суд считает, что запротоколированный факт отсутствия у Адамчука В.А. прав на управление мотоциклом не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Материалами дела, показаниями свидетеля Б.. подтверждается, что Адамчук В.А. двигался прямо, в крайнем правом ряду, имел преимущество проезда. Доказательств движения мотоцикла с превышением скорости по обочине сторонами не представлено, а судом не установлено, кроме того согласно заключению судебной автотехнической экспертизы автомобиль PEUGEOT 607 № не мог закончить разворот без выезда на обочину. Иных доказательств нарушения Адамчуком В.А. правил ПДД РФ суду не представлено.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причинный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

При таком положении, учитывая п.2 ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которым бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, то бремя доказывания невиновности Красюка А.И. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, должно быть возложено на самого Красюка А.И.

Материалом по делу об административном правонарушении в совокупности подтверждается, что в результате именно непосредственных действий Красюка А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, соответственно ответственность за причинение вреда должна быть возложена на него.

Кроме того, в силу положений действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, тогда как доказательства того, что вред причинен не по вине Красюка А.И., стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не добыто.

Анализ установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ напротив АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, водителя Красюка А.И.

Учитывая невиновность Адамчука В.А. в произошедшем ДТП, встречное исковое заявление Красюка А.И. о возмещении материального ущерба, удовлетворению не подлежит.

Для определения размера причиненного ущерба Адамчук А.М. обратился в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр», в соответствии с заключением № которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки YAMAHA FZ 400 № с учетом износа составила <данные изъяты>. В соответствии с заключением № рыночная стоимость мотоцикла марки YAMAHA FZ 400 № с учетом эксплуатационного износа, не устраненных повреждений составляет <данные изъяты>. При этом Адамчуком А.М. понесены расходы по оплате услуг экспертов на общую сумму <данные изъяты> которые подтверждаются договорами оказания возмездных услуг, чеками об оплате.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанные экспертные заключения, так как они выполнены на основании заключенных между сторонами договоров оказания возмездных услуг, в соответствии с действующим законодательством, не оспорены ответчиками.

На основании изложенного суд считает данные экспертные заключения допустимыми доказательствами, выводам которых следует руководствоваться при определении размера причиненного материального ущерба.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП водителя Красюка А.И. на момент ДТП был застрахован в ООО «БИН Страхование», что подтверждается документально, не отрицается сторонами.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена не более <данные изъяты>

Ответчик ООО «БИН Страхование» предъявленные к нему материальные требования признал, выразил готовность произвести выплату страхового возмещения.

Изучив представленные доказательства суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «БИН «Страхование» в пользу Адамчука А.М. страхового возмещения в размере рыночной стоимости мотоцикла марки YAMAHA FZ 400 № в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, на основании п.1 ст. 15 ГК РФ взысканию с ООО «БИН Страхование» в пользу Адамчука А.М. также подлежат расходы по оплате услуг экспертов на общую сумму <данные изъяты>, которые подтверждаются договорами оказания возмездных услуг, чеками об оплате, а также расходы по оплате телеграфных услуг в сумме <данные изъяты>

     В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у Адамчука В.А. установлены следующие повреждения: перелом диафиза правой плечевой кости в нижней трети, перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, перелом ветви левой седалищной кости, множественные ссадины на верхних и нижних конечностях. Из заключения эксперта № Государственного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что вышеуказанные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности, причинив тяжкий вред здоровью Адамчука В.А.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 п.2 ГК РФ размер морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Истцу причинены физические и нравственные страдания, что не оспаривал в судебном заседании ответчик. Суд учитывает, что истцу причинен тяжкий вред здоровью при наличии вины владельца источника повышенной опасности. Доводы Красюка А.И. о том, что после ДТП он оказывал активное содействие в лечение Адамчука В.А. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным требование о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, суд пришел к убеждению о необходимости взыскания с ответчика Красюка А.И. в пользу Адамчука В.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.98,100 ГПК РФ взысканию с Красюка А.И. в пользу Адамчука А.М. подлежат расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя, которые суд считает возможным, с учетом ходатайства представителя ответчика, удовлетворить частично в сумме <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу Адамчука А.М. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Адамчука В.А., Адамчука А.М. к ООО «БИН Страхование», Красюку А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Адамчука А.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате телеграфных услуг в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Красюка А.И. в пользу Адамчука А.М. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Красюка А.И. в пользу Адамчука В.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Встречное исковое заявление Красюка А.И. к Адамчуку В.А. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2013г.

     Судья