Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2018 ~ М-1395/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-1117/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьиОстанина В.А.,

при секретаре Ерохиной О.Е.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Ваиной М.Ю., истца Киселевой Г.В., представителя ответчика Ионца А.В. – адвоката Родченко М.П., действующей на основании ордера № 0023 от 02.07.2018,рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Киселевой Г.В. к Ионцу А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселева Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ионцу А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 03 июля 2016 года ответчик, находясь в алкогольном опьянении, двигался на автомобиле «Тойота Корса», <данные изъяты>, по ул.Смирнова в направлении ул.1-ая Мостовая. В период с 19 час 40 мин до 20 час 05 мин, намереваясь совершить поворот налево, в нарушении п.п.1.3, 1.5, 2.7 ПДД РФ ответчик совершил столкновение с автомобилем «Киа СЕЕД», <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в котором в качестве пассажира находилась она, истица Киселева Г.В. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № 2297-М от 04.10.2016, приговором Ленинского райсуда г.Томскак от 22.03.2017. После ДТП она, Киселева Г.В., проходила длительное лечение, испытала боль, функция руки до настоящего времени полностью не восстановилась. Со ссылкой на ст.ст.1064, 1079, 1100 ГК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000000 руб.

Истец Киселева Г.В. в судебном заседании иск поддержала, дополнительно пояснив, что ответчик никаких мер к возмещению вреда не принял, извинений не принес. Она, находясь в автомобиле, была пристегнута ремнем безопасности. Однако после столкновения получила травмы, относящиеся к тяжкому вреду, проходила лечение в стационаре 18 дней, затем лечилась амбулаторно. Более того, до настоящего времени она не оправилась от травм, проходит лечение, лишена возможности подрабатывать сиделкой.

Место жительство ответчика Ионца А.В. установлено не было, а потому судом на основании ст.50 ГПК РФ ему был назначен представитель.

Представитель ответчика Ионца А.В. - адвокат Родченко М.П. пояснила, что сумма к взысканию истцом завышена. Просит учесть материальное положение ответчика, который является должником в рамках исполнительного производства.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы причиненный личности или имуществу гражданина вред подлежит возмещению, если он явился последствием нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также имущественных прав граждан и юридических лиц.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда (гражданско-правовой ответственности) необходимо наличие условий, порождающих такое обязательство, к которым относятся: противоправность действия, причинная связь между этим действием и наступившим результатом (причинением вреда), вина причинителя вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03 июля 2016 года в период с 19 час 40 мин до 20 час 05 мин ответчик Ионец А.В., находясь в алкогольном опьянении, двигался на автомобиле «Тойота Корса», <данные изъяты>, по ул.Смирнова в направлении ул.1-ая Мостовая. Намереваясь совершить поворот налево, Ионец А.В. в нарушении п.п.1.3, 1.5, 2.7 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «Киа СЕЕД», <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в котором в качестве пассажира находилась истица Киселева Г.В. Последней в результате ДТП причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека, <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № 2297-М от 04.10.2016, приговором Ленинского райсуда г.Томска от 22.03.2017.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда по уголовному делу № 1-231/17 установлено, что Ионец А.В. 03 июля 2016 года в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 05 минут, после распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение требований абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в нарушение требования абз. 1 п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в нарушение требования п. 2.1.2 ПДД РФ, будучи непристегнутым ремнем безопасности, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Corsa», <данные изъяты>, следовал в г. Томске по ул.Смирнова со стороны пр. Мира в направлении ул. 1-я Мостовая, приближаясь к нерегулируемому перекрестку с ул. Большая Подгорная, где намеревался осуществить маневр поворота налево. Двигаясь по третьему ряду полосы своего направления движения со скоростью около 80 км/час, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, абз. 6 п. 2.7 ПДД РФ, проигнорировал свои обязанности водителя, и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам движения, пользуясь во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, отвлекся от дорожной обстановки, в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасной скорости движения, не учел интенсивности движения и дорожных условий, скорости, которая должна обеспечивать возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортных средств не более 60 км/час. В пути следования, имея реальную возможность видеть, что впереди в левом крайнем (третьем) ряду полосы его направления движения перед перекрестком стоит неустановленный автомобиль с включенным указателем левого поворота, однако при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а обнаружив стоявший впереди автомобиль, с целью избежать столкновение, приступил к осуществлению маневра поворота налево. При этом, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, имея реальную возможность видеть, что по полосе встречного движения к перекрестку приближается встречный автомобиль с включенным светом фар, в нарушение требования п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, что не создаст помех другим участникам движения, и осуществляя маневр поворота налево, в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, выехал на полосу встречного движения, где на нерегулируемом перекрестке, в 8,9 м от левого по ходу своего движения края проезжей части ул. Смирнова, и в 15,1 м от ближнего по ходу своего движения угла дома № 68 по ул. Смирнова в г. Томске, передней частью своего автомобиля совершил столкновение с автомобилем «KIA Ceed» <данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущимся по равнозначной дороге ул. Смирнова со стороны ул. 1-я Мостовая в направлении пр.Мира, то есть со встречного направления прямо. В результате нарушения водителем автомобиля «Toyota Corsa» - Ионец А.В. указанных требований ПДД РФ, повлекшего столкновение, пассажиру автомобиля «KIA Ceed» Киселевой Г.В. по неосторожности были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека. Наказание Ионцу А.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ назначено в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что на момент ДТП автомобиль «Тойота Корса», <данные изъяты>, которым в день ДТП управлял ответчик, принадлежал ответчику на основании договора купли-продажи от 22.06.2016 (материалы уголовного дела №1-231/2017, л.д.37 т.1)., то есть ответчик управлял автомобилем на законном основании.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, независимо от возмещения имущественного ущерба и вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.ст. 1099-1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, которым ответчик управлял на законном основании, причинен в результате виновных действий ответчика, поэтому с него подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 в п. 32 постановления «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости, а также других заслуживающих внимания обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом изложенного суд учитывает, что в результате ДТП истце был причинен тяжкий вред здоровью, она испытывала боль, удушье, страх за свою жизнь и здоровье, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, лишена была возможности вести активный образ жизни, до настоящего времени полностью не восстановилась, продолжает испытывать боли, боится выходит на улицу, она вынуждена обращаться за медицинской помощью.

Данные обстоятельства, помимо пояснений истца, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, записями в карте вызова скорой медицинской помощи № 538 от 03.07.2016.

Стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие имеющиеся в деле доказательства, равно как ине представлены доказательства того, что причиненный истцу вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца. Не усматривается по делу и обстоятельств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности со стороны истца, которая в момент ДТП была пристегнута ремнем безопасности в транспортном средстве под управлением ФИО1 Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ не имеется.

Суд также учитывает и материальное положение ответчика, который выступает должником по нескольким исполнительным производствам, правонарушение допущено по неосторожности. Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ионца А.В. в пользу Киселевой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с Ионца А.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Останин