Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3231/2018 ~ М-3143/2018 от 20.08.2018

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б. С. (АО) к Маслову А. И. о взыскании суммы кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

Установил:

Истец Б. С. (АО) обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Маслову А.И. о взыскании суммы кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор о предоставлении последнему на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств (кредита) на приобретение автомобиля в сумме 544000 рублей. Согласно п.2 Кредитного договора срок возврата кредита установлен не позднее 60 месяцев с даты акцепта Заявления-оферты. В соответствии с п.4 Кредитного договора проценты за пользование кредитом установлены в размере 24,5% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика № открытый в Б. С. (АО). В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан был возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором. В соответствии с п.п.6.3-6.9 Кредитного договора ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 16 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 15 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата. Платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов должны были вноситься равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения Кредитного договора составлял 15757 рублей. В соответствии с п.12 Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом, Ответчик должен уплатить Б. штраф в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа на весь срок неисполнения обязательств. Ответчик систематически не исполнял условия Кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с нарушением Заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов и неустойки. Однако требование истца ответчиком исполнено не было. Задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ складывается из следующих сумм: задолженность по просроченному основному долгу – 399216,50 руб.; задолженность по просроченным процентам – 46003,70 руб.; неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга) - 2790,53 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов - 1754,63 руб. Истец просит взыскать с ответчика часть указанной суммы без учета неустоек. В обеспечение кредитных обязательств между сторонами был заключен договор залога ТС Ford Focus, идентификационный номер №, год изготовления 2013, двигатель №№, ПТС серии №, принадлежащего ответчику. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №-АК/80 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 445220,20 руб., расходы по оплате государственной в размере 13652 руб., расходы по оплате оценки в размере 2000 руб., расторгнуть кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки Ford Focus, идентификационный номер №, год изготовления 2013, двигатель №№, ПТС серии №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 433000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Симонова О.П. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу Б. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 445220,20 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 399216,50 руб.; задолженность по просроченным процентам – 46003,70 руб., расходы по оплате государственной в размере 13652 руб., расходы по оплате оценки в размере 2000 руб., расторгнуть кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки Ford Focus, идентификационный номер №, год изготовления 2013, двигатель №№, ПТС серии №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 433000 рублей.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался посредством направления заказного почтового отправления по месту его регистрации, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыв на заявленные требования не представил. Заказное письмо с повесткой адресатом не получено, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно положениям ст.ст.819-820 ГК РФ по кредитному договору Б. обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

       Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. С. (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым Б. принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в размере 544000 рублей сроком на 60 месяцев с даты акцепта заявления-оферты на покупку транспортного средства с взиманием за пользованием кредитом 24,5% годовых, а заёмщик обязался возвратить Б. полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Установлено, что денежные средства в размере 544000 рублей перечислены за ТС приобретенное заёмщиком.

Материалами дела подтверждено, что заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения основного долга, процентов вносил несвоевременно и не полностью, в связи с чем Б. обращался с предупреждениями и письменными претензиями к ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако он не предпринял действий, направленных на погашение задолженности.

Согласно расчёта истца, признанному судом верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности заемщика составляет 445220,20 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 399216,50 руб.; задолженность по просроченным процентам – 46003,70 руб.

В соответствии с условиями договора, включающими Заявление-оферту и Правила предоставления Баком С. (АО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов, а также о досрочном расторжении кредитного договора.

По состоянию на день рассмотрения дела, требование заемщиком не исполнено.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.11 кредитного договора кредит предоставляется заемщику для оплаты части стоимости автомобиля марки Ford Focus, идентификационный номер №, год изготовления 2013, двигатель №№, ПТС серии №, который является обеспечением обязательств по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак №.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщик не принял меры к исполнению требования кредитора о досрочном возврате задолженности и более трех раз в течение календарного года допускал просрочку установленных кредитным договором платежей. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора стоимость предмета залога составляла 680000 рублей.

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Согласно представленному истцом отчёту об оценке ООО «Институт оценки и управления» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 433000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку квалификация оценщиков подтверждена документально, суждения оценщиков последовательны и логичны, стоимостные параметры в отчете об оценке обоснованы, соответствующие источники информации в отчете приведены, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Ответчиком выводы оценки не оспаривались. О назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога ответчик не ходатайствовал.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2016 году стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью. Установление скидки до 80% от рыночной стоимости (предусматривавшейся ранее действовавшим законодательством) в настоящее время не основано на законе.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а равно определенной оценщиком стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Баком С. (АО) и Масловым А.И.

В соответствии со ст.ст.450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В этом случае договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно допускал просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору, которые повлекли для кредитора ущерб, в связи с которым он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, поэтому суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил условия договора, в связи с чем требование Б. о расторжении указанного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, допустил образование задолженности, мер к ее устранению не принимает, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика данной задолженности, расторжении названного выше кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13652 руб. и расходы за услуги оценки в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. С. (АО) удовлетворить.

Взыскать с Маслова А. И. в пользу Б. С. (АО) сумму задолженности по кредитному договору №-АК/80 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 445220,20 руб. (в том числе задолженность по просроченному основному долгу –399216,50 руб.; задолженность по просроченным процентам – 46003,70 руб.), а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13652,00 руб. и сумму уплаченных расходов за услуги оценки в размере 2000 руб.

Расторгнуть кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Ford Focus, идентификационный номер №, год изготовления 2013, двигатель №№, ПТС серии №, принадлежащий Маслову А.И., в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 433000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь