Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-408/2022 ~ М-2652/2022 от 15.11.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Топчиёва Л.С.,

рассмотрев исковое заявление ООО «ВЕНТО» к ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕНТО» обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о взыскании судебных расходов.

Местом нахождения ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области является адрес: <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Учитывая, что заявленное ООО «ВЕНТО» требование о возмещение судебных расходов подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также положения ст. 28 ГПК РФ, согласно которым иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, требования о возмещении судебных расходов заявлены с нарушением правил подсудности, поскольку местонахождением ответчика ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, к которому истцом заявлены исковые требования является <адрес>, что не относится к подсудности Ставропольского районного суда Самарской области.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неподсудности данного спора Ставропольскому районному суду Самарской области.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░