Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2018 (2-8352/2017;) ~ М-8636/2017 от 12.12.2017

№2-593/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Кувшинове В.Н., с участием истца, представителя ответчика по доверенности Марценюка Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гроссмана О. М. к муниципальному бюджетному учреждению Петрозаводского городского округа «Централизованная бухгалтерия №1» о взыскании компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

установил:

Гроссман О.М. обратился в суд с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения Петрозаводского городского округа «Централизованная бухгалтерия №1» денежных средств в счет возмещения ему понесённых расходов по проезду к месту отдыха и обратно воздушным транспортом в размере 13400 руб. Обращение мотивировано ссылкой на факт работы истца в МОУ «Академический лицей», на нахождение в отпуске за пределами Республики Карелия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и положения ст. 325 Трудового кодекса РФ.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц были привлечены Министерство образования РК, администрация Петрозаводского городского округа, а определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица было привлечено МОУ «Академический лицей».

В судебном заседании Гроссман О.М. требования поддержал, полагает, что именно муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа «Централизованная бухгалтерия №1» является надлежащим ответчиком, который должен оплатить расходы по проезду к месту отдыха и обратно воздушным транспортом. Требования к работодателю предъявлять не желает, а авансовый отчет был утвержден работодателем, издан приказ, именно ответчиком было отказано в выплате компенсации. Положения ст. 41 ГПК РФ истцу судом разъяснены.

Представитель ответчика по доверенности Марценюк Е.А. в судебном заседании требования не признал, заявил, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа «Централизованная бухгалтерия №1» не является работодателем истца. Представлен в материалы дела отзыв, по которому истец является работником МОУ «Академический лицей» с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком в трудовых отношениях не состоит. Между МОУ «Академический лицей» и МБУ «ЦБ№1» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на ведение бухгалтерского и налогового учета, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанности обеспечить квалифицированное ведение бухгалтерского и налогового учета и отчетности в соответствии с действующими нормативными документами, обеспечить заказчику методическую и иную помощь в оформлении требуемых для выполнения договора документов, предупреждать заказчика о возможных последствиях осуществляемых хозяйственных операций. Поскольку МБУ «ЦБ№1» не является надлежащим ответчиком по делу, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства образования Республики Карелия в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представлен отзыв, по которому на работодателе лежит обязанность один раз в два года за счет собственных средств производить оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской федерации к месту использования отпуска и обратно, просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представлен отзыв, по которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Решением Петрозаводского городского совета от 28.09.2011 № 27/04-73 утверждено положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Петрозаводского городского округа. Для подтверждения понесенных расходов, подлежащих возмещению, работник должен предоставить определенный пакет документов, в том числе и справки о стоимости перевозки на территории Российской Федерации согласно маршруту, указанному в перевозочных документах, соответствующей процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна в салоне экономического класса на дату авиаперелета, но не более фактических расходов.

Представитель третьего лица МОУ «Академический лицей» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представлен отзыв, по которому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в лицей с заявлением с просьбой оплатить ему стоимость проезда к месту отдыха и обратно. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ МОУ «Академический лицей» № о выделении средств для оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 21692,50 руб. Данный ответ был направлен в МБУ «ЦБ№1», которое осуществляет в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерское обслуживание. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Решением Петрозаводского городского Совета от 28.09.2011 № 27/04-73 «Об утверждении Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Петрозаводского городского округа» утверждено положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Петрозаводского городского округа, согласно приложению. По п.2 данного положения компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно производится только по основному месту работы.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в МОУ «Академический Лицей» (ранее МОУ «Средняя школа № 42») по настоящее время. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты подтверждаются представленными документами, в частности приказами, пояснениями сторон.

Согласно уставу МОУ «Академический Лицей» учредителем и собственником учреждения является Петрозаводский городской округ (п. 1.6 устава.). Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств, выделяемых учреждению в виде субсидий, на основании муниципального задания и плана финасово-хозяйственной деятельности учреждения, утв. в порядке, установленным учредителем (п.6.14 Устава)

В течение всего периода времени работы учреждении, истец правом на компенсацию расходов не пользовался, что подтверждается пояснениями директора МОУ «Академический Лицей», имеющимися материалах дела.

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 12 г.Петрозаводск отнесен с 20.12.1993 к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске в силу приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выезжал из <адрес> <адрес> к месту отдыха в <адрес> <адрес> по маршруту: <адрес> <адрес> и обратно <адрес> <адрес> - <адрес>.

Истец обращался к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о компенсации стоимости проезда с приложением пакета документов, в тот же день авансовый ответ был подписан директором МОУ «Академический Лицей».

Между МБУ «Централизованная бухгалтерия № 1» (Исполнитель) и МОУ «Академический лицей» (ранее МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 42») (Заказчик) был заключен договора на бухгалтерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ с последующими соглашениями, в частности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять бухгалтерское обслуживание финасово-хозяйственной деятельности заказчика.

Документы истца были направлены ответчику, но по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в оплате расходов по авиаперелету.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец является работником МОУ «Академический лицей», что коллективным договором (п.8.4) предусмотрено право работника на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно, данным правом на компенсацию расходов в ДД.ММ.ГГГГ г.г. он не пользовался, суд приходит к выводу, что он имеет право на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Истец настаивает на взыскании компенсации в сумме 13400 руб. с МБУ Петрозаводского городского округа «Централизованная бухгалтерия № 1».

В силу ст. 41 ГПК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч.3 ст.40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Истцу было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, что отражено в протоколе судебного заседания, однако Гроссман О.М. о замене муниципального бюджетного учреждения Петрозаводского городского округа «Централизованная бухгалтерия № 1» на МОУ «Академический лицей» не просил, исковых требований в рамках настоящего дела к МОУ «Академический лицей» не заявлял.

В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ суд не может, в нарушении принципа состязательности сторон, сам инициировать замену ненадлежащего ответчика и согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.

Гроссман О.М. не состоит в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным учреждением Петрозаводского городского округа «Централизованная бухгалтерия № 1», работает заместителем директора по безопасности в МОУ « Академический лицей» по настоящее время.

При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности по возмещению расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа «Централизованная бухгалтерия № 1» не имеется.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, т.е. организации, не являющейся работодателем истца, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Гроссмана О. М. к муниципальному бюджетному учреждению Петрозаводского городского округа «Централизованная бухгалтерия №1» о взыскании компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, следует отказать. Отказ в иске к указанному ненадлежащему ответчику не лишает истца права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику по общим правилам судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Гроссмана О. М. к муниципальному бюджетному учреждению Петрозаводского городского округа «Централизованная бухгалтерия №1» о взыскании компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 29.01.2018