Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4325/2014 ~ М-2453/2014 от 15.05.2014

Дело № 2-4325/2014

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

20 августа 2014 года. город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

помощника прокурора Свердловского района г. Перми – Поносова А.А.,

истца Потапова А.В.,

представителя ответчика ГУ МВД по Пермскому краю, - Потопальской О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова А. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Потапов А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа ГУ МВД № от ДД.ММ.ГГГГ. он был назначен на должность -ДОЛЖНОСТЬ1- (дислокация <адрес>) Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по п.20 ч.2 ст.82 (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами) Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: его супруга ФИО1 на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вопрос о назначении ФИО1 на должность был согласован с -ДОЛЖНОСТЬ2- ГУВД Пермского края -ЗВАНИЕ1- милиции ФИО5, -ДОЛЖНОСТЬ2- ГУВД Пермского края -ЗВАНИЕ2- милиции ФИО2. Решение на назначение на должность принято -ДОЛЖНОСТЬ3- ГУВД Пермского края -ДОЛЖНОСТЬ2- -ЗВАНИЕ1- внутренней службы ФИО3, о чем в личном деле имеются соответствующие записи. В соответствии с приказом ГУВД Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена стажером по должности -ДОЛЖНОСТЬ4- ОВД <адрес>. В период проведения плановой аттестации ДД.ММ.ГГГГ вопрос о назначении на должность ФИО1 -ДОЛЖНОСТЬ4- отдела МВД России по <адрес> был согласован с -ДОЛЖНОСТЬ5- ГУ МВД России по Пермскому краю -ЗВАНИЕ3- внутренней службы ФИО4, о чем в личном деле имеются соответствующие записи. ФИО1 назначена на должность -ДОЛЖНОСТЬ4- отделения полиции (дислокация <адрес>) на основании приказа ГУ МВД по Пермскому № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. К служебным обязанностям ФИО1 приступила с ДД.ММ.ГГГГ. Выводы сотрудников ГУ МВД по Пермскому краю в части нарушения запрета, установленного п.6 ч.1. ст.29 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», согласно которого сотрудник полиции не может находиться на службе в случае <данные изъяты>, если замещение должности связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного другому, считает необоснованным. ФИО1 состоит в должности -ДОЛЖНОСТЬ4- отделения полиции (дислокация <адрес>), непосредственно подчиняется -ДОЛЖНОСТЬ2- отделения полиции (дислокация <адрес>) -ДОЛЖНОСТЬ6- МО МВД России «<адрес>». Согласно п.3 ст.4 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ближайший к сотруднику прямой руководитель является непосредственным начальником, в данном случае - -ДОЛЖНОСТЬ2- отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>», является непосредственным руководителем <данные изъяты> ФИО1. Кроме того, им предпринимались меры по недопущению возможности возникновения конфликта интересов: ежегодно в УРЛС ГУ МВД по Пермскому в соответствии с приказом МВД № № 205 от 19 марта 2010 года «О порядке предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей с системе МВД России, внутренних войск, федеральных государственных гражданских служащих системы МВД России», им предоставлялись сведения о доходах, а также сведения о доходах его супруги и его несовершеннолетних детей. Кроме этого, письменно было доложено в адрес руководства ГУ МВД России по Пермскому краю о совместном несении службы близких родственников, в частности <данные изъяты>, в одном подразделении (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ). При прохождении аттестации в ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Пермскому краю при назначении на должность -ДОЛЖНОСТЬ1- МВД России по <адрес> в аттестационном листе также были указаны возможные ограничения и запреты в части совместного прохождения службы с <данные изъяты> ФИО1. Вывод аттестационной комиссии - может быть назначен на должность -ДОЛЖНОСТЬ1- ОМВД России по <адрес>. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ им была пройдена внеочередная аттестация в ГУ МВД России по Пермскому краю с выводом: «соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел». Совместно с <данные изъяты> они работали в одном отделе внутренних дел на протяжении <данные изъяты>, со стороны руководства ГУ МВД по Пермскому краю претензий в его адрес не поступало. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в Главное Управление по Пермскому краю, где был ознакомлен с приказом об его увольнении со службы в органах внутренних дел. Предложения о прохождении дальнейшей службы в других подразделениях органов внутренних дел Пермского края ни ему, ни <данные изъяты> предложено не было, хотя вакантные должности имеются в органах внутренних дел Пермского края, в том числе и в МО МВД России «<адрес>». На службе в органах внутренних дел он находился с ДД.ММ.ГГГГ, имеет выслугу <данные изъяты>. Из них <данные изъяты> служил на руководящих должностях. Со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ начинается период вынужденного прогула. Среднесуточное денежное довольствие, которое он получал до увольнения, составляет -СУММА1-., расчет вынужденного прогула на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты> дней х -СУММА1-.= -СУММА2-.. Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе. Просит признать незаконным Приказ об увольнении из полиции от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; восстановить его на службе в должности -ДОЛЖНОСТЬ1- отделения полиции (дислокация <адрес>) Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере -СУММА2-

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика выразил свое несогласие с иском, представив суду письменные возражения на иск. Суду пояснил, что увольнение Потапова А.В. произведено на законных основаниях, обоснованно. Все требования закона к увольнению соблюдены.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в виду следующего.

Статья 37 Конституции РФ устанавливает право на труд и свободу его выбора. Каждый человек имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Сотрудники органов внутренних дел при прохождении службы в органах внутренних дел обладают особым статусом, отличным от статуса большинства гражданских работников по массиву дополнительных прав и обязанностей, особым условиям выполнения трудовых (служебных) функций (обязанностей) и иным условиям. В связи с этим законодательными актами РФ и акта компетентных государственных органов для них установлены особые правила приема на службу, ее прохождения и увольнения.

В общих чертах порядок применения дисциплинарных взысканий, поступления, прохождения службы в полиции, а также увольнения закреплены Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о службе).

Проверка соблюдения требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, установленных статьей 71 Федерального закона о службе, соблюдения сотрудниками органов внутренних дел ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в полиции, установленных статьей 29 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» осуществляется в соответствии с требованиями части 2 статьи Федерального закона о службе и Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующие на замещение должностей федеральной государственной службы, федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральных государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 (далее Положение).

На основании п.п. «г» п. 28 Положения по результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившему государственного служащего на должность федеральной государственной службы, установленном порядке представляется доклад, в котором может содержаться предложение о применении к государственному служащему мер юридической ответственности.

В соответствии со ст. 30.1 Федерального закона «О полиции» несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Поскольку порядок и основания прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе вопросы увольнения службы, урегулированы нормами приведенного выше специального закона, к имевшимся в данном случае правоотношениям сторон не могут бы применены положения ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Приказом ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № Потапов А.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона о службе (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами), (л.д. 24).

С данным приказом Потапов А.В. был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ г..

Увольнение истца было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего порядок прохождения службы сотрудников ОВД - Федеральный закон о службе.

Пункт 12 части 1 и пункт 2 части 2 статьи 27 Федерального закона «О полиции» определяют, что сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29 Федеральною закона «О полиции» сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с сотрудником полиции, если замещение должности связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

Согласно пункту 20 части 2 статьи 82 Федеральною закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на службе в органах внутренних дел граждан, которые находятся в близком родстве или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с сотрудником полиции, если замещение должности связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабри 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников из органов внутренних дел по указанному основанию обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно проверки, проведенной ИЛС УРЛС ГУ МВД в соответствии с Положением, установлено следующее.

Приказом ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № -ЗВАНИЕ3- полиции Потапов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность -ДОЛЖНОСТЬ1- ОП МО МВД.

Согласно приказа ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на должность -ДОЛЖНОСТЬ4- OII МО MB назначена супруга Потапова А.В., - ФИО1, (л.д. 8-19).

Замещение должности ФИО1 осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Согласно анкетных данных, содержащихся в личных делах Потапова А.В. и ФИО1 сотрудники имеют по отношению друг к другу близкое родство, являясь супругами, воспитывают двух общих детей.

В соответствии с положениями должностного регламента, -ДОЛЖНОСТЬ1- ОП МО МВД -ЗВАНИЕ3- полиции Потапов А.В. реализует следующие правомочия:

- отвечает за организацию работы подразделений и служб OП МО MBД, соблюдение личным составом положений Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации (п. 1.5);

- вносит руководству МО МВД предложения о проведении служебных проверок, применения мер поощрения и дисциплинарного взыскания в отношении сотрудников ОП МО МВД (п. 2);

- обеспечивает уровень служебной дисциплины (п. 3.1);

- осуществляет контроль за выполнением управленческих решений начальника МО МВД (п. 3.5);

- проверяет готовность заступающей смены ОП МО МВД к выполнению служебных задач, дает оценку сменяющимся нарядам, в части качества работы по обращениям граждан, реагирования на сообщения и заявления о преступлениях и происшествиях, соблюдения учетной дисциплины и законности при работе с доставленными и задержанными лицами. Контролирует незамедлительное реагирование на сообщение о преступлениях, своевременное и качественное проведение неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Осуществляет постоянный контроль за своевременностью выездов дежурных СОГ на места происшествий (п. 3.12);

- обеспечивает своевременное и качественное исполнение сотрудниками ОП МО МВД поручений по расследованию уголовных дел в форме дознания. Контролирует состояние и ход работы по нераскрытым преступлениям (п. 3.24);

- обеспечивает контроль за достоверностью, полнотой и своевременностью предоставления сведений о сотрудниках, совершивших правонарушения. Контролирует порядок проведения служебных проверок и проведение проверок сотрудников в быту. Несет персональную ответственность за организацию проверок сотрудников ОП МО МВД на профессиональную пригодность к действиям в ситуациях, связанных с применением специальных средств (п. 3.26);

- осуществляет контроль за деятельностью ОП МО МВД по вопросам соблюдения законности и служебной дисциплины, реализации мер по их укреплению (п. 3.28).

Согласно должностного регламента, Потапов А.В. наделен контрольными функциями по отношению ко всем сотрудникам OП МО МВД, в том числе и по отношению к ФИО1.

Согласно п. 3 Общих положений должностного регламента ФИО1непосредственно подчиняется -ДОЛЖНОСТЬ2- ОП МО МВД и -ДОЛЖНОСТЬ1- ОП МО МВД -ЗВАНИЕ3- полиции Потапову А.В..

В соответствии с должностными регламентами Потапова А.В. и ФИО1, а также приказом ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения истца между -ЗВАНИЕ3- полиции Потаповым А.В. и -ЗВАНИЕ2- полиции ФИО1 возникла ситуация, связанная с замещением сотрудниками полиции, состоящими в близком родстве, должностей при наличии признака подчиненности или подконтрольности одного из них другому.

Таким образом, Потаповым А.В. нарушен запрет, установленный пункт 6 части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», согласно которого сотрудник полиции не может находиться на службе в случае близкого родства или свойства с сотрудником полиции, если замещение должности связано с непосредственной подчиненностью и подконтрольностью одного из них другому.

В соответствии с должностными регламентами Потапова А.В. и ФИО1, а также наличием признака непосредственной подчиненности и подконтрольности одного супруга другому, может возникнуть ситуация, при которой личная заинтересованность подполковника полиции Потапова А.В. может повлиять на добросовестное выполнение служебных обязанностей по отношению к своей супруги, в части объективной реализации обязанностей руководителя (начальника) и при которой могут возникнуть противоречия между личной заинтересованностью Потапова А.В. и правами и законными интересами граждан, организаций, общества и государства, способные привести нарушению этих прав и законных интересов.

Личная заинтересованность Потапова А.В. может выражаться в виде материальной выгоды в части получения денежного довольствия, в т.ч. ежемесячной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей его супругой ФИО1, при выполнении ею служебных обязанностей, в независимости от их надлежащего и добросовестного исполнения.

Каких-либо письменных уведомлений в адрес непосредственного начальника о возможности возникновения у него конфликта интересов в связи с исполнением должностных обязанностей и о нарушении запрета на прохождение службы близкими родственниками при наличии признака непосредственной подчиненности и подконтрольности одного из них другому подполковник полиции Потапов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не подавал, мер к урегулированию возникшей ситуации не предпринимал.

Таким образом, -ЗВАНИЕ3- полиции Потаповым А.В. не выполнены обязанности, установленные частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которых сотрудник органов внутренних дел, обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомлять непосредственного руководителя (начальника) о возможности возникновения конфликта интересов.

Руководствуясь подпунктом «г» пункта 28 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065, ИЛС УРЛС ГУ МВД было предложено уполномоченному руководителю уволить Потапова А.В. в соответствии с п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами. С данными предложением начальник ГУ МВД согласился, после чего был издан приказ об увольнении Потапова А.В..

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона «О полиции» в 2011 году в отношении сотрудников органов внутренних дел была проведена внеочередная аттестация.

При этом Потапов А.В. находился в распоряжении ГУ МВД, а ФИО1 в распоряжении отдела МВД России по <адрес>. До вывода их в распоряжение соответствующих органов Потапов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность -ДОЛЖНОСТЬ1- ОВД <адрес>, а ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ должность -ДОЛЖНОСТЬ4- ОВД <адрес>.

В тексте аттестации в отношении Потапова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что истец ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в полиции, установленных статьей 29 Федерального закона 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», не имеет, рекомендован для прохождения службы в полиции в должности -ДОЛЖНОСТЬ1- ОВД по <адрес>. С данным текстом аттестации ознакомился и согласился, о чем имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ г.. При этом Потапов А.В. не указал, что он находится в близком родстве с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Потапов А.В. написал рапорт о согласии с предложенной должностью -ДОЛЖНОСТЬ1- ОВД и обязался в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О полиции» соблюдать ограничения, запреты, выполнять обязанности и нести ответственность, установленные для сотрудников полиции.

После проведения внеочередной аттестации на основании аттестаций от ДД.ММ.ГГГГ г., не содержащей сведений о наличии установленных ограничений и запретов ст. 29 Федерального закона «О полиции», истец приказом ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность -ДОЛЖНОСТЬ1- ОВД.

В тексте аттестации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 также имеется запись о том, что она не имеет ограничений, обязанностей и запрет, связанных со службой в полиции, установленных статьей 29 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно рапорту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с предложенной должностью -ДОЛЖНОСТЬ4- ОВД по <адрес>, Потапов А.В. ходатайствовал об ее назначении на данную должность перед -ДОЛЖНОСТЬ7- ГУ МВД, что подтверждается соответствующей записью на рапорте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г.. Приказом ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л\с ФИО1 была назначена на указанную должность.

Согласно рапортам Потапова А.В. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя -ДОЛЖНОСТЬ7- ГУ МВД о согласии с предложенными должностями -ДОЛЖНОСТЬ1- ОП ОМВД и -ДОЛЖНОСТЬ4- ОП ОМВД соответственно, они обязались соблюдать в соответствии со ст. 29 Федерального закона 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» ограничения и запреты, выполнять обязанности и нести ответственность, установленные для сотрудников полиции. При этом, о наличии обозначенных ограничений и запретов в рапортах вновь не указали.

В аттестации от ДД.ММ.ГГГГ на Потапова А.В. также отсутствуют данные о наличии ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в полиции, установленных статьей 29 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». С отзывом по аттестации истец согласился, о чем поставил свою подпись. При этом Потапов А.В. вновь не указал, что он находится в близком родстве с ФИО1.

Исходя из вышеизложенного, следует, что Потаповым А.В. нарушен запрет, установленный пунктом 6 части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которого сотрудник полиции не может находиться на службе в случае близкого родства или свойства с сотрудником полиции, если замещение должности связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому, а также не выполнены обязанности, установленные частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона о службе, согласно которых сотрудник органов внутренних дел, обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомлять непосредственного руководителя (начальника) о возможности возникновения конфликта интересов.

Довод истца о том, что им предпринимались меры по недопущению конфликта интересов путем направления в УРЛС ГУ МВД справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в соответствии приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г., также не состоятелен. Поскольку указанная справка содержит информацию об его доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и не может являться уведомлением в письменной форме непосредственного руководителя (начальника) о возможности возникновения конфликта интересов. Более того, данная справка не направляется непосредственному руководителю (начальнику), а направляется в соответствующее кадровое подразделение и подшивается в личное дело сотрудника. В силу содержащейся в справке информации она не может считаться мерой, принимаемой в целях недопущения возможности возникновения конфликта интересов.

Кроме того, Потапов А.В. являлся руководителем. В соответствии с должностной инструкцией осуществлял контроль за деятельностью ОП МО МВД по вопросам соблюдения законности и служебной дисциплины, реализации мер по их укреплению; отвечал за организацию работы подразделений и служб ОП МО МВД, соблюдение личным составом положений Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации; обеспечивал уровень служебной дисциплины. На основании п.п. «к» п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан подавать личный пример дисциплинированности.

Таким образом, порядок и условия увольнения истца по п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона - в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами, соответствуют требованиям указанных выше нормативных актов, следовательно, увольнение, истца органов внутренних дел является правомерным.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Потапова А.В. в ранее занимаемой должности.

Отказ в восстановлении в должности влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Следовательно, данные обстоятельства дают суду основания для отказа в удовлетворении исковых требований Потапову А.В. в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

Доказательств обратного истцом в суд не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованиях Потапова А. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, - отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Черепанова.