Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1920/2019 от 16.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Евстафьеве Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-1920/2019 по административному исковому заявлению Рязанцевой Светланы Станиславовны к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района Самарской области Ильиной Г.Н., УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Рязанцева С.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области Ильиной Г.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Самарской области.

В обоснование заявленных требований Рязанцева С.С. указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района Ильиной Г.Н., приняты результаты оценки арестованного имущества должника Рязанцевой С.С., а именно: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 49,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Данное постановление принято в рамках исполнительного производства
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника
Рязанцевой С.С. Оценка стоимости арестованного имущества произведена судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика ООО «Поволжская правовая компания». Согласно отчету ООО «Поволжская правовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составила 1 312 000 руб.

Однако административный истец не согласна с результатами оценки арестованного имущества; указывает в иске, что отчет оценщика не содержит достоверных сведений о реальной рыночной стоимости арестованного имущества. Рязанцева С.С. отмечает, что оценка имущества производилась без непосредственного осмотра квартиры, при проведении оценки не учтены качественных характеристики жилого помещения (ремонт в квартире, характеристики придомовой территории, качество состояния мест общего пользования жилого дома).

При таких обстоятельствах, административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Ильиной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества является незаконным и подлежащим отмене судом.

Ввиду изложенного, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д. 117 - 121). Согласно поступившему ранее отзыву на заявленные административные исковые требования от административного ответчика УФССП России по Самарской области представитель Управления просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 79 - 83).

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ильиной Г.Н. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника
Рязанцевой С.С. (л.д. 198 - 199).

Установлено также, что постановлением судебного пристава-исполнителя
Ильиной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества должника Рязанцевой С.С., а именно: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 49,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 124).

Из материалов дела следует, что оценка стоимости арестованного имущества произведена судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика ООО «Поволжская правовая компания». Согласно отчету ООО «Поволжская правовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составила
1 312 000 руб. (л.д. 129 - 185).

В обоснование заявленных административных исковых требования Рязанцева С.С. ссылается на то, что отчет оценщика не содержит достоверных сведений о реальной рыночной стоимости арестованного имущества. Рязанцева С.С. отмечает, что оценка имущества производилась без непосредственного осмотра квартиры, при проведении оценки не учтены качественных характеристики жилого помещения (ремонт в квартире, характеристики придомовой территории, качество состояния мест общего пользования жилого дома).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Кроме того, к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требований заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что полномочия судебного пристава-исполнителя Ильиной Г.Н. прекращены либо переданы иному должностному лицу.

При таких обстоятельствах надлежащими административными ответчиками по делу являются судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района Самарской области Ильина Г.Н., а также УФССП России по Самарской области.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права.

Однако стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В обоснование заявленных административных исковых требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества Рязанцева С.С. представила в материалы дела отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости однокомнатной квартиры, общей площадью 49,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 84 - 113). Отчет подготовлен оценщиком ООО «Инкрейс».

Согласно отчету ООО «Инкрейс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость
1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 49,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; составиляет округленно 1 200 000 рублей.

Исследовав отчет ООО «Инкрейс» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что данный отчет соответствует требованиям действующего законодательства,
в том числе Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника.

Суд полагает необходимым руководствоваться при определении рыночной стоимости арестованного имущества сведениями, представленными в отчете
ООО «Инкрейс» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из следующего.

Согласно отчету ООО «Инкрейс» оценка квартиры должника производилась с непосредственным выездом по адресу расположения объекта оценки. Оценщиком учтены качественных характеристики жилого помещения, а именно: текущее состояние ремонта в квартире, характеристики придомовой территории, качество состояния мест общего пользования жилого дома.

Напротив, оценщик ООО «Поволжская правовая компания» производил оценку имущества без непосредственного осмотра квартиры, не учитывал конкретные качественные характеристики данного жилого помещения.

Кроме того, ООО «Инкрейс» и ООО «Поволжская правовая компания» производили оценку рыночной стоимости квартиры используя сравнительный метод. Однако оценщиком ООО «Инкрейс» при сравнении рыночных цен на аналогичные объекты недвижимости использовалась информация о 5 (пять) объектах-аналогах, выставленных на продажу. При этом оценщик ООО «Поволжская правовая компания» использовал информация о 4 (четырех) объектах-аналогах, выставленных на продажу.
Что свидетельствует о более тщательном анализе рыночной стоимости со стороны оценщика ООО «Инкрейс».

Более того, из отчета ООО «Поволжская правовая компания» следует, что оценщиком при определении стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру допущены арифметические ошибки, а именно: при окончательном расчете стоимости доли за основу взят размер доли 2/3, вместо верного значения 1/2. Кроме того, оценщик, указывая в отчете размер принятой к калькуляции скидки - 15%, окончательно проводит расчет с учетом скидки - 20% (л.д. 163).

Напротив, оценщик ООО «Инкрейс» при определении стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру при окончательном расчете стоимости доли принимает за основу верный размер доли 1/2, а также допустимые коэффициенты корректировки стоимости доли жилья (оборот л.д. 106).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчет ООО «Инкрейс»
№ является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, сомнений в своей достоверности не вызывает. При этом оценщик
ООО «Инкрейс» обладает необходимой квалификацией в области оценочной деятельности, что подтверждено имеющимися в приложении к отчету свидетельствами.

Таким образом, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, в размере 1 200 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права должника на адекватную оценку его имущества, поскольку в действительности итоговая величина рыночной стоимости квартиры отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красноярского района Управления ФССП России по Самарской области Ильиной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества надлежит признать незаконным, поскольку им приняты результаты недостоверной оценки имущества должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости в настоящее время судебному приставу-исполнителю руководствоваться именно отчетом об оценки ООО «Инкрейс» при принятии результатов оценки имущества Рязанцевой С.С.
в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также суд учитывает, что в силу положений вышеуказанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ, при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке суд вправе принять по делу меру предварительной защиты в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 64, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 62, 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Рязанцевой Светланы Станиславовны к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района Самарской области Ильиной Г.Н., УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красноярского района Управления ФССП России по Самарской области Ильиной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Установить надлежащую оценку имущества должника Рязанцевой Светланы Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 49,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>; в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей
00 коп.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красноярского района Управления ФССП России по Самарской области Ильину Г.Н. вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника Рязанцевой С.С. - 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 49,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; установленной судом в общей сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей
00 коп.

До вступления настоящего решения суда в законную силу принять по административному делу меру предварительной защиты в виде установления запрета на совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию имущества должника Рязанцевой С.С. - 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 49,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ подлежит изготовлению в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.12.2019.

Судья_______________________Абишев М.С.