Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2016 ~ М-783/2016 от 13.05.2016

Дело №2-823/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года г.Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

с участием представителя истца Езынгова С.А., представителей ответчика Жданова Ю.П., Панфилова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Езынговой Елизаветы Алексеевны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Езынгова Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» (далее – ГБПОУ НАО «Ненецкое профессиональное училище», училище) о признании незаконным приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемым приказом ей объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Считала привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Езынгов С.А., действовавший на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Указал на допущенные работодателем процессуальные нарушения при издании оспариваемого приказа, ссылался на наличие между истцом и руководителем училища конфликта, которым и было обусловлено привлечение Езынговой Е.А. к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика Жданов Ю.П. и Панфилов И.П., действовавшие на основании распоряжения и доверенности соответственно, в судебном заседании с требованиями не согласились. Пояснили, что истец была законно привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что допустила присутствие на уроке физики постороннего лица без согласования с руководством, а впоследствии скрыла данный факт. Вместе с тем, правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией преподавателя прямо запрещено присутствие на занятии посторонних лиц, поскольку это отвлекает учащихся от образовательного процесса. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены, в начале февраля 2016 года руководителю училища стало известно о факте присутствия постороннего лица на уроке физики, ДД.ММ.ГГГГ у Езынговой Е.А. была затребована объяснительная по данному факту, оспариваемый приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, … соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Трудовые обязанности сторон определяются положениями трудового договора, должностными инструкциями, локальными нормативными актами организации.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что истец Езынгова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ГБПОУ НАО «Ненецкое профессиональное училище» в трудовых отношениях, работает в должности преподавателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено дать письменные объяснения по факту присутствия посторонних лиц в кабинете № во время учебного процесса без разрешения и уведомления руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ Езынгова Е.А. представила директору училища объяснительную, в которой указала, что фактов присутствия посторонних лиц в кабинете во время учебного процесса без разрешения и уведомления работодателя никогда не было.

Приказом директора ГБПОУ НАО «Ненецкое профессиональное училище» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ к Езынговой Е.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение п. 3.1.2, 3.2.2, 5.36 Правил внутреннего трудового распорядка, п.6.7 Должностной инструкции преподавателя, по факту присутствия посторонних в кабинете № ГБПОУ НАО «Ненецкое профессиональное училище» во время учебного процесса без разрешения и уведомления руководителя, а также за сокрытие данного факта и попытку ввести руководство в заблуждение.

С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы истца о том, что она была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

В основу вынесенного приказа о привлечении Езынговой Е.А. к дисциплинарной ответственности работодателем положено нарушение работником правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции преподавателя.

Согласно п. 3.1.2, 3.2.2, 5.36 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ГБПОУ НАО «Ненецкое профессиональное училище» ДД.ММ.ГГГГ, в образовательном учреждении не допускается присутствие на занятиях посторонних лиц без разрешения администрации учреждения. Каждый работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные акты учреждения.

В соответствии с п.6.7 Должностной инструкции преподавателя, утвержденной руководителем училища ДД.ММ.ГГГГ, посторонним лицам разрешается присутствовать на уроках с согласия самого преподавателя и разрешения директора училища.

С данными локальными актами истец была ознакомлена, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Установлено также, что в начале февраля 2016 года директору училища стало известно, что в январе 2016 года на уроке физики, которую преподавала истец, присутствовало постороннее лицо, причем о данном факте директор поставлен в известность не был и своего разрешения на присутствие данного лица на уроке не давал.

Указанное обстоятельство стало известно руководителю от преподавателя ФИО7, а также было подтверждено в объяснительных записках учащихся группы № курса.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель истребовал у истца объяснительную по факту нарушения правил внутреннего трудового распорядка, ДД.ММ.ГГГГ применил дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с установленным нарушением.

Факт присутствия на уроке физики, преподавание которого осуществляла истец, постороннего лица, в январе 2016 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, допрошенный в качестве свидетеля учащийся группы 1035 ГБПОУ НАО «Ненецкое профессиональное училище» ФИО8 подтвердил, что в январе 2016 года у них на занятии по физике присутствовал незнакомый ему гражданин.

В качестве свидетеля судом был допрошен ФИО9, который также подтвердил, что в январе 2016 года он действительно посещал училище, занял место за партой в кабинете на уроке физики, который преподавала Езынгова Е.А., и присутствовал на занятии. При этом истец продолжила ведение урока, не воспрепятствовала его нахождению в классе, включила для учащихся учебный фильм и только после этого они вместе с Езынговой Е.А. вышли из аудитории. Свидетель подтвердил, что Езынгова Е.А. предупреждала его о том, что нахождение посторонних лиц на уроке без разрешения руководства училища запрещено, просила его не приходить в класс, однако он ее запрет нарушил и все же посетил занятие, поскольку ему, как журналисту, требовался дополнительный материал для написания статьи в газету.

Не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда оснований не имеется.

При этом суд учитывает, что истцом, в нарушение требований должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка, не были предприняты меры к незамедлительному удалению постороннего лица из аудитории, равно как не были предприняты и меры по уведомлению директора училища о присутствии постороннего на занятии. Вместе с тем, с целью избежать нарушения должностной инструкции и других локальных актов училища, истец имела возможность выяснить о наличии у журналиста разрешения директора училища на его присутствие на уроке, либо попросить постороннее лицо покинуть ее урок, обсудив с ним все необходимые вопросы вне учебного класса, чего Езынговой Е.А. сделано не было. Более того, истец в своей объяснительной записке на имя работодателя факт присутствия на занятии постороннего лица отрицала, чем проявила неискренность.

В данном случае, вопреки доводам представителя истца, установление достоверной даты присутствия постороннего лица на занятии (начало января или конец января 2016 года) ввиду подтверждения самого факта присутствия данного лица на занятии без уведомления руководителя училища, факта нарушения истцом трудовой дисциплины не исключает, поскольку в любом случае срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности (1 месяц со дня обнаружения, 6 месяцев со дня совершения проступка) нарушен не был.

Факт присутствия постороннего лица на занятии был достоверно установлен в судебном заседании, то есть основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя имелось.

Порядок применения дисциплинарного взыскания (срок наложения дисциплинарного взыскания, получение объяснений, компетенция должностного лица, издавшего приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, своевременное ознакомление истца с вынесенным в отношении него приказом) судом проверен, каких-либо нарушений указанного порядка не допущено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 53 постановления «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Установлено, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание является соразмерным тяжести совершенного истцом проступка, при его наложении были учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующая работа истца, отношение ее к работе и ее поведение. Примененное взыскание является наименее суровым из предусмотренных трудовым законодательством.

На основании изложенного, в удовлетворении иска Езынговой Е.А. к ГБПОУ НАО «Ненецкое профессиональное училище» о признании незаконным приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Езынговой Елизаветы Алексеевны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2016.