Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2020 (1-69/2019;) от 03.12.2019

Дело № 1-7/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья Республика Карелия 12 февраля 2020 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Назаровой Л.В.,

при секретаре Аблеевой Т.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя Постовалова А.В.,

подсудимой Никифоровой Е.М.,

защитника – адвоката Ренго А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Никифоровой Елены Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Карельской АССР, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, состоящей в браке, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей (лишена родительских прав в отношении двоих детей), не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>ёки, <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена на 1 год в места лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Карелия по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с самостоятельным прибытием в колонию-поселение;

- ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, освобождена ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ (с учётом последующих изменений) постановлением Лахденпохского районного суда <адрес> на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заключена под стражу на срок 30 суток и направлена для отбывания наказания по данному приговору в колонию-поселение под конвоем (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

- по данному делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никифорова Е.М. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 01 час. 30 мин. до 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Е.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, Республики Карелия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитила из кошелька, находившегося в ящике серванта, расположенного в спальной комнате вышеуказанного дома, денежные средства в сумме 6500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенными деньгами, Никифорова Е.М. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

В судебном заседании Никифорова Е.М. виновной себя признала частично, не согласившись с суммой похищенных у Потерпевший №1 денежных средств, указала, что она тайно похитила 3500 рублей.

Подсудимая показала суду, что в один из дней сентября-октября 2019 года, точно дату она не помнит, около часа ночи, она действительно из кошелька, хранившегося в ящике серванта в дальней комнате дома Потерпевший №1, похитила деньги в сумме 3500 рублей - 3 купюры по одной тысячи рублей и одна 500-рублевая купюра. Ящик серванта не был закрыт на ключ, деньги в носок не прятала. После того, как она и Свидетель №1 из дома Потерпевший №1 были доставлены в отдел полиции <адрес>, она признала факт хищения денег в сумме 3500 рублей и в дальнейшем, на всем протяжении предварительного расследования, указывала и признавала факт хищения именно этой суммы, полагала, что данный ущерб фигурирует и во всех протоколах следственных действий, проведенных с её участием. На момент составления явки с повинной, допроса находилась в состоянии алкогольного опьянения, в отношении неё со стороны сотрудников полиции оказывалось давление. Составленные протоколы подписывала не читая, с материалами уголовного дела по окончании расследования ознакомлена в полном объеме. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что он также сообщал полиции о хищении у него 3500 рублей, договорились о возмещении вреда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Отношения с потерпевшим хорошие, оснований для оговора указать не может. Полагает, что с учётом затрат на приобретение спиртных напитков, на момент хищения у Потерпевший №1 не могло быть денег в сумме 6500 рублей.

Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, её виновность подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Никифоровой Е.М. о явке с повинной, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она собственноручно указала, что похитила денежные средства в размере 6500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые хранились в ящике серванта его дома (л.д.61);

- показаниями обвиняемой Никифоровой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым она видела, что Потерпевший №1 хранит денежные средства в кошельке черного цвета в ящике серванта, который расположен в комнате, где спит Потерпевший №1 Сервант закрывается на ключ, ключ остается в замочной скважине. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут она проснулась в доме Потерпевший №1, где они употребляли спиртные напитки. В доме было тихо, все присутствующие спали. В этот момент у неё возник умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1, которые он хранил в серванте. Она прошла в комнату, где спали Потерпевший №1 и Свидетель №2, открыла дверцы серванта ключом, вставленным в замок, достала кошелек и забрала из него все деньги. Так как было темно, в тот момент она не определила похищенную сумму. Кошелек положила обратно в сервант, закрыла дверцы серванта на ключ, вынула ключ из замка и прошла на кухню, где на свету пересчитала денежные средства, их оказалось 6500 рублей купюрами по 500 рублей. Деньги спрятала в носок. Позже потратила деньги на алкоголь и на продукты. О совершенной краже рассказала Свидетель №1, а позже в присутствии последнего призналась в преступлении и потерпевшему, пообещав возвратить похищенное (л.д.68-72);

- протоколом проверки показаний Никифоровой Е.М. на месте с участием защитника Бодура А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которой Никифорова Е.М. указала на сервант в <адрес> Республики Карелия, пояснив, что в ящике данного серванта находился кошелек, из которого она похитила деньги Потерпевший №1 в сумме 6500 рублей (л.д.75-79);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившие хищение его денежных средств в сумме 6500 рублей из его дома ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенный в судебном заседании в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в <адрес> в <адрес> Республики Карелия. Ежемесячно получает пенсию в размере около 9500 рублей, других источников дохода не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию в размере 9408 рублей 38 копеек. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут к нему домой по вышеуказанному адресу пришла Никифорова Е.М. и Свидетель №1 Никифорова Е.М. попросила у него денег для приобретения спиртных напитков, он передал Никифоровой Е.М. 1300 рублей, достав их из кошелька, который хранился в ящике серванта, закрываемого на ключ. В кошельке остались денежные средства в сумме 6500 рублей купюрами по 500 рублей. Кошелек с денежными средствами он убрал обратно в ящик серванта, оставив ключ в замке ящика. Затем на протяжении нескольких дней они с Никифоровой, Немцевым и Зайцевым распивали спиртное в его доме. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Никифорову Е.М. и Свидетель №1 забрал участковый уполномоченный. После их ухода он обнаружил, что из кошелька похищены денежные средства в размере 6500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ о данном факте он сообщил участковому уполномоченному полиции Свидетель №3 Спустя несколько дней к нему приходили Свидетель №1 и Никифорова Е.М., последняя призналась в хищении денег, пообещав возместить ущерб. До настоящего времени ущерб, который является для него значительным, ему не возмещен (т. 1 л.д. 28-29);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - квитанции к поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на доставку пенсий и других социальных выплат, подтверждающей получение Потерпевший №1 пенсии в сумме 9.408 рублей 38 копеек (л.д.49-50);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого квитанция к поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на доставку пенсий и других социальных выплат на сумму 9.408 рублей 38 копеек признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д.51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого был осмотрен <адрес> в <адрес> Республики Карелия. В процессе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что деньги в сумме 6500 рублей купюрами по 500 рублей были похищены из кошелька, который находился в ящике серванта, закрытом на ключ (л.д.10-13);

    - показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что он как старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> обслуживает <адрес> Республики Карелия. В сентябре 2019 года, более точно дату не помнит, ему была поставлена задача доставить в отдел полиции <адрес> Никифорову Е.М., которую он обнаружил в доме Потерпевший №1 Хозяин дома рассказал ему, что не может найти ключ от шкафа, где хранились деньги в сумме 6500 рублей, отложенные для приобретения дров. Доставив Никифорову Е.М. и Свидетель №1 в отдел полиции, он вернулся в дом Потерпевший №1, от которого узнал, что он вскрыл запертую дверцу шкафа и обнаружил хищение денег в сумме 6500 рублей вместе с кошельком, в котором они лежали. Позже Никифорова Е.М. призналась ему в хищении данной денежной суммы, добровольно написала по данному факту явку в повинной. Рассказала, что около 5 часов она проснулась, открыла ключом шкаф, похитила из кошелька деньги, а кошелек и ключ забросила за диван;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ он, Никифорова Е.М., Свидетель №2 и Потерпевший №1 в доме последнего распивали спиртное, которое приобретали на деньги хозяина дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции забрал их из дома Потерпевший №1 и доставил в полицию <адрес>. Ему известно, что Потерпевший №1 передал Никифоровой Е.М. в долг денежные средства в сумме 3500 рублей, ничего о краже денег у Потерпевший №1 ему неизвестно, Никифорова Е.М. по данному факту ему ничего не сообщала.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, согласно которым в помещении полиции <адрес> Никифорова Е.М. показала ему деньги купюрами по 500 рублей и позже призналась, что данные денежные средства она похитила у Потерпевший №1, когда они были в доме потерпевшего. О совершении кражи денег Никифорова Е.М. призналась и Потерпевший №1, пообещав ему возместить причиненный ущерб (л.д.52-54).

После оглашения показаний свидетель сообщил суду, что на момент допроса находился в состоянии алкогольного опьянения, составленный протокол допроса не читал, лишь подписал, указав на отсутствие замечаний по его составлению, в судебном заседании дал правдивые показания.

Приведенные выше доказательства не вызывают сомнений у суда. Они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, показания потерпевшего, свидетелей согласуются с показаниями подсудимой, данными ею как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, подтверждаются письменными доказательствами дела, в связи, с чем суд признает их достоверными.

Суд критически оценивает показания подсудимой в ходе судебного заседания о хищении лишь 3500 рублей, полагая их ложными и противоречащими собранным по делу доказательствам, расценивает данные показания как способ уйти от ответственности, и отдает предпочтение показаниям подсудимой в качестве обвиняемой на предварительном следствии. Эти показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимой, в присутствии защитника, с разъяснением права отказаться от дачи показаний и о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ были лично прочитаны и подписаны подсудимой и её защитником, жалоб и замечаний на протокол не поступило. Показания на протяжении предварительного следствия были последовательными и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 о хищении у потерпевшего денег в общей сумме 6500 рублей купюрами номиналом 500 рублей из ящика серванта, закрытого на ключ. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ложности показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №3, их заинтересованности в исходе уголовного дела, как и оснований для самооговора подсудимой, не сообщено об этом в судебном заседании и самой Никифоровой Е.М. Опровергая доводы подсудимой о применении к ней психологического давления, суд принимает во внимание, что как в ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, так и при проверки ранее данных показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая подробно излагала детали совершенного преступления. Одновременно суд учитывает, что на протяжении всего предварительного следствия, ни от подсудимой, ни от адвоката заявлений о неправомерных действиях сотрудников полиции не поступало.

Показания свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании о том, что об обстоятельствах кражи ему ничего не известно, потерпевший Потерпевший №1 передал Никифоровой Е.М. деньги в сумме 3500 рублей в долг, а его показания в ходе предварительного расследования не соответствуют действительности, поскольку на момент допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд находит недостоверными и отвергает. Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, допрос свидетеля проведен в строгом соответствии с положениями ст.ст. 164, 189 УПК РФ, с разъяснением ФИО10 его процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ. Правильность сведений, изложенных в протоколе, заверены подписями свидетеля, которым в том числе собственноручно указано об отсутствии замечаний к процессуальному документу по результатам ознакомления с ним путем личного прочтения. Кроме того, утверждения свидетеля ФИО10 в судебном заседании опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №3, а также самой подсудимой как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования.

Таким образом, виновность подсудимой установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия Никифоровой Е.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О тайное хищение имущества Потерпевший №1 свидетельствуют все обстоятельства происшедшего, место и время совершения Никифоровой Е.М. преступления, характер действий подсудимой, распорядившейся похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

О значительности причиненного потерпевшему ущерба в сумме 6500 рублей свидетельствуют показания Потерпевший №1 о том, что единственным источником дохода является ежемесячная пенсия в размере около 9500 рублей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, положения статей 6 и 43 УК РФ.

При изучении данных о личности подсудимой установлено, что Никифорова Е.М. на момент совершения преступления имела непогашенные и не снятые судимости за совершение аналогичных корыстных преступлений, вновь совершила преступление средней тяжести, привлекалась к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость 2 стадии», не работает, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, а также исходя из положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и личности виновной приходит к выводу, что употребление алкоголя непосредственно перед совершением преступления спровоцировало противоправное поведение Никифоровой Е.М.

Учитывая наличие рецидива преступлений, назначение подсудимой иного альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ законом не предусмотрено. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, совершившей запрещенное законом деяние через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3, ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Не имеется оснований и для изменения категории преступлений.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступление совершено Никифоровой Е.М. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Никифоровой Е.М. надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

Принимая во внимание назначаемое наказание, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается согласно ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Никифорову Елену Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Никифоровой Е.М. определись в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказании в колонии-поселении.

Меру пресечения Никифоровой Е.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв её под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественное доказательство: квитанцию к поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Назарова