Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2869/2015 от 02.02.2015

Судья: Митрофанова Т.Н. Дело № 33-2869/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Глумовой Л.А. и Аверченко Д.Г.

при секретаре Максимовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 февраля 2015 года частную жалобу Якимишина Юрия Викторовича на определение Подольского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> с Якимишина Ю.В., Якимишиной Н.Ф., Якимишина К.Ю., Якимишиной В.А. в пользу МУП «ИРЦ ЖКХ <данные изъяты>» в счет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> взыскано солидарно 58 293 рублей 19 копеек. Решение вступило в законную силу.

<данные изъяты> по данному делу выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства в отношении каждого из ответчиков.

Якимишин Ю.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительных документов.

Свои требования мотивирует тем, что во исполнение решения суда с его вкладов в ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> было списано 58293 рубля 19 коп. Кроме того, с единственного вклада «Пенсионный плюс» в ОАО «Сбербанк России» на имя Якимишиной В.А. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> также списана сумма в размере 38 295 рублей 33 коп. Просил разъяснить положения исполнительных документов, полагая, что судебный пристав ошибочно не направила в ОАО «Сбербанк России» постановление об окончании исполнительных действий после удержания с него 58293 рубля 19 коп., что привело к незаконному удержанию с Якимишиной В.А. 38 295 рублей 33 коп.

Определением Подольского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года Якимишину Ю.В. отказано в разъяснении исполнительного документа.

В частной жалобе Якимишин Ю.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу части 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу указанных норм разъяснение исполнительного документа является способом устранения его недостатков, оно производится в случае его неясности, противоречивости или нечеткости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение суда и выданные на его основании исполнительные документы не содержит никаких неясностей, требующих разъяснения. Более того, фактически решение суда исполнено, что следует из заявления Якимишина Ю.В. и поданной им частной жалобы, где он указывает, что сумма 58 293 рублей 19 коп. удержана службой судебных приставов <данные изъяты> с его расчетного счета в ОАО «Сбербанк России».

То обстоятельство, что после удержания с заявителя 58 293 рублей 19 коп., т.е. после фактического исполнения решения суда, с вклада Якимишиной В.А. в ОАО «Сбербанк России» было взыскано 38295 рублей 33 коп., основанием к разъяснению исполнительного документа являться не может. Фактически эти обстоятельства и доводы Якимишина Ю.В. сводятся к указанию на незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при исполнении решения Подольского городского суда от <данные изъяты> года, в силу ст. 434 ГПК РФ они не являются основаниями к разъяснению положений исполнительных документов.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления и основаниями к отмене определения служить не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи