Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2014 (2-3660/2013;) ~ М-3660/2013 от 21.11.2013

№ 2-59/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2014 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Т.А.Алиткиной,

при секретаре А.В.Сафроновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Стальной И. Г., Стального С. Д. к Морозову К. В., Морозовой А. Я. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Стальная И.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Морозову К.В., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства денежную сумму в размере /________/ руб., сумму компенсации морального вреда в размере /________/ руб. - в счет возмещения услуг за проведение независимой технической экспертизы, /________/ руб. - в счет оплаты госпошлины.

В обоснование иска указала, что 30.01.2013 года в 13 часов 50 минут на проезжей части по адресу: г.Томск, ул.Красноармейская, д.103/А, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии: автомобиля /________/, гос.рег.знак /________/ под управлением Стального С.Д., принадлежащего на праве собственности Стальной И.Г., и автомобиля /________/, гос.рег.знак /________/, под управлением Морозова К.В., принадлежащего на праве собственности Морозовой А.Я., автомобиля /________/, гос.рег.знак /________/, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7

В результате ДТП автомобилю /________/ были причинены значительные механические повреждения, а истцу нанесен ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Виновником ДТП является ответчик, так как причиной ДТП является нарушение Морозовым К.В. правил дорожного движения. Ответчик, лишенный водительского удостоверения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, водительских прав ответчика лишали неоднократно, также за управление транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. После совершения ДТП ответчик неоднократно пытался скрыться с места происшествия от водителя пострадавшего транспортного средства Стального С.Д. и от сотрудников ДПС УГИБДД по Томской области. УГИБДД УВД по Томской области усмотрело в действиях ответчика нарушение п.9.10, п.10.1 ПДД РФ и составило постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Она (Стальная И.Г.) обратилась в ОАО «СГ МСК» за страховым возмещением, где была застрахована ответственность ответчика. ОАО «СГ МСК» выплатило страховое возмещение в размере /________/ руб., в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления денежных средств на счет истца. Указала также, что для проведения независимой технической экспертизы аварийного транспортного средства обратилась в ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки». Согласно отчета № 0780/13 по оценке рыночной стоимости автомобиля /________/, гос.рег.знак /________/, поврежденного в результате ДТП без учета износа ТС, составляет /________/ руб., а учетом износа ТС - /________/ рублей. Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет (/________/ руб. и подлежит взысканию с ответчика. Помимо значительных механических повреждений транспортному средству, принадлежащему ей (Стальной И.Г.) на праве собственности, ответчик своими действиями причинил также и моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно: ввиду отсутствия автомобиля, который после ДТП находится не на ходу, ее муж Стальной С.Д. не может устроиться на постоянное место работы, в связи с тем, что на его прежнем месте работы нельзя обойтись без личного транспортного средства, работа в городе торговым представителем и менеджером по продажам просто обязывает иметь личный транспорт. После ДТП ее семья является малообеспеченной, и все это по вине ответчика. Своих денежных средств на полное восстановление аварийного транспортного средства нет. Автомобиль /________/, был приобретен в кредит в 2011 году сроком на /________/ месяцев, соответственно кредит платить еще /________/ месяцев, с ежемесячным платежом по кредиту /________/ руб., а транспортное средство после ДТП разбито. Она (Стальная И.Г.) находится в декретном отпуске по уходу за ребенком ФИО8, /________/ года рождения. Отсутствие автомобиля лишило ее возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь семьи, причиняя ей и ее близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. Она со своей семьей проживают в /________/, что значительно затрудняет выезд в город с маленьким ребенком (поликлиника, больница). /________/. Причиненный моральный вред оценивает в /________/ рублей, считая, что данная сумма может частично компенсировать причиненные физические и нравственные страдания семьи.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 03.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Морозова А.Я.

19.12.2013 в качестве соистца в дело вступил Стальной С.Д., который просил взыскать с ответчиков в его пользу /________/ руб. – убытки в виде неполученных доходов за период времени с марта по декабрь 2013 года включительно., поскольку в результате ДТП он лишился возможности выполнять работу, порученную работодателем, ему пришлось уволиться, поскольку его должность обязывает иметь личное транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела истец Стальная И.Г. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с Морозова К.В., Морозовой А.Я., солидарно в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства денежную сумму в размере /________/ руб., в счет возмещения убытков по процентам за пользование кредитом в размере /________/ руб., денежную компенсацию морального вреда в размере /________/ руб., /________/ руб. - в счет возмещения услуг за проведение независимой технической экспертизы, /________/ руб. - в счет возмещения оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истец Стальная И.Г. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Истец Стальной С.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении не просил.

Ответчик Морозов К.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление, в котором указал, что факт самостоятельного завладения автомобилем, принадлежащим Морозовой А.Я., подтверждает. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Стальной И.Г., определенная Томской лабораторией судебной экспертизы, составляет /________/ руб., что превышает его рыночную стоимость на момент ДТП 30.01.2013. Выплата возмещения ущерба без учета годных остатков транспортного средства и учета возмещения страховой компании ОАО «СГ МСК» приведет к неосновательному обогащению истца. Оплату государственной пошлины в размере /________/ руб. и причиненный моральный вред в размере /________/ рублей выплатить согласен. Ранее в письменных пояснениях указывал, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Стальной И.Г. более 85% остаточной стоимости автомобиля на момент аварии, автомобиль Стальной И.Г. подлежит утилизации, сумма ущерба необходимо определить исходя из разницы остаточной стоимости автомобиля на момент аварии, остаточной стоимости после аварии и суммы, выплаченной по ОСАГО.

Ответчик Морозова А.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, считала себя ненадлежащим ответчиком. Суду пояснила, что автомобиль был взят Морозовым К.В. самовольно, доверенность на сына она не выдавала, в страховой полис его не вписывала, второй комплект ключей от автомобиля, которыми воспользовался Морозов К.В., считала утерянными. Указала также, что стоимость восстановительного ремонта истцом завышена, восстановительный ремонт превышает стоимость автомобиля на момент аварии, в связи с чем, требование о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля удовлетворению не подлежит, так как восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. Пояснила, что требование о взыскании процентов за уплату кредита также не подлежит удовлетворению, поскольку оно не обоснованно, указанные расходы не связаны с ДТП. Считала, что в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере /________/ рублей. Сумму судебных расходов на проведение экспертизы не признала, так как ООО «Центр НЭО» не извещало ее (Морозову А.Я.) о проведении осмотра автомобиля истца.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом из объяснений участников судопроизводства, материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Морозова К.В., паспортов транспортных средств /________/, справки о ДТП от 30.01.2013, установлено, что около 14 час. 40 мин. 30.01.2013 по ул.Красноармейская, 103А в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /________/, гос.рег.знак С /________/ под управлением Стального С.Д., принадлежащего на праве собственности Стальной И.Г., и автомобиля /________/, гос.рег.знак /________/, под управлением Морозова К.В., принадлежащего на праве собственности Морозовой А.Я., автомобиля /________/ гос.рег.знак /________/, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Морозова К.В., заключения эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России №0244/06-2 от 21.02.2014, в результате указанного ДТП автомобиль истца Стальной И.Г. /________/, гос.рег.знак /________/ получил множественные повреждения, после чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей составляет /________/ руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП без учета его конкретного технического состояния составляет /________/ руб., стоимость годных остатков составляет /________/ рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Полученное в результате проведения назначенной судом экспертизы заключение эксперта №0244/06-2 от 21.02.2014 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, никем не оспорено ни на предмет правильности выводов относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ни стоимости его до ДТП, ни стоимости годных его остатков, ни на предмет перечня повреждений, полученных автомобилем Стальной И.Г. в ДТП от 30.01.2013. В связи с чем, суд, рассматривая дело по имеющимся доказательствам, принимает отчет №0244/06-2 в качестве относимого и допустимого доказательства, обосновывающего размер имущественного ущерба, причиненного Стальной И.Г.

Из представленного в материалы дела страхового полиса серии ВВВ №0594682848 от 01.03.2012, Морозова А.Я. застраховала свою ответственность в ОАО «СГ МСК». Согласно пояснениям сторон, Стальная И.Г. обратилась в ОАО «СГ МСК» за выплатой страхового возмещения, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения Стальной И.Г. 19.03.2013 в сумме – /________/ рублей.

Таким образом, ОАО «СГ «МСК» в правоотношениях страхования с Морозовой А.Я. расценило, что Морозов К.В. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что по смыслу положений договора страхования от 01.03.2012, изложенных в полисе серии ВВВ № 0594682848, являлось условием для страховой выплаты при наступлении страхового случая. Данный вывод суда основан на буквальном толковании условий договора страхования изложенных в полисе серии ВВВ № 0594682848 от 01.03.2012, о том, что договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При этом суд не имеет сомнений в виновности Морозова К.В. в дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2013. Так, постановлением инспектора ОБ ДПС ФИО9 70 ПД №626382 от 01.02.2013 по делу об административном правонарушении Морозов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/.; в постановлении 70 ПД № 626382 от 01.02.2013 указано, что Морозов К.В., управляя в 14 час. 40 мин. 30.01.2013 по ул.Красноармейская, 103 в г.Томске автомобилем /________/, гос.рег.знак /________/, утратил контроль за движением, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушив п.п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо доказательств нарушения вторым участником ДТП Стальным С.Д. Правил дорожного движения РФ - не представлено, доводов об этом не приводилось. Следовательно, виновным в ДТП лицом является Морозов К.В., что не отрицалось в суде сторонами.

Из справки ИЦ МВД РФ по Томской области №4/9921 от 31.12.2013 установлено, что в день ДТП 30.01.2013 в отношении Морозова К.В. был также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом приведенных норм права, при рассмотрении настоящего дела суд принимает, как обязательные для себя, те обстоятельства, что на момент ДТП 30.01.2013 Морозов К.В. не имел специального права управления транспортными средствами, обнаруживал признаки алкогольного опьянения.

Согласно ч.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В пп. «а» п.60 Правил ОСАГО разъяснено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая вывод экспертного заключения №0244/06-2 от 21.02.2014, согласно которому, расходы по восстановлению автомобиля истца превышают 80% от его стоимости на момент повреждения и восстановление его экономически нецелесообразно, поскольку процент повреждения автомобиля истца столь высок, что можно расценить это, как полную гибель транспортного средства, то размер ущерба, подлежащего взысканию сверх страховой выплаты, осуществленной ОАО «СГ «МСК» в сумме /________/ руб., составляет /________/ руб., исходя из расчета: /________/. (стоимость автомобиля на момент ДТП 30.01.2013) – /________/ руб. (выплаченное страховое возмещение) – /________/ руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

Поскольку за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, то ее целью является восстановление имущественных прав потерпевшего, то есть приведение его в состояние, имевшее место до факта нарушения. Следовательно, возмещение убытков не должно обогащать потерпевшую сторону, а потому при исчислении размера подлежащих взысканию с ответчика убытков подлежит учету стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца Стальной И.Г.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Оценив доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает возможным возложить на собственника транспортного средства Морозову А.Я. и на водителя-виновника причинения вреда Морозова К.В. гражданско-правовую ответственность за нарушение имущественных прав истца Стальной И.Г., при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Из свидетельства о регистрации ТС 70 РВ 293832 следует, что собственником автомобиля /________/, гос.рег.знак /________/ является ответчик Морозова А.Я.

В судебном заседании ответчик Морозова А.Я., пояснила, что Морозов К.В., ее сын, в день ДТП завладел автомобилем без ее разрешения, так как имел ключи от гаража, где стоял автомобиль. Она не знала, что у ответчика также имелись ключи от автомобиля. Ранее у нее было два комплекта ключей от автомобиля, полагала, что потеряла второй комплект ключей.

С учетом того, что владелец транспортного средства Морозова А.Я. оставила автомобиль в гараже, от которого у ответчика Морозова К.В. имелись ключи, принимая во внимание, что с заявлениями в правоохранительные органы о противоправном изъятии последним автомобиля /________/, гос.рег.знак /________/, не обращалась, суд полагает, что наряду с причинителем вреда Морозовым К.В., гражданско-правовая ответственность должна быть возложена и на Морозову А.Я., поскольку ее действия также находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу Стальной И.Г.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков суммы материального ущерба в солидарном порядке, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине Морозова К.В.

Суд полагает возможным согласиться с доводами Морозовой А.Я. о противоправности действий Морозова К.В. по изъятию не принадлежащего ему автомобиля 30.01.2013, так как Морозова А.Я. не выдавала доверенность Морозову К.В. или иным образом не уполномочивала его на право управления своим транспортным средством. Кроме того, Морозов К.В., в отсутствие права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имел права приступать к управлению автомобилем /________/, гос.рег.знак /________/

При этом суд, оценивая степень вины каждого из ответчиков в наступивших последствиях, считает возможным определить их доли в соотношении 80% - Морозова К.В. - как непосредственного причинителя вреда, 20% - Морозовой А.Я. – как собственника автомобиля, соответствующим образом распределив сумму материального ущерба, подлежащего возмещению истцу Стальной И.Г. (/________/ руб. и /________/ руб. соответственно).

Рассматривая исковые требования Стальной И.Г. о взыскании с ответчиков в счет возмещения убытков, расходов по оплате процентов за пользование кредитом в размере /________/., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение указанной меры возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков.

Судом установлено, следует из представленного кредитного договора №3118 от 14.02.2011, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО10, что истцу Стальной И.Г. предоставлен «Потребительский кредит» в сумме /________/ руб. под /________/ % годовых на срок /________/ месяцев.

В судебном заседании истец Стальная И.Г. пояснила, что указанная сумма кредита была потрачена ею на покупку автомобиля /________/, гос.рег.знак /________/. Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика Морозовой А.Я. о том, что истцом не представлено доказательств того, что сумма кредита была потрачена на покупку названного автомобиля. Суд также учитывает, что заявленные истцом убытки не находятся в причинно-следственной связи с причиненным имущественным вредом, обязательство по кредитному договору возникло у Стальной И.Г. еще до причинения вреда Морозовым К.В., следовательно, нарушение прав истца Стальной И.Г. в данном случае отсутствует, заявленное требование не направлено на восстановление нарушенного права.

Удовлетворению также не подлежат исковые требования Стального С.Д. о взыскании с ответчиков суммы неполученных доходов в размере /________/ руб., выразившихся в том, что в результате ДТП истец Стальной С.Д. лишился автомобиля, потерял работу, утратил возможность получать доход от использования автомобиля и содержать семью, поскольку в материалы дела истцом Стальным С.Д., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что из-за произошедшего ДТП он потерял работу и утратил возможность получать доход. При этом суд находит обоснованными доводы ответчика Морозова К.В. о том, что обстоятельства приема на работу, выполнения работы и получение заработной платы Стальным С.Д. на момент ДТП в указанном размере, ничем не подтверждены.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая приведенные нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Стальной И.Г. требования о компенсации морального вреда в размере /________/ руб., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, какие личные неимущественные права либо нематериальные блага были нарушены в результате действий ответчиков Морозова К.В., Морозовой А.Я., какие нравственные или физические страдания были непосредственно перенесены истцом Стальной И.Г. в результате произошедшего ДТП.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.88, 94 ГПК РФ). При этом, размер подлежащей взысканию государственной пошлины следует исчислять в порядке ст.333.19 НК РФ.

С учетом частичного удовлетворения иска о взыскании материального ущерба в общем размере /________/ руб., подлежит взысканию с ответчиков пропорционально сумме ущерба, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков сумма госпошлины в размере /________/ руб. (/________/ руб. - с Морозова К.В., /________/ руб. – с Морозовой А.Я.). Расходы истца по уплате госпошлины подтверждены чеком-ордером от 21.11.2013.

Суд также признает необходимыми для обращения в суд расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в размере /________/., что подтверждается отчетом №0780/13 от 09.07.2013, договором на оказание услуг от 27.06.2013, квитанциями на общую сумму /________/ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд     

решил:

исковые требования Стальной И. Г. к Морозову К. В., Морозовой А. Я. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова К. В. в пользу Стальной И. Г. /________/ - в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; взыскать с Морозовой А. Я. в пользу Стальной И. Г. /________/ – в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стальной И. Г. отказать.

Взыскать с Морозова К. В. в пользу Стальной И. Г. /________/ - в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, /________/ – в счет оплаты госпошлины; взыскать с Морозовой А. Я. в пользу Стальной И. Г. /________/ - в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, /________/ – в счет оплаты госпошлины.

Стальному С. Д. в удовлетворении требований о солидарном взыскании с Морозова К. В., Морозовой А. Я. /________/ руб. в счет возмещения убытков в виде неполученных доходов, отказать.

Взыскать с Морозова К. В. в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России 7024 руб. (Семь тысяч двадцать четыре) - в счет стоимости расходов по производству экспертизы; взыскать с Морозовой А. Я. в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России /________/ - в счет стоимости расходов по производству экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья: Т.А.Алиткина

Секретарь: А.В.Сафронова