Решение по делу № 33а-17275/2019 от 25.09.2019

Судья: Фатыхова Е.М. Дело № 33а-17275/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.,

судей: Нестеровой Е.А., Медведева С.Ф.,

при секретаре Дроздовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Тимошенко И.В. к старшему государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу Будкову М.П., начальнику ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу Байбакову Д.С., УМВД России по г.Таганрогу об оспаривании решения и бездействия, по апелляционной жалобе УМВД России по г.Таганрогу на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Тимошенко И.В. обратился в суд с административным иском ссылаясь на то, что 29 марта 2019 года он обратился с заявлением в УМВД России по г.Таганрогу в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в котором указал, что ему, как собственнику автомобиля «Тойота RAV4» гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП (столкновение с расположенным на проезжей части дороги мусорным баком) произошедшего 28 марта 2019 года был причинен имущественный вред.

К заявлению им были приложены три фотографии. В данном заявлении административный истец просил возбудить дело об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ, признать его потерпевшим и предпринять меры к тому, чтобы виновное в умышленном создании помех в дорожном движении лицо возместило ущерб. Обращение административного истца было зарегистрировано в КУСП за № 8698 от 29 марта 2019 года.

Согласно полученному ответу от 06 апреля 2019 года, по заявлению Тимошенко И.В. возбуждено дело об административном правонарушении № 61 АМ19000234 в отношении неустановленного лица и назначено проведение административного расследования.

22 апреля 2019 года Тимошенко И.В. повторно обратился в УМВД России по г.Таганрогу с дополнениями к ранее поданному заявлению, в которых также просил признать его потерпевшим и приобщил заказ-наряд от 11 апреля 2019 года на ремонт автомобиля, подтверждающего размер причиненного ему имущественного ущерба.

15 мая 2019 года административный истец обратился к полицейскому инспектору дорожного регулирования Будкову М.П. с письменным ходатайством об ознакомлении со всеми материалами дела об административном правонарушении № 61 AM 19000234, но в ознакомлении с делом ему было отказано.

16 июня 2019 года Тимошенко И.В. обратился с жалобой на действия инспектора Будкова М.П. в прокуратуру г. Таганрога, которая была перенаправлена в порядке подчиненности в УМВД России по г.Таганрогу.

29 мая 2019 года в адрес Тимошенко И.В. поступил ответ за подписью начальника ОГИБДД УМВД России Байбакова Д.С., исполнителем которого был инспектор Будков М.П., в котором указано, что все необходимые действия совершены, в частности направлено письмо в УЖКХ г.Таганрога «О недостатках в размещении мусорных контейнеров на улицах г.Таганрога». Однако ответ не содержал информации о Тимошенко И.В. как о потерпевшем и в ответе не сообщено о запрошенных процессуальных документах.

30 мая 2019 года Тимошенко И.В. подал в УМВД России по г.Таганрогу жалобу на действия полицейского инспектора дорожного регулирования Будкова М.П., которая была зарегистрирована в КУСП за № 15287 от 30 мая 2019 года, ответа на которую он не получал.

14 июня 2019 года административный истец получил по почте письмо исх. № 4/3640 от 04 июня 2019 года за подписью начальника ОГИБДД г.Таганрога Байбакова Д.С., исполнителем которого являлся Будков М.П., которым ему в очередной раз отказали в признании его потерпевшим по делу об административном правонарушении с мотивировкой на отсутствие документов, подтверждающих факт ДТП с участием Тимошенко И.В. При этом отмечено, что он имеет право на ознакомление с материалами административного расследования. Между тем в удовлетворении его просьбы об ознакомлении с материалами дела инспектором Будковым М.П. было отказано с указанием на возможность ознакомления 17 июня 2019 года. Однако в указанную дату материал по делу об административном правонарушении вновь не был предоставлен истцу для ознакомления.

Ссылаясь на вышеизложенное Тимошенко И.В. просил признать незаконными решения старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу Будкова М.П., начальника ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу Байбакова Д.С. об отказе Тимошенко И.В. в признании его потерпевшим по делу об административном правонарушении № 61 AM 19000234, возбужденному 03 апреля 2019 года по ст. 12.33 КоАП РФ по факту заявления Тимошенко И.В. от 29 марта 2019 года, зарегистрированного в КУСП№ 8698; обязать административных ответчиков совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов Тимошенко И.В. как потерпевшего, а именно: ознакомить Тимошенко И.В. со всеми материалами дела об административном правонарушении в рамках ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ; вручить либо выслать почтой Тимошенко И.В. как потерпевшему копию определения о продлении срока административного расследования в порядке ч. 52 ст. 28.7 КоАП РФ (если такое определение по делу выносилось); вручить либо выслать почтой Тимошенко И.В. как потерпевшему копию протокола об административном правонарушении в порядке ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ (если он составлялся); вручить либо выслать заказным почтовым отправлением Тимошенко И.В. как потерпевшему копию постановления по делу об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ (если такое постановление выносилось) или в рамках ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ либо определения по делу (если такое выносилось в рамках ч. 2 ст.29.9 КоАП РФ); признать незаконным отказ (нежелание, бездействие) уполномоченных должностных лиц УМВД России по г.Таганрогу и лично начальника ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Байбакова Д.С. в регистрации описанного в обращении Тимошенко И.В. в УМВД России по г. Таганрогу от 29 марта 2019 года события причинения ему материального ущерба (повреждения зеркала заднего вида его автомобиля о стоящее на дороге по ул. Чехова 50 в г. Таганроге препятствие - помеху - мусорный контейнер) как дорожно-транспортного происшествия и обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение закона и прав, свобод и законных интересов Тимошенко И.В. как потерпевшего от данного дорожно-транспортного происшествия; признать незаконным бездействие уполномоченных должностных лиц УМВД России по г.Таганрогу и лично начальника ОГИБДД по г.Таганрогу Байбакова Д.С., выразившееся в непринятии деятельных мер к тому, чтобы виновное в умышленном создании помех в дорожном движении посредством размещения на проезжей части дороги по ул. Чехова 50 в г.Таганроге мусорного контейнера лицо устранило указанное нарушение; обязать административных ответчиков совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов гражданина Тимошенко И.В. на безопасные условия движения по дороге по улице Чехова 50 в г.Таганроге.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июля 2019 года требования Тимошенко И.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие уполномоченных должностных лиц УМВД РФ по г.Таганрогу выразившееся в непринятии мер в устранении помехи дорожному движению в виде размещения на проезжей части дороги по улице Чехова в г.Таганроге в районе дома №50 мусорного контейнера и обязал УМВД РФ по г.Таганрогу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Тимошенко И.В. путем принятия мер в рамках своих полномочий направленных на выявление виновных лиц в создании помехи дорожному движению по улице Чехова в г.Таганроге в районе дома №50 в виде установления мусорного контейнера, расположенного на проезжей части и устранения данного нарушения; обязал административного ответчика об исполнении решения по настоящему делу сообщить в суд и административному истцу Тимошенко И.В. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В своей апелляционной жалобе УМВД России по г.Таганрогу считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимошенко И.В. отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не были учтены принятые ответчиком меры для устранения помехи дорожного движения, а именно привлечение сотрудника ООО «Малая Генерация» к аминистративной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, что подтверждается копией протокола 61 АГ 391699 от 16 мая 2019 года, копией определения по делу об административном правонарушении от 16 мая 2019 года и объяснением ФИО1 от 16 мая 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Тимошенко И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г.Таганрогу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по г.Таганрогу по доверенности - Усикова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивала на её удовлетворении.

Административный истец Тимошенко И.В. и его представитель по доверенности - Теплов В.В. в судебном заседании апелляционной иснтанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного ответчика – старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу Будкова М.П. и начальника ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу Байбакова Д.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика - Усикову Е.В., административного истца Тимошенко И.В. и его представителя - Теплова В.В., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 70 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707, Обращение, содержащее информацию о преступлении, об административном правонарушении, поступившее в Министерство или его структурное подразделение, регистрируется и учитывается в порядке, установленном Инструкцией, после чего направляется в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне для регистрации в КУСП.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 г. N 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, в соответствии которым федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами (пункты 2 и 6).

Федеральный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (пункт 1 Положения).

По делу установлено, что административный истец обращался с различными заявлениями в адрес УМВД РФ по г.Таганрогу 29 марта 2019 года, 22 апреля 2019 года, с жалобой Прокурору г.Таганрога 16 мая 2019 года, с жалобой начальнику УМВД РФ 30 мая 2019 года, заявлением старшему государственному инспектору ОГИБДД УМВД РФ по г.Таганрогу Будкову М.П. от 30 мая 2019 года.

На поданные обращения Тимошенко И.В. получил ответы ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу от 03 апреля 2019 года №4/2181,от 23 мая 2019 и от 04 июня 2019 года.

Также по факту обращения Тимошенко И.В. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого Тимошенко И.В. был дан ответ от 04 июня 2019 года, согласно которому в связи с отсутствием регистрации ДТП он потерпевшим не признан.

Рассматривая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и пришел к выводу о правомерности отказа Тимошенко И.В. в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, поскольку в ОГИБДД УМВД РФ по г.Таганрогу имеется лишь материал проверки по факту обращения г.Тимошенко И.В., зарегистрированного в отделе ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу за №1772/1845 от 26 марта 2019 года, право ознакомления с которым, разъяснено истцу в письме от 04 июня 2019 года.

Поскольку Тимошенко И.В. не было представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов, доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате данного бездействия, при наличии в материалах дела документов, свидетельствующих о соблюдении административными ответчиками требований законодательства при рассмотрений обращений Тимошенко И.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административные ответчики не предприняли необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и не оспорено в ходе апелляционного рассмотрения дела ответной стороной, что препятствие дорожному движению в виде мусорного бака, расположенного на проезжей части дороги по ул. Чехова в г.Таганроге в районе дома №50 по настоящее время не устранено.

Из материалов проверки проведенной ОГИБДД УМВД по г.Таганрогу усматривается, что мусорный бак расположен на проезжей части дороги по ул. Чехова в г.Таганроге в районе дома №50, что очевидно создает препятствие дорожному движению, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и административному истцу, который проживая в непосредственной близости с указанным адресом, и также является участником дорожного движения на рассматриваемом отрезке дороги.

Поскольку доказательств того, что административные ответчики в рамках своих полномочий предприняли необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации материалы дела не содержат, у суда первой инстанции отсутствовали основании к отказу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком приняты все предусмотренные законом меры к устранению помехи дорожного движения в виде привлечения сотрудника ОО «Малая Генерация» к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку на настоящий момент непосредственное препятствие дорожному движению фактически не устранено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом не допущено. Основания для отмены решения от 30 июля 2019 года отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г.Таганрогу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: