Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2014 от 17.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 12 марта 2014 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Клименкова М.М.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Григорьева Н.М.,

заявителя Казакова В.Г.,

представителя Казакова В.Г. по доверенности - Бычкова Д.В.,

при секретаре Гуськовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Казакова В.Г. – Кустовой И.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 года,

У С Т А Н О В И Л:

00.00.0000 года по результатам рассмотрения заявления Казакова В.Г., о привлечении А7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ, заместителем прокурора Октябрьского района г. Красноярска, в порядке ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении гр. А7 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, представитель Казакова В.Г. – Кустова И.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что определение вынесено без учета конкретных обстоятельств дела, проверка по заявлению прокуратурой должным образом проведена не была, обстоятельства, на основании которых прокурором сделан вывод об отсутствии в действиях А7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и отказано в возбуждении дела, а именно - отсутствие возможности опросить гр. А7, в связи с его неявкой в прокуратуру, не основаны на требованиях действующего законодательства. Просит об отмене определения, в связи с его незаконностью, необоснованностью,возвратить дело в прокуратуру на новое рассмотрение.

В судебном заседании Казаков В.Г. и его представитель по доверенности А5 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что СМС сообщения, содержащие оскорбительные выражения от гр. А7 в адрес Казакова, поступают до настоящего времени, непринятие прокуратурой надлежащих мер по пресечению действий А7, нарушает его конституционные права и свободы.

Помощник прокурора А6 в судебном заседании указал на несогласие с доводами жалобы, в связи с тем, что заявление Казакова было рассмотрено прокуратурой в установленном законом порядке и в установленные сроки. По результатам рассмотрение вынесено законное и обоснованное решение. Поскольку должностное лицо, при вынесении оспариваемого определения было ограничено в рамках закона установленными сроками для рассмотрения заявления гр. Казакова, и в эти сроки опросить А7 не представилось возможным, прокурором было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 КоАП РФ в отношении А7, которое просил оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьей 14.12 и 14.13 2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях; дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.62, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В ходе производства по данному делу, указанные требования закона были нарушены.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска поступило заявление гр. Казакова В.Г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ гр. А7, который посредством СМС сообщений на мобильный телефон заявителя и посредством сети «Internet» на сайт Научно – исследовательского центра нетрадиционных технологий «Маннас», руководителем которого является Казаков В.Г., в период с июня 2013 года по январь 2014 года направляет сообщения, оскорбительного содержания.

По результатам проведенной по заявлению Казакова В.Г. проверки, заместителем прокурора Октябрьского района г. Красноярска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А7.

Единственным основанием для принятия такого решения, в соответствии с описательно – мотивировочной частью определения, послужило отсутствие возможности опросить гр. А7, в связи с его неявкой в прокуратуру, в связи с чем сделан вывод об отсутствии в действиях А7 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ.

При этом данных о том, что А7 надлежащим образом был уведомлен о необходимости явки в прокуратуру для дачи объяснений, материал не содержит.

Таким образом, описание, анализ и оценка доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, положенных в основу выводов о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в обжалуемом определении отсутствуют.

Кроме того, ст. 5.61 КоАП РФ содержит три части. При этом в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, часть ст. 5.61 КоАП РФ не указана, несмотря на обязательность ее указания в силу положений ч. 2 ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4 и п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, что в соответствии с положением п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену определения, в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А7 от 00.00.0000 года отменить.

Материалы проверки по заявлению Казакова В.Г. вернуть в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в Красноярский краевой суд.

Судья: М.М. Клименкова