Решение по делу № 2-1020/2014 ~ М-958/2014 от 22.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2014 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Цымаркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1020/2014 по иску Князева С.Б. к Стадникову В.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Князев С.Б. обратился в суд с требованиями к ответчику Стаднику В.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 августа 2014 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Рено Логан, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Ниссан. Ответчик не учёл дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством истца при съезде на главную дорогу с второстепенной дороги. При этом удар пришёлся на заднюю часть транспортного средства с повреждением задней двери и бампера. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, стороны пришли к соглашению о добровольном урегулировании убытков. По результатам осмотра транспортного средства ответчик обязался выплатить истцу 20000 рублей, о чём составил расписку. Однако в настоящее время ответчик уклоняется от возмещения ущерба. Согласно калькуляции, составленной по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта составила 112739 рублей.

В судебном заседании истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 82720 рублей 80 копеек согласно судебной экспертизе, а также возместить судебные расходы по составлению досудебной калькуляции, проведению судебной экспертизы и оплате государственной пошлины.

Ответчик против заявленных требований возражал и пояснил, что заявленный истцом ущерб является завышенным. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца уже имело повреждения бампера и задней двери. При этом факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в причинении ущерба транспортному средству истца ответчик не оспаривал.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования о возмещении судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела, а именно объяснениями сторон и распиской, установлено, что 14 августа 2014 года в 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан, регистрационный номер №, принадлежащего Князеву С.Б. и под его управлением, и транспортного средства Рено Логан под его управлением Стадника В.В. В результате происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Стадник В.В. в судебном заседании не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, подтвердив, что совершил столкновение с транспортным средством под управлением истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству Ниссан, принадлежащему истцу.

Также суд находит установленным тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика вследствие причинения ущерба имуществу других лиц не была застрахована в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба в пользу истца должна быть возложена в полном объёме на причинителя вреда, ответчика по настоящему делу.

Первоначально истцом в подтверждение размера ущерба была представлена ремонт-калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 112739 рублей.

По ходатайству истца судом была назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза с целью ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Из заключения эксперта-оценщика Курятникова П.В. № 10/С-14 от 29 октября 2014 года следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в Московском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом износа заменяемых деталей составляет 82720 рублей 80 копеек.

Истец согласился с выводами экспертизы, на основании чего уточнил заявленные требования.

Ответчик против выводов указанного экспертного заключения возражал, пояснив, что размер ущерба является завышенным, транспортное средство истца на момент дорожно-транспортного происшествия уже имело повреждения.

Оценив представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение в его пользу 82720 рублей 80 копеек на основании заключения эксперта от 29 октября 2014 года. При этом суд учитывает, что данное заключение было составлено по поручению суда, а не по поручению сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сам эксперт обладает необходимыми полномочиями и стажем работы в сфере оценки имущества. Доводы ответчика о том, что рассчитанный экспертом размер ущерба является завышенным, ничем не подтверждены, ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения.

Ссылку стороны ответчика на то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца уже имело повреждения, суд находит несостоятельной, поскольку в подтверждение данного довода ответчиком также не представлено никаких доказательств.

При этом суд учитывает, что именно по желанию ответчика, который не был застрахован в установленном законом порядке, что могло привести к привлечению его к административной ответственности, факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений транспортных средств не были зафиксированы органами ГИБДД. То есть риск неблагоприятных последствий в данном случае должен нести ответчик в силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суд находит установленным факт злоупотребления ответчиком своими правами.

Напротив, из расписки, составленной ответчиком, усматриваются характер и объём повреждений транспортного средства истца. При этом перед экспертом судом ставился вопрос не только о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, но и характер образований повреждений и их возможное причинение в результате происшествия именно 14 августа 2014 года. Исходя из данного вопроса, экспертом был сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате повреждений, полученных 14 августа 2014 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 82720 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца судебные расходы пропорционально объёме удовлетворённых требований по проведению экспертизы в размере 10000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2681 рубль 62 копейки. Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения в пользу истца расходов по составлению досудебной калькуляции, так как данное доказательство не было судом принято как допустимое доказательство.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князева С.Б. к Стадникову В.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со Стадникову В.В. в пользу Князева С.Б. 82720 рублей 80 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного проишествия, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2681 рубль 62 копейки, а всего взыскать 95402 рубля 42 копейки (девяносто пять тысяч четыреста два рубля 42 копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.