Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-231/2016 от 30.08.2016

Адм 12-231/2016 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2016 года      г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием лиц привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда административный материал по жалобе ФИО1, защитника ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 08 месяцев.

На данное постановление мирового судьи в <данные изъяты> районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 защитника ФИО5, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи вынесено необоснованно и с нарушениями закона.

В судебное заседание защитник ФИО1 не явился, будучи уведомленным судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу суду не представил, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, расценив его неявку в судебное заседание как добровольный отказ от реализации предоставленных ему прав.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить. В защитнике не нуждается, не возражает рассмотреть дело в его отсутствие. Пояснил, что протокол составлялся у школы, освидетельствование было, понятые тоже были, результат показали, был согласен. Все материалы в его присутствии составлялись, с содержанием был согласен, не согласен с местом составления протокола и с тем, что управлял. На автомобиле не передвигался, он был заглушен, ключи лежали на панели. Фразу в протоколе написал сам под диктовку инспектора ДПС, так как растерялся.

Заслушав в суде объяснения лица, явившегося в судебное заседание, исследовав письменные материалы административного дела, судья не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Пунктом 9 Правил установлено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Анализ исследованных материалов и пояснений в районном суде участников судебного заседания в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена бесспорно следующими исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указал, что управлял автомобилем сам, выпил банку пива, свою вину признает (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 09:10 часов в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, содержащим сведения о том, что имеются основания полагать, что лицо управляло транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д. 4); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение Alcotest 6810 с показаниями прибора 0,71мг/л, в котором содержится подпись ФИО2 (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, согласно которому установлено, что у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указан результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 согласился и поставил свою подпись (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 часов (л.д. 7); объяснениями понятых ФИО7 и ФИО6 при оформлении административного дела о том, что они участвовали по делу в качестве понятых, в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 согласился, показания прибора 0,71мг/л (л.д. 9, 10); содержанием представленного видеоматериала, из которого усматривается, что ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения, а также ход и результаты его освидетельствования на месте сотрудниками полиции, и выраженное ФИО2 согласие с результатами освидетельствования (л.д.11); показаниями свидетелей, данных в первой инстанции, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – сотрудников ДПС отдела МВД России по <адрес> в суде о том, что в января 2016 года утром, когда они преследовали мотоцикл, ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, и поскольку водитель ФИО2 имел признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 согласился, прошел освидетельствование в присутствии понятых и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен административный протокол. Где был остановлен автомобиль не помнят, оформляли около школы (л.д. 111-115).

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Довод ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения административного правонарушения и составления протоколов, является несущественным, поскольку данный недостаток протоколов был восполнен при рассмотрении дела входе данного судебного разбирательства. ФИО2 ознакомившись с протоколами должностного лица, замечаний на протокол не указывал. В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что рассматриваемое событие имело место в <адрес>.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем, являлись предметом исследования мирового судьи, проверены надлежащим образом в совокупностью с иными доказательствами по делу, и правильно признаны мировым судьей несостоятельными, с приведением в обжалуемом постановлении мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которым у судьи районного суда не имеется, поскольку данные доводы своего объективного подтверждения по делу не нашли ни в ходе производства по делу у мирового судьи, ни в ходе судебного разбирательства по делу в районном суде.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями сотрудников ДПС ФИО8, ФИО9, ФИО10, о том, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром они видели как автомобиль под управлением ФИО2 проехал мимо них, а также именно ФИО2 двигался на нем до его остановки, и у него имелись внешние признаки алкогольного опьянения, которые и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянении на месте, пройти которое он согласился и по результатом освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен административный протокол.

Каких-либо оснований не доверять данным показаниям сотрудников полиции у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности по делу с их стороны судом не установлено, и стороной защиты убедительных доводов в этой части суду не представлено. Ранее с ФИО2 они знакомы не были.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Более того, как следует из представленных по делу доказательств, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены сотрудниками полиции к ФИО2, именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, выразил согласие пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, прошел данную процедуру, и согласился с ее результатами. Тогда как в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, именно водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он обоснованно привлечен мировым судьей к ответственности по данной норме закона.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Административное наказание ФИО11 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, рассмотрев жалобу защитника ФИО1, судья приходит к выводу о том, что доводы правонарушителя и его защитника не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин