Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28818/2021 от 17.09.2021

    Судья: 0                                                            Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

0                                      27 сентября 2021 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи 0

          судей Протасове Д.В., Рыбачук Е.Ю.

    при помощнике судьи 0

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 апелляционную жалобу 0 на заочное решение Наро-Фоминского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению ОАО «АльфаСтрахование» к 0 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

             заслушав доклад судьи 0,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к 0 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав, что 0 в 08:40 по адресу: 0, поселение Первомайское (ТАО), 0, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «0» государственный регистрационный знак 0 застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) 0W0

Согласно административному материалу водитель 0, управлявший автомобилем «0, принадлежащим на праве собственности 0, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован в ООО СК «Московия» по договору страхования 0. Согласно письма ООО СК «Московия» от 0 страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как указанный договор страхования 0 был заключен на срок с 11 ч. 00 мин. 0 по 0 ч 00 мин. 0, тогда как указанное ДТП произошло 0 в 08 ч. 40 мин, то есть не в период действия договора страхования ОСАГО.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 178 405, 27 копеек, что подтверждается платежным поручением 0 от 0.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик 0 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается телефонограммой.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда 0 от 0 иск удовлетворен.

Определением Наро-Фоминского городского суда от 0 исправлены описки.

Определением Наро-Фоминского городского суда от 0 заявление 0 об отмене заочного решения – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и представитель ответчика просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

       Остальные стороны не явились.

       По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 0 в 08:40 по адресу: 0, поселение Первомайское (ТАО), 0, д. За, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «0» государственный регистрационный знак 0 застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) 04.

Согласно административному материалу водитель 0, управлявший автомобилем «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак В942ВХ190, принадлежащим на праве собственности 0, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован в ООО СК «Московия» по договору страхования 0. Согласно письма ООО СК «Московия» от 0 страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как указанный договор страхования 0 был заключен на срок с 11 ч. 00 мин. 0 по 0 ч 00 мин. 0, тогда как указанное ДТП произошло 0 в 08 ч. 40 мин, то есть не в период действия договора страхования ОСАГО.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии СА договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 178 405, 27 копеек, что подтверждается платежным поручением 0 от 0.

Руководствуясь ст. ст. 15, 956, 1064, 1079 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о подлежащем возмещению ущерба в порядке суброгации.

Также судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

           Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

        Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении ответчика судом первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

        Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался судом первой инстанции путем направления телеграммы, и телефонограммы по месту регистрации ответчика 0 лесничество, 0 ( л.д. 40-45).

             Согласно ст.ст. 113,116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

          Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

         В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

         В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, применимой и судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

           Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

          Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

          Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное, п. 68 Постановления Пленум ВС РФ 0.

           По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

         Как следует из материалов дела исковое заявление подано истцом (л.д.32) 0 к ответчику 0, зарегистрированному по адресу 0 лесничество, 0.

         Материалы дела содержат сведения об адресе ответчика : 0 лесничество, 0, иных сведений месте жительства по иному адресу ответчиком не представлено в материалы дела.

        Судебная коллегия, также отмечает, что ответчик в заявлении об отмене заочного решения, а также в апелляционной жалобе указывает адрес: 0 лесничество, 0.

       В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ 0 от 0 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

         Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

         Тем самым материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела.

          В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 0 0-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

    Из материалов административного правонарушения следует, что 0 является собственником автомобиля ВАЗ гос. Регистрационный номер В942ВХ190. Водитель 0 сведений об ином собственнике не сообщал сотрудникам полиции, что отражено в справке о ДТП.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственником и владельцем а/м на дату ДТП являлся ответчик 0 Доказательств обратного в материалы дела не представлено, сведения о продаже автомобиля на дату ДТП в материалы дела также не представлено.

Доказательств заключения договора страхования гражданской ответственности на дату ДТП в материалах дела не имеется, равно как и доказательств отсутствия вины 0 в причинении ущерба. Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ на ответчика возлагается законом обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия вины в причинении вреда. Данных доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

     Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями пункта 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 0 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 0, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

          Также судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст.98, 100 ГПК РФ решен вопрос о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что автомобиль продан по сделке купли-продажи до ДТП не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Гарантированное частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и судом означает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 0 N 255-О по жалобе граждан 0 и 0 на нарушение их конституционных прав статьей 80 Федерального закона "Об акционерных обществах", положение статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации "все равны перед законом и судом" означает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении; если же условия не являются равными, федеральный законодатель вправе установить для них различный правовой статус.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своей позиции, предоставил в суд доказательства, которым судом дана оценка. Ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела, в установленном законом порядке в судебное заседание не являлся, доказательства в обоснование своей позиции не предоставлял.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, то судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле ( постановление Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными ( постановление Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами ( постановление Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений ст. 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату посредством занесения такого определения в протокол судебного заседания.

С учетом приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе постановлено определение об отказе ответчику в принятии новых доказательств, поскольку им не приведено убедительных доводов невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, кроме того, документы предоставлены в копиях.

Ссылка ответчика на невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции в связи с нахождением вне адреса регистрации на дату рассмотрения дела – не может служить основанием для принятия новых доказательств, поскольку в материалы дела доказательств иного, кроме адреса регистрации, места жительства, не представлено.

Из материалов дела следует, что по данным ГИБДД – собственником автомашины до настоящего времени значится 0, что не отрицал ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции, сведения о смене владельца за спорный период отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 0 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 0 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении.

Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств продажи транспортного средства иному лицу, доводы о том, что он не передавал право управление 0 – не могут являться основанием для отмены решения, поскольку ответчик, при наличии оснований, вправе решить вопрос о нарушении его прав в установленном законом порядке.

Автомобиль им не был снят с регистрационного учета для продажи. На дату ДТП законным владельцем и лицом, допущенным к управлению автотранспортным средством, значился он.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 0 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                 Заочное решение Наро-Фоминского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0– без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи