Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3549/2018 ~ М-3553/2018 от 16.11.2018

Дело № 2-3549/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2018 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк в лице Юго-западного банка, заинтересованные лица ООО «ФАРТ», Межлумян Г.А., о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Юго-западного банка обратилось в суд с указанным заявлением, сославшись на следующие обстоятельства.

08 июня 2016 года третейским судом при автономной некоммерческой некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» было вынесено решение о взыскании с ООО «ФАРТ» и Межлумян Г.А. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 19.09.2013г. по состоянию на 18.03.2016г. в сумме 1 636 709,38 руб., в том числе ссудная задолженность - 1 416 673 руб., задолженность по просроченным процентам - 196 028,85 руб., неустойка - 24 007,53 руб.; а также взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 29 367 руб.

Указывая на то, что в добровольном порядке указанное решение ответчиками не исполняется, ПАО Сбербанк просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 08.06.2016 № Т/РНД/16/3202 о взыскании с ООО «ФАРТ» и Межлумян Г.А. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 19.09.2013г. по состоянию на 18.03.2016г. в сумме 1 636 709,38 руб., в том числе ссудная задолженность - 1 416 673 руб., задолженность по просроченным процентам - 196 028,85 руб., неустойка - 24 007,53 руб.; а также взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 29 367 руб.

Кроме того, представитель заявителя просил суд взыскать с ООО «ФАРТ» и Межлумян Г.А. сумму уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 2250 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Удилов С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилася, на удовлетворении заявления настаивал, полагая, что предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, а также возмещении судебных расходов отсутствуют.

Представитель ООО «ФАРТ» и Межлумян Г.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом надлежащим образом, однако направленная по адресам их нахождения судебная корреспонденция была возвращена почтовыми отделениями по причине истечения срока хранения отправления.

Согласно ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В этой связи суд считает ООО «ФАРТ» и Межлумян Г.А. надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрении дела и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке в порядке ч. 3 ст. 425 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Из гарантированного статьей 46 Конституции РФ права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав. Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда (Определение Конституционного суда РФ от 01.06.2010 N 754-0-0).

Таким образом, иной порядок последующей проверки соответствующим судом правомерности решения третейского суда заключается в обязательной проверке правомерности такого решения судом, рассматривающим заявление о выдаче исполнительного листа.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные положения содержатся в ст. 46 Федерального закона «О третейских суда в Российской Федерации».

Судом установлено, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 08 июня 2016 года по делу № Т/-ениями трения дела бразом по РНД/16/3202 с ООО «ФАРТ» и Межлумян Г.А. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 19.09.2013г. по состоянию на 18.03.2016г. в сумме 1 636 709,38 руб., в том числе ссудная задолженность - 1 416 673 руб., задолженность по просроченным процентам - 196 028,85 руб., неустойка - 24 007,53 руб.; а также взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 29 367 руб.

Данное решение принято на основании не оспоренного в установленном порядке третейского соглашения и в соответствии с ним. В частности, с учетом третейского соглашения, достигнутого сторонами в кредитном договоре и в договоре поручительства, заключенным с ООО «ФАРТ» и Межлумян Г.А.., а также Правил постоянно действующего Третейского суда, являющихся неотъемлемой частью третейского соглашения, третейское разбирательство осуществлялось третейским судьёй Гвоздевым О.А., ответчики о месте и времени разбирательства извещались надлежащим образом и не были ограничены в своих правах заявлять соответствующие ходатайства и выражать свою позицию по существу спора. Более того, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, а сам спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и не выходит за его пределы.

Заявителем соблюден порядок и сроки обращения в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа не установлено.

Исходя из изложенного, в отсутствие перечисленных в ст. 426 ГПК РФ причин для отказа в выдаче исполнительное листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также в отсутствие возражений, основанных на положениях приведенной нормы процессуального права, со стороны заинтересованных лиц, оснований для отказа ПАО Сбербанк в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая положения приведенной нормы процессуального права, а также факт уплаты ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка при обращении в суд суммы государственной пошлины в размере 2250 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ФАРТ» и Межлумян Г.А. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, 423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 08 ░░░░ 2016 № ░/░░░/16/3202.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 250 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░