Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2389/2015 ~ М-2151/2015 от 18.05.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2015

Дело № 2-2389/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2015 года                                город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                Камерзана А.Н.,

при секретаре                        Сизовой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» к Богомолову С.А., Панову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «БИНБАНК Мурманск» (далее – АО «БИНБАНК Мурманск», Банк) обратилось в суд с иском к Богомолову С.А., Панову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 24 июня 2014 года между <данные изъяты> (после изменения наименования 14 января 2015 года – АО «БИНБАНК Мурманск») и Богомоловым С.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил кредит на сумму <данные изъяты> под ***% годовых на срок по 20 июня 2019 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора, между Банком и Пановым Д.А. был заключен договор поручительства № от 24 июня 2014 года. Согласно указанного договора поручитель обязан отвечать за исполнение обязательств заемщика в полном объеме и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель обязан погасить полностью сумму задолженности. По состоянию на 06 апреля 2015 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за просрочку основного долга, <данные изъяты> – пени за просрочку процентов. 07 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчиков письма с требованием погасить просроченную задолженность, ответа получено не было, задолженность не погашена. Просил взыскать солидарно с Богомолова С.А., Панова Д.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчики Богомолов С.А., Панов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, простой и заказной корреспонденцией. Между тем, судебные повестки возвратились за истечением срока хранения в отделении связи.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 23 мая 2015 года ответчики предупреждались о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин, дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлялась ответчикам простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиками не получено, у суда не имеется.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела суд приходит к выводу об уклонении ответчиков от получения судебных извещений, в связи с чем считает возможным применить последствия статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчиков и рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 24 июня 2014 года между ОАО КБ «ДНБ Банк» (после изменения наименования 14 января 2015 года – АО «БИНБАНК Мурманск») и Богомоловым С.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил кредит на сумму <данные изъяты> под ***% годовых на срок по 20 июня 2019 года,. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 10-13).

При заключении договора ответчик Богомолов С.А. был ознакомлен и согласен с его условиями, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе договора.

В тот же день, 24 июня 2014 года, между истцом (кредитором) и Пановым Д.А. (поручителем) заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Богомоловым С.А. обязательств по кредитному договору № от 24 июня 2014. Договор поручительства совершен в письменной форме (л.д. 14).

АО «БИНБАНК Мурманск» выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 24 июня 2014 года (л.д. 15).

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами 20 числа каждого календарного месяца, в соответствии с графиком платежей (п. 3.5).

Из предоставленных документов усматривается, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что Богомолов С.А. свои обязательства по уплате долга исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем на 06 апреля 2015 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за просрочку основного долга, <данные изъяты> – пени за просрочку процентов (л.д. 9).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не оспорен, в связи с чем принимается в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, Банк имеет право начислять неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

07 апреля 2015 года в адрес ответчиков направлены требования о возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в соответствии с которыми досрочный возврат должен быть осуществлен в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления (л.д. 16, 17). Данные требования Банка выполнены не были.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу п. 4.1. договора поручительства № от 24 июня 2014 года, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств, обеспеченных поручительством, независимо от того, кем они были исполнены.

Поскольку срок, на который дано поручительство, не истек, у истца имеется право требования исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1.3. договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Договор поручительства, заключенный с ответчиком Пановым Д.А., совершен в письменной форме, по условиям договора субсидиарная ответственность не предусмотрена, в связи с чем поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в его пользу суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

При подаче иска в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Таким образом, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Богомолова С.А., Панова Д.А. в пользу акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Богомолова С.А., Панова Д.А. в пользу акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования решения были исчерпаны до дня его вступления в законную силу.

Судья                                        А.Н. Камерзан