Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-39/2022 от 14.10.2022

мировой судья с/у №146 Красноярского судебного района Самарской области Чайников Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«02» ноября 2022 года с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Карташовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Гранит Плюс» на определение мирового судьи судебного участка №146 Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Гранит Плюс» о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства в рамках гражданского дела № по заявлению ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Гранит Плюс» о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства в рамках гражданского дела по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения в связи с тем, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, с даты окончания исполнительного производства до даты перехода к заявителю права требования прошел значительный период времени, на протяжении которого меры для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не предпринимались, что привело к пропуску соответствующего срока, а доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, заявитель в суд не представил. Мировой судья не нашел достаточных законных оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

На указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Гранит Плюс» поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что выводы мирового судьи об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются необоснованными в виду того, что исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 находится на исполнении, а полученные судом сведения от ОСП <адрес> об отсутствии исполнительного производства являются ошибочными и не могут свидетельствовать об истечении срока предъявления исполнительного документа.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривая частную жалобу ООО «Гранит Плюс» без извещения лиц, участвующих в деле, исследовав частную жалобу, материалы дела, приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №146 Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Самарского отделения № ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору. Судебный приказ вступил в законную силу, исполнительный документ был направлен взыскателю.

ООО «Гранит Плюс» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с заключением договора уступки права требования №ПЦП25-12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Гранит Плюс» о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства в рамках гражданского дела по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения в связи с тем, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, с даты окончания исполнительного производства до даты перехода к заявителю права требования прошел значительный период времени, на протяжении которого меры для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не предпринимались, что привело к пропуску соответствующего срока, а доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, заявитель в суд не представил. Мировой судья не нашел достаточных законных оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Однако, исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 находится на исполнении, что подтверждается сведениями с сайта Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ООО «Гранит Плюс» является правопреемником ПАО «Сбербанк России», выбывшего в связи с уступкой прав (требований), что подтверждается Договором уступки прав (требований) №ПЦП25-12 от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор с ФИО1 в реестре переданных прав под №.

Учитывая, что исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 находится на исполнении, суд приходит к выводу, что имеются основания к замене взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Гранит Плюс» в порядке процессуального правопреемства в рамках гражданского дела № по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.44, 224-225, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ООО «Гранит Плюс» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №146 Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Гранит Плюс» о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства в рамках гражданского дела № по заявлению ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности – отменить.

Разрешить заявление ООО «Гранит Плюс» о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства в рамках гражданского дела № по заявлению ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по существу.

Произвести в порядке процессуального правопреемства в рамках гражданского дела 2-638/2019 по заявлению ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности замену взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Гранит Плюс».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (443 126, г. <адрес>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                     Ключникова И.А.