Решение по делу № 2-77/2018 (2-1535/2017;) ~ М-1683/2017 от 11.12.2017

Дело №2-77/2018          

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2018 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Бодровой А.И.

с участием истца Лужбиной И.С.

представителя истца Лебедик Э.Б.

ответчика Рорбах С.С.

представителя ответчика Лалетина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Лужбиной Ирины Сергеевны к страховому акционерному обществу «ВСК», Рорбаху Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

11.12.2017 в суд обратилась Лужбина И.С. с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», Рорбаху С.С. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Лужбина И.С. просила взыскать с САО «ВСК» сумму ущерба 99 218 руб., из них 93 218 руб. сумма ущерба, 6 000 руб. оплата услуг эксперта-техника, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Также Лужбина И.С. просила взыскать с Рорбаха С.С. сумму ущерба в размере 53 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 808 руб. и взыскать с ответчиков судебные издержки на оплату услуг за представительство в суде в сумме 20 000 руб.

16.01.2017 истец уменьшила исковые требования к САО «ВСК», просила взыскать сумму ущерба в размере 49 609 руб. В остальной части исковые требования оставила без изменения (л.д. 103 заявление).

Из искового заявления следует, что .... в .... час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Лужбиной И.С. и Рорбаха С.С. Лужбина И.С. выполнила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку, выезжая на перекресток, она помех никому не создала. Рорбах С.С. на перекрестке еще не находился, по ходу движения Лужбиной И.С. проезжая часть была свободна и она не мешала ничьему движению. Рорбах С.С. в нарушение пунктов 13.12, 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении без изменения траектории движения и находившемуся на главной дороге. Столкновение с автомашиной Лужбиной И.С. произвел водитель Рорбах С.С., выехав на встречную полосу движения уже на главной дороге, произведя наезд левой передней частью своего автомобиля в левое переднее колесо автомашины Лужбиной И.С. Лужбина И.С. наезд на автомашину Рорбаха С.С. не производила. После случившегося Лужбина И.С. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» за выплатой суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, и представила все необходимые документы. Из страховой компании пришел ответ, что представленное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений, ранее содержащиеся в справке и ей необходимо обратиться в подразделение ГИБДД с целью отражения данных сведений. В ГИБДД были выданы сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, которые с претензией были направлены в адрес страховой компании с указанием на нарушение статьи 30 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и представлено заключение эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт. Сумма ущерба с учетом износа составила ... руб. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Отказом в выплате страховой компанией истцу был причинен моральный вред, она постоянно находилась в нервном напряжении, так как невыплаченная страховой компанией сумма является для неё значительной, и, несмотря на неоднократные обращения к ответчику с просьбой исправить допущенные нарушения прав истца, ответчик ничего не предпринимал, также истцу пришлось писать и направлять претензии к ответчику, в связи с чем она сильно переживала и волновалась.

В соответствии с позицией Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортные средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). На основании указанного виновное лицо обязано возместить вред в полном объеме без учета износа запасных частей.

В судебном заседании Лужбина И.С. и её представитель Лебедик Э.Б. настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уменьшения исковых требований в отношении страховой компании. Дополняя друг друга, пояснили, что ДТП произошло по вине Рорбаха С.С., поскольку по отношению к Рорбаху С.С. Лужбина И.С. после пересечения перекрестка находилась на главной дороге, поэтому маневр поворота он должен был совершить, уступив дорогу Лужбиной И.С. Исковые требования к страховой компании уменьшили, поскольку частично оплата была произведена.

В возражениях на иск Рорбах С.С. указал, что виновной в ДТП считает водителя Лужбину И.С., которая, двигаясь с ..., нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения. Автомобиль Лужбиной И.С. двигался не по главной дороге, на главную дорогу она выехала с второстепенной дороги и только после столкновения и за его автомобилем. На ... перед выездом на перекресток установлен знак 8.13 «направление главной дороги», поэтому не предполагал, что кто-то из водителей начнет движение с ... не обращая внимания на его автомобиль, внимание уделял в основном главной дороге, встречную полосу которой он пересекал, и она была свободна.

В судебном заседании ответчик Рорбах С.С. и его представитель Лалетин А.Б. на доводах возражения настаивали. В удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине истца, которая двигалась со второстепенной дороги ... и должна была пропустить Рорбаха С.С., совершавшего поворот налево с главной дороги ....

Ответчик САО «ВСК» в суд представителя не направил. в возражениях на исковое заявление указали, что .... Лужбина И.С. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от ..... Истцом не было представлено копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (оформленное надлежащим образом, с печатью), поскольку оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, представленный истцом комплект документов не соответствовал требованиям пункта 3.10 Правил страхования, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П в части непредставления справки о ДТП. Несмотря на то, что Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664 с 20.10.2017 исключена обязанность сотрудников ГИБДД выдавать справки о ДТП, исходя из разъяснений ГУОБДД МВД РФ от 18.10.2017 № 13-12-9210 первоначальные процессуальные документы, в данном случае это определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должны содержать сведения, ранее содержавшиеся в справке, а именно: о ТС, участвующих в ДТП, о водителях, о страховых полисах ОСАГО, о видимых повреждениях транспортных средств. Истцу предложено обратиться в подразделение ГИБДД с целью отражения в них требуемых сведений. .... истцу было направлено уведомление о некомплекте представленных ею документов. Кроме того, ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, а также дополнительный осмотр. .... от истца поступила претензия с приложением недостающих документов, представлено заключение эксперта, которое было принято и на основании данного заключения произвели выплату ... руб., в том числе страхового возмещения в размере ... руб. (50% от стоимости восстановительного ремонта ... руб.), а также ... руб. расходов на проведение независимой экспертизы (50% от стоимости экспертизы, представленной истцом). Всего истцу было выплачено ... руб., тем самым САО «ВСК» выполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в неоспариваемой части и в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того, .... второй участник ДТП Рорбах С.С. обратился в страховую компанию ООО «Страховая фирма «Адонис» за возмещением убытков, и .... ему страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. (50% от размера ущерба ... руб.).

Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения. Сумма взыскиваемого истцом морального вреда завышена и ничем не подтверждена. Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, к судебным расходам применить правила разумности, целесообразности и соразмерности, снизить размер взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание характер спора, шаблонность указанной категории дел и небольшой объем проделанной работы.

Третье лицо ООО «Страховая фирма «Адонис» в суд представителя не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что .... в ... час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Лужбиной И.С. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Рорбах С.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства были повреждены. Ответственность Лужбиной И.С. в рамках договора ОСАГО застрахована в САО «ВСК». Лужбина И.С. обратилась в указанную страховую компанию .... с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. .... на основании акта о страховом случае от .... Лужбиной И.С. САО «ВСК» перечислило ... руб., в размере 50% от суммы ущерба и расходов на проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ... от .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составила ... руб., ... руб. стоимость услуг эксперта.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что доводы Лужбиной И.С. о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины Рорбах С.С. подтверждения не нашли. Её доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Лужбиной И.С., постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Чусовской» от .... о привлечении её к административной ответственности по части ... статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность которого подтверждена решением судьи Чусовского городского суда от .... и решением судьи Пермского краевого суда от .....

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность.

В рамках гражданского дела и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Лужбиной И.С. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог .... Водитель Рорбах С.С. двигался по ... (главная дорога) и на указанном перекрестке совершал маневр поворот налево на .... Лужбина И.С. на перекресток выезжала с второстепенной дороги ..., намереваясь продолжить движение по главной дороге .... Столкновение произошло в пределах перекрестка, поэтому у Рорбах С.С. имелось преимущество проезда перекрестка, а Лужбина И.С. в целях соблюдения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения должна была уступить дорогу всем приближающимся по главной дороге транспортным средствам, независимо от направления их дальнейшего движения. В рамках гражданского дела не установлено, что Рорбах С.С. допустил нарушение Правил дорожного движения, которое бы состояло в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Лужбина И.С. не двигалась по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, поэтому истец ошибочно полагает, что ответчик, совершая поворот налево, нарушил требования пункта 13.12 Правил дорожного движения. Несостоятельны доводы истца о нарушении ответчиком пункта 8.8 Правил дорожного движения, поскольку устанавливает порядок поворота налево или разворота вне перекрестка.

Характер повреждений, полученных автомашинами также по мнению суда свидетельствует о том, что именно Лужбина И.С. создала препятствие в движении Рорбаху С.С.

Представленное истцом экспертное исследование ... суд во внимание не принимает, поскольку ситуация рассматривалась экспертом исходя из того, что Лужбина И.С. выехала с второстепенной дороги и двигалась в прямолинейном направлении, кроме того выводы специалиста носят правовой характер, поскольку дают оценку наличия в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушений правил дорожного движения.

В компетенцию экспертов выводы правового характера не входят, а выводы о возможности предотвратить столкновение одним из водителей не могут сами по себе рассматриваться как причина дорожно-транспортного происшествия без оценки действий другого водителя на предмет соблюдения требований Правил дорожного движения.

Не подтверждают вину Рорбах С.С. в дорожно-транспортном происшествии и показания свидетеля ФИО Он выступил очевидцем дорожно-транспортного происшествия, показав, что автомобиль Рорбах С.С. ехал по главной дороге, начал поворот налево на ул. .... Место выезда на перекресток Лужбиной И.С. свидетель не назвал, показав, что продолжила движение по главной дороге до момента столкновения.

Показания данного свидетеля не расходятся с пояснениями сторон относительно нахождения транспортных средств в момент столкновения. Вместе с тем, конфигурация и протяженность перекрестка позволяют сделать вывод, что в определенный момент автомашина под управлением Лужбиной И.С. двигалась по направлению встречном по отношению к Рорбаху С.С., однако определяющим для оценки соблюдения водителями требований Правил дорожного движения и причины столкновения автомашин следует учитывать тот факт, что Лужбина И.С. выезжала на перекресток с второстепенной дороги на главную, следовательно должна была уступить дорогу Рорбаху С.С., пользующемуся преимущественным правом проезда этого перекрестка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку вина Рорбаха С.С. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, оснований для взыскания со страховой компании и Рорбаха С.С. суммы ущерба не имеется.

Не установлено в судебном заседании, что страховая компания отказала Лужбиной И.С. в выплате страхового возмещения, чем истец обосновывает причинение ей морального вреда, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Отказ в удовлетворении исковых требований Лужбиной И.С. к страховой компании влечет отказ во взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и возмещения судебных расходов на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Лужбиной И.С. к САО «ВСК» и Рорбаху С.С. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Лужбиной Ирины Сергеевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Лужбиной Ирины Сергеевны к Рорбаху Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

Судья: Е.А. Шакирзянова