Решение по делу № 33-9022/2019 от 02.10.2019

Судья Минченок Е.Ф.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-9022/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2019 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Куликова А.Д. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2019 по иску администрации г. Иркутска к Михайловой Н.В. о сносе самовольной постройки, о признании права собственности отсутствующим

по апелляционной жалобе Михайловой Н.В.

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2019 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя Михайловой Н.В. по доверенности Бартковой С.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации г. Иркутска по доверенности Ярошенко М.В. о согласии с решением, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

                                                 установила:

в обоснование исковых требований администрация г. Иркутска указала, что в результате проведения проверочных мероприятий установлен факт возведения Михайловой Н.В. самовольной постройки на принадлежащем ей земельном участке, с разрешенным использованием под размещение индивидуального жилого дома, по <адрес изъят>

Ранее расположенный на этом земельном участке одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью *** кв.м., и служебные постройки, снесены, и на всей территории участка выстроено капитальное двухэтажное нежилое здание, высотой *** м., с назначением - автомойка.

Градостроительный план, разрешение на строительство такого объекта, разрешение на ввод его в эксплуатацию не выдавались. В соответствии                  с правилами землепользования и застройки части территории г. Иркутска, земельный участок расположен в планировочном микрорайоне ***,                  в зоне размещения объектов городского транспорта (ПЗ-305). Новое строительство должно осуществляться по утвержденному проекту планировки и межевания территории.

Разрешенное использование не позволяет возводить на таком земельном участке автомойку, самовольно возведенный объект капитального строительства расположен на земельном участке, который не отведен для этих целей в установленном законом порядке. Более того, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на данный объект зарегистрировано право собственности ответчика как на жилой дом.

Администрация г. Иркутска просила обязать Михайлову Н.В. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку - объект капитального строительства, общей площадью *** кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым Номер изъят по <адрес изъят> признать право собственности Михайловой Н.В. на дом общей площадью *** кв.м. кадастровый Номер изъят, расположенный по <адрес изъят> отсутствующим.

В связи с неявкой представителя истца по вторичному вызову определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2017 г. исковое заявление администрации г. Иркутска было оставлено без рассмотрения.

По заявлению представителя истца определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2017 г. отменено определение суда об оставлении заявления без рассмотрения, производство по делу возобновлено.

На основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено министерство имущественных отношений Иркутской области.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2019 г. исковые требования администрации г. Иркутска к Михайловой Н.В., о сносе самовольной постройки, о признании права отсутствующим удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель Михайловой Н.В. по доверенности Барткова С.О. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование своих выводов суд принял заключение землеустроительной экспертизы, составленное экспертом Тишкиным К.А., о том, что спорный объект находится в водоохранной зоне реки Ушаковка. Данное заключение является недостоверным и недопустимым доказательством. Эксперт вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно определил границы водного объекта, вне процедуры, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации                от 29 апреля 2016 г. №377. В заключении не содержится сведений о масштабе и учете высоты рельефа при определении водоохранной зоны.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ответчик не могла знать об ограничении использования земельного участка, поскольку таких сведений на момент возведения постройки не имелось в публичном доступе - в государственном кадастре недвижимости. Границы водоохранной зоны реки Ушаковка до настоящего времени в установленном законодательством порядке не определены. Собственники земельных участков не должны нести ответственность за неисполнение органами государственной власти своих обязанностей по установлению береговых линий.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что претензия ООО "Луис" о нахождении в шахте лифта соседнего здания воды является недопустимым доказательством. Такое затопление возможно из-за воздействия грунтовых вод, а не эксплуатации автомойки.

Также заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что имеющиеся несоответствия постройки в части площади застроенной территории земельного участка могут быть устранены путем ее реконструкции, и это подтверждено соответствующим техническим заключением.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Михайловой Н.В. по доверенности Барткова С.О. указывает, что ответчику стал известен факт подготовки такого иска администрацией г. Иркутска еще Дата изъята . из материалов инвентарного дела, исследованного в рамках другого спора между этими сторонами о правах на земельный участок.

Представитель ответчика просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, применить по заявлению ответчика исковую давность, истребовать в Куйбышевском районном суде г. Иркутска материалы гражданского дела Номер изъят, исследовать материалы инвентарного дела. Просит приобщить к данному делу копию письма КУМИ администрации г. Иркутска от Дата изъята . Номер изъят, копию ответа МУП "БТИ г. Иркутска"                              от Дата изъята Номер изъят и копию письма ОАО "Иркутский телефон"             от Дата изъята

Относительно апелляционной жалобы от представителя администрации г. Иркутска по доверенности Ярошенко М.В. поступили возражения в письменной форме, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Ответчик Михайлова Н.В., третье лицо, индивидуальный предприниматель Михайлов О.В., представитель третьего лица, министерства имущественных отношений Иркутской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений                      о причинах неявки не представлено.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ответчику Михайловой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес изъят> общей площадью *** кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, кадастровый Номер изъят

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН Дата изъята ., основанием для регистрации явились: решение исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся Номер изъят от Дата изъята г.; договор дарения жилого дома                     от Дата изъята зарегистрированный Дата изъята . за <адрес изъят> договор дарения *** в праве общей долевой собственности на жилой дом от Дата изъята зарегистрирован                     Дата изъята за Номер изъят

Из технического паспорта от ***. усматривается, что на земельном участке был расположен жилой дом, общей площадью *** кв.м., с надворными постройками.

Михайловой Н.В. Дата изъята зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом, площадь *** кв.м., кадастровый Номер изъят. Основанием для регистрации явились указанные выше договоры дарения. Из технического паспорта от *** следует, что двухэтажный жилой дом, площадью *** кв.м., возведен                         в Дата изъята

Дата изъята ответчик Михайлова Н.В. передала земельный участок в пользование индивидуальному предпринимателю Михайлову О.В. по договору безвозмездного пользования.

Согласно заключению от Дата изъята г. МУП "БТИ г. Иркутска" по данным визуального обследования от Дата изъята домовладения, расположенного по <адрес изъят>, выявлено, что одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью *** кв.м., и служебные постройки снесены. На всей территории участка выстроено капитальное двухэтажное нежилое здание, высота здания 7,5 м, назначение объекта - автомойка.

Возведенное здание имеет следующие характеристики: фундамент бетонный, стены из пескоблоков с утеплителем и обшивкой из металлического профлиста, крыша профлист, полы бетонные, окна стеклопакет, двери пластиковые, ворота металлические подъемные, имеется электроснабжение, водоснабжение, отопление и канализация.

Из ответа комитета по градостроительной политике департамента обеспечения градостроительной деятельности администрации г. Иркутска               от 28 июня 2016 г. следует, что градостроительный план и разрешение на строительство (реконструкцию) названного выше объекта недвижимости, капитального строительства не выдавалось.

Разрешая возникший спор, суд применил положения статей 222 и 263 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке, об условиях реализации собственником земельного участка своего права на возведение зданий на таком земельном участке, статьи 25 действующего на момент возникновения правоотношений Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о государственной регистрации права собственности на вновь создаваемый объект недвижимости.

Суд руководствовался разъяснениями о применении законодательства, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного                         Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения сторон, материалы реестрового дела на объект недвижимости, заключения судебной строительно-технической                                и землеустроительной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что ответчиком на своем участке возведена самовольная постройка без получения необходимых разрешений.

Суд указал, что двухэтажное нежилое здание автомойки возведено на земельном участке с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом, расположенном в планировочном микрорайоне <адрес изъят>                      г. Иркутска, в зоне размещения объектов городского транспорта (ПЗ-305),               в планировочном микрорайоне П-01-07. Возведенный объект имеет процент застройки земельного участка ***% (вместо допустимого 70%), отсутствует стоянка для автомобилей. При этом ответчиком Дата изъята зарегистрировано право собственности на возведенный объект, являющийся автомойкой, как на жилой дом во внесудебном порядке.

Как указано судом первой инстанции, при обследовании здания автомойки установлено отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта (река Ушаковка) от загрязнения, что противоречит требованиям водного законодательства.

При установленных обстоятельствах суд, удовлетворяя исковые требования администрации г. Иркутска, пришел к выводу о невозможности признания права и сохранения самовольно возведенного Михайловой Н.В. капитального здания автомойки, возложив на ответчика обязанность по сносу самовольной постройки, признав зарегистрированное право на спорный объект отсутствующим.

Судебная коллегия согласилась с решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены                     по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ныне действующей редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных                      в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Между тем, земельный участок, находящийся в собственности ответчика, не предназначен для строительства на нем такого капитального объекта недвижимости, как здание автомойки. Участок предоставлялся                               с целью реконструкции имеющегося на нем индивидуального жилого дома. Правилами зонирования территории, правилами землепользования                        и застройки муниципального образования не предусматривается и в настоящее время возможность размещения такого объекта на этом земельном участке в установленных границах.

Собственник земельного участка Михайлова Н.В. не могла не знать об имеющихся ограничениях в отношении своего земельного участка на момент возведения спорного объекта, этот земельный участок имеет конкретный вид разрешенного использования, который не был соблюден при строительстве.

Оценивая заключение судебного эксперта Тишкина К.А., составленное по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал это заключение достоверным и допустимым доказательством нахождения самовольной постройки в границах 200-метровой водоохранной зоны реки Ушаковка.

Заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден судом                                 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта подтверждена документами. Возможность проведения экспертного исследования по вопросу определения границ водоохранной зоны вытекает из положений статей 5, 65 Водного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрены четкие критерии определения границ водных объектов и водоохранных зон.

Запрет на осуществление мойки транспортных средств в границах водоохранных зон водных объектов предусмотрен пунктом 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки г. Иркутска спорный объект считается созданным на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Представленное ответчиком внесудебное заключение строительно-технического экспертного исследования Номер изъят не подтверждает возможность сохранения спорного объекта в реконструированном состоянии с учетом требований земельного и градостроительного законодательства.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется.

Заявление представителя ответчика о применении исковой давности не подлежит рассмотрению. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик при рассмотрении дела Куйбышевским районным судом г. Иркутска до принятия решения суда о применении исковой давности                     не заявил.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы об истребовании материалов гражданского дела Куйбышевского районного суда г. Иркутска №2-932/2019, об исследовании материалов инвентарного дела, о приобщении копий письма КУМИ администрации г. Иркутска от Дата изъята . Номер изъят ответа МУП "БТИ г. Иркутска" от Дата изъята . Номер изъят и письма ОАО "Иркутский телефон" от Дата изъята ., для проверки заявления                              о применении исковой давности.

Оснований для принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 3271 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Утверждение представителя ответчика о нарушении судом положений абзаца второго подпункта 2 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о минимальном шестимесячном сроке для сноса самовольной постройки является необоснованным. Данное положение закона регулирует отношения по сносу самовольной постройки органами местного самоуправления в административном порядке.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска, законность                       и обоснованность которого проверены в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска                    от 8 февраля 2019 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу                            без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	А.Д. Куликов
Б.А. Ринчинов