Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1349/2017 ~ М-226/2017 от 11.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности Сигачевой А.С.,

представителя ответчика по доверенности Черенко П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой И. В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зиновьева И.В. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Истец Зиновьева И.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сигачева А.С., имеющая от имени истца полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, установленные на основании нотариально удостоверенной доверенности, отказалась от исковых требований в части взыскания страхового возмещения на сумму <данные изъяты> Определением от 11.04.2017г. частичный отказ от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца по доверенности Сигачева А.С. в судебном заседании в оставшейся части исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что Зиновьевой И.В. принадлежит автомобиль Hyundai Tucson г\н №. 20.05.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля БТЗ 52764Р г/н 250, под управлением Винюкова В.В., который нарушил требования Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Поскольку в результате ДТП также пострадало имущество третьих лиц – произошло падение высоковольтного провода, 05.07.2016г. потерпевшая обратилась в страховую компанию виновника ДТП. Ответчиком был принят страховой акт, которым произошедшее ДТП было признано страховым случаем и принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения на сумму <данные изъяты> Однако данного возмещения не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, по оценке которого восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты> Проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой установлено, что стоимость реального ущерба составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, а <данные изъяты> – величина утраты товарной стоимости автомобиля. Она согласна с данным экспертным заключением, что и послужило основанием для частичного отказа от иска. Разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты>, которые она и просит взыскать с ответчика. Поскольку ответчик в установленный Законом Об ОСАГО 20-дневный срок не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, она просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.07.2016г. по 11.04.2017г. в размере <данные изъяты> Также она просит взыскать с ответчика штраф за нарушение прав истца, как потребителя, в размере 50% от невыплаченной вовремя страховой суммы. В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по заверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>, которые она просит возместить истцу за счет ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Черенко П.Л. в судебном заседании иск не признал и пояснил о том, что он подтверждает фактические обстоятельства дела о произошедшем страховом случае. Считает не подлежащим взысканию расходы на оплату услуг оценщика, поскольку выводы по заключению судебной экспертизы опровергают заключение оценщика. Кроме того, просит суд снизить размер неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также просит снизить размер штрафа. Кроме того, считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании представительских расходов, поскольку не доказан факт несения данных расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013г., действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено по делу, истцу Зиновьевой И.В. принадлежит автомобиль Hyundai Tucson г\н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справки, выданной должностным лицом ГИБДД, 20.05.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля БТЗ 52764Р г/н 250, под управлением Винюкова В.В., который нарушил требования Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Согласно указанной справки о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия произошло падение высоковольтного провода, а при таких обстоятельствах правила об обращении потерпевшего в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба не применяются.

По делу установлено, что потерпевшая обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения 05.07.2016г.

Страховым актом от 25.07.2016г. произошедшее ДТП признано страховщиком страховым случаем и принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Согласно платежного поручения № страховое возмещение было перечислено на счет истца 26.07.2016г. Истец и его представитель в ходе рассмотрения дела не оспаривали факт получения указанной денежной суммы.

Согласно представленной истцом оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> Однако суд не принимает во внимание данный отчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в одностороннем порядке без привлечения страховщика и данный отчет опровергается проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> Суд считает необходимым в основу решения положить заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку выводы эксперта ИП Миргородского Р.А., проводившего данную экспертизу и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда сомнений в своей объективности не вызывают и доказательств, опровергающих данное экспертом ИП Миргородским Р.А. заключение, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет <данные изъяты>, что не превышает пределов страховой суммы, определенных ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> при возмещении имущественного ущерба каждому потерпевшему.

Разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба составляет <данные изъяты>, которые и полежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Как установлено по делу, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы 05.07.2016г. Срок исполнения обязательств страховщиком в данном случае истекает 25.07.2016г. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере <данные изъяты> из следующего расчета: <данные изъяты> (сумма недоплаты)х1%(законная неустойка)х252дн. (количество дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка значительно превышает размер нарушенного ответчиком обязательства, суд считает необходим снизить размер неустойки. При суд учитывает и то обстоятельство, что узнав о своем нарушенном праве 03.08.2016г. (дата проведенной оценки), истец обратился с настоящим иском 11.01.2017г., т.ею спустя 5 месяцев, что увеличило срок для расчета неустойки. Учитывая данные обстоятельства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить неустойку до <данные изъяты>, взыскав ее с ответчика в пользу истца, а во взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты> Однако доказательств того, что истец фактически понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем возмещение данных расходов не может быть возложено на ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности на сумму <данные изъяты>, которые подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами. Суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде и подлежащим возмещению за счет ответчика. При этом расходы по оплате услуг оценщика связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, которые связаны с реализацией права на обращение в суд и определением цены предъявленного в суд иска и его подсудности, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 2
постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относится к необходимым для стороны расходам, связанным с рассмотрением дела. Доверенность, выданная истцом на имя представителя, участвующего в деле, определяет его полномочия по представлению интересов истца в суде по делам, связанным с возмещением имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, совершенного 20.05.2016г. Таким образом, расходы на оформление доверенности относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее.

Удовлетворяя требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> При этом суд не находит каких-либо исключительных оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Поскольку к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, а в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме <данные изъяты> с учетом размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Зиновьевой И. В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Зиновьевой И. В. <данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> в счет уплаты неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств за период с 28.07.2016г. по 11.04.2017г., <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности, <данные изъяты> в счет уплаты штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Отказать Зиновьевой И. В. в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки на сумму <данные изъяты>, а также в возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.04.2017г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.