Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31840/2016 от 10.11.2016

Судья Ракунова Л.И. Дело № 33а-31840/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2016 года частную жалобу Котельникова С. А. на определение Московского областного суда от 26 октября 2016 года о назначении судебной оценочной экспертизы по делу по административному исковому заявлению Котельникова С. А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Котельников С.А. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2326 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Уточнив заявленные требования, Котельников С.А. просит определить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной на дату кадастровой оценки - 22 мая 2013 года.

В обоснование иска административный истец представил отчет об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный оценщиком ООО «НормаВэст», и положительное экспертное заключение о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, выполненное НП «Содружество независимых оценщиков».

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного истца Кокуева А.В. оставила разрешение вопроса о назначении оценочной экспертизы и эксперта на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика - Министерства имущественных отношений Московской области – Васильев С.А. не возражал против назначения судебной оценочной экспертизы, представил письменные объяснения относительно административного искового заявления (л.д. 151-158), вопрос о выборе эксперта оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Московского областного суда от 26 октября 2016 года по делу назначена оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до ее окончания.

В частной жалобе Котельников С.А. просит отменить указанное определение в части возложения на него расходов по проведению экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены в установленном законом порядке. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи с существенным расхождением между кадастровой стоимостью принадлежащего административному истцу объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу Котельникова С.А., имеется необходимость в проверке вышеназванного отчета на соответствие законодательству об оценочной деятельности и в определении действительной рыночной стоимости объекта недвижимости. Данные вопросы требуют специальных познаний.

Содержание определения суда о назначении экспертизы соответствует требованиям статьи 78 КАС РФ.

Окончательный круг вопросов определен судом, исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу.

Проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» Бушкову А.Ю., обладающему необходимой квалификацией и достаточным профессиональным стажем.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 77 и пункта 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, суд обоснованно приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Возлагая на Котельникова С.А. расходы по оплате оценочной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 КАС РФ и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы. Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского областного суда от 26 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Котельникова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: