Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2026/2015 ~ М-1851/2015 от 25.08.2015

Дело №2-2026/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Чичиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» к Киселеву В.С., обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ» и Обществу с ограниченной ответственностью «НЕТ ДОЛГОВ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Кедр» (далее ОАО КБ "Кедр", Банк) обратилось в суд с иском к Киселеву В.С., обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ» и обществу с ограниченной ответственностью «НЕТ ДОЛГОВ» о взыскании долга по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и Киселевым В.С. - заемщиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АБ «Пушкино» и истцом заключен договор об уступке права требования по кредитному договору № №

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор поручительства №№ с обществом с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ» и обществом с ограниченной ответственностью «НЕТ ДОЛГОВ».

Ответчики допустили нарушение исполнения кредитных обязательств, в связи с чем, сумма задолженности по уплате основного долга составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с разделом «Б» кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в течение срока действия кредитного договора ответчику производилось начисление штрафных санкций.

Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ Банк просил о досрочном возврате кредита, в связи с допущенными ответчиками нарушениями принятых по договорам обязательств. Требование исполнено не было.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчики Киселев В.С., общество с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ» и общество с ограниченной ответственностью «НЕТ ДОЛГОВ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 3.08. 2005 № 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании Киселев В.С. извещался по адресам регистрации и места жительства: Оренбургская область, <адрес> Оренбургская область, <адрес>, с которых почтовые отправления были возвращены с отметкой "истек срок хранения". Данные адреса ответчик Киселев В.С. указывал в кредитном договоре, об изменении места жительства ответчик Банк не извещал. Согласно адресной справке, Киселев В.С. снят с регистрационного учета в г.Новотроицке 03.10.2014г. в г.Екатеринбург. Из адресной справки УФМС Свердловской области следует, что Киселев В.С. по Свердловской области по учетам не значится.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Киселева В.С., поскольку возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки.

Ответчики общество с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ» и общество с ограниченной ответственностью «НЕТ ДОЛГОВ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» предоставил заемщику Киселеву В.С. кредит в сумме в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Киселев В.С. обязался своевременно возвращать сумму кредита в виде ежемесячных платежей, согласно графику, установленному в разделе «Е» указанного кредитного договора.

Разделом «Б» кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Банк вправе начислять штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности.

Пунктом 5.2 Условий кредитования ОАО «АБ Пушкино», являющегося неотъемлемой часть указанного кредитного договора, предусмотрено право Банка потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита при несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Оветчик Киселев В.С. прекратил исполнять обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с которым суд соглашается, задолженность Киселева В.С. по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых:

- <данные изъяты> рублей основной долг,

- <данные изъяты> рублей – проценты по кредиту,

- <данные изъяты> рублей – штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае исполнение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ» и общества с ограниченной ответственностью «НЕТ ДОЛГОВ» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности ответчиками не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга по договору о предоставлении займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки являются обоснованными, поскольку, установлен факт реального исполнения договора займа и получение по ним ответчиком заемных денежных средств на условиях уплаты процентов, а также то, что ответчик, получивший заемные денежные средства, обязательства по их возврату в добровольном порядке не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «Пушкино» и ОАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке права требования №№, по которому истец принял все права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, требования ОАО КБ «Кедр» к ответчикам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» к Киселеву В.С., обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ» и обществу с ограниченной ответственностью «НЕТ ДОЛГОВ» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» солидарно с Киселева В.С., общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ» и общества с ограниченной ответственностью «НЕТ ДОЛГОВ» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» в равных долях с Киселева В.С., общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ» и общества с ограниченной ответственностью «НЕТ ДОЛГОВ» расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новотроицкий городской суд.

Судья Суханова Л.А.

Решение не обжаловано.

Решение вступило в законную силу 30.10.2015 года.