Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16315/2021 от 20.05.2021

    Судья: Грошева Н.А.                                           Дело № 33-16315/2021

                        УИД 50RS0050-01-2021-000739-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    31 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Конатыгина Ю.А.,

рассмотрев частные жалобы Космынина С. Н., Космыниной О. А., не привлеченной к участию в деле,

на определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года о принятии обеспечительных мер по иску Паюка О. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы бизнеса» о признании недействительными торгов по реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

Паюк О.С. обратился в суд с иском к ООО «Современные системы бизнеса» о признании недействительными торгов по реализации ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м. и ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 382,6 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, проведенных в рамках исполнительного производства <данные изъяты>.

    Просит принять меры по обеспечению иска, запретив проведение государственной регистрации прав на спорные земельный участок и жилой дом.

    Определением судьи Шатурского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года удовлетворено заявление Паюка О.С. и приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на проведение государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м. и жилой дом общей площадью 382,6 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Третье лицо Космынин С.Н., а также не привлеченная к участию в деле Космынина О.А., в частных жалобах ставят вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

Частные жалобы рассмотрены судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень возможных мер по обеспечению иска определен п. 1 ст. 140 ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. По смыслу ст. 139 ГПК РФ, принимаемые судом меры обеспечения должны обеспечивать возможность исполнения заявленных исковых требований и быть соразмерными этим требованиям. Указанным положениям закона обжалуемое определение не отвечает.

Применяя меры по обеспечению иска, суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда. Принятые судом меры обеспечения не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, поскольку не направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения.

Само по себе обращение в суд с требованием о признании торгов по реализации ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на жилой дом, основанием для запрета на проведение государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества не является.

Кроме того, судья считает необходимым отметить, что при отсутствии подтверждения вероятности нарушения прав истца права апеллянтов могут быть нарушены требуемыми истцом обеспечительными мерами, что исключает возможность вывода о сохранении баланса интересов сторон при удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Из изложенного следует, что меры, которые просил принять истец для обеспечения иска, не являются мерами по обеспечению заявленного иска, т.к. эти меры не связаны с обеспечением возможности исполнить решение суда.

Разрешая вопрос по существу и отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на проведение государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м. и жилой дом общей площадью 382,6 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не приведено предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для их применения и не представлено доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на проведение государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м. и жилой дом общей площадью 382,6 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Паюка О. С. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на проведение государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м. и жилой дом общей площадью 382,6 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> – отказать.

Судья