Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2358/2015 ~ М-3150/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-2358/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015 года                                   г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи     Николаевой Л.В.

при секретаре     Махровой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолапкина И.И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Пензенской области о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Косолапкин И.И. с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Пензенской области о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39900руб., неустойки 12768 руб., штрафа, компенсации морального вреда 3000 руб., расходов на экспертизу 10000руб, услуги представителя 5000 руб., оформлении доверенности 1700 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ..., р.з. №, под управлением водителя ФИО5, и ..., р.з. № под управлением водителя Косолапкина И.И. В результате данного ДТП было повреждено транспортное ..., р.з. № принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель ..., регистрационный знак №, ФИО5 Согласно административному материалу ГИБДД, составленному на месте ДТП водитель ФИО5, управляя автомобилем ..., р.з. №, произвел столкновение с т/с ..., р.з. № под управлением водителя Косолапкина И.И. С вмененными нарушениями водитель ФИО5 был согласен. Гражданская ответственность Косолапкина И.И., как владельца т/с, застрахована в ООО Росгосстрах». Полис ... №. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Была перечислена сумма страхового возмещения в размере 183300 руб. по Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., р.з№ с учетом износа составила 223 200 руб. 00 коп. Таким образом, размер ущерба, недоплаченный страховщиком, составил 39900 руб., помимо иных убытков и трат.

В судебное заседание истец Косолапкин И.И., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Косолапкина И.И. по доверенности Боташева А.М. в судебном заседании заявила об отказе от заявленных исковых требований к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Пензенской области о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39900руб., неустойки 12768 руб., штрафа, компенсации морального вреда 3000 руб., расходов на экспертизу 10000руб, услуги представителя 5000 руб., оформлении доверенности 1700 руб., указав, что размер убытков в ходе проведенной судебной экспертизы не подтвердился. Последствия отказа от иска о том, что повторное обращение в суд по тому же спору и по тем же основаниям не допускается, ей разъяснены и понятны. Просила производство по делу прекратить.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области по доверенности Никитина Т.М. не возражала против прекращения производства по делу ввиду отказа от иска.

Третье лицо ЗАО «Поволжский Страховой Альянс», извещенный о судебном заседании, в суд не явился, возражений по исковым требованиям не направил.

    В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Поскольку представитель истца Косолапкина И.И. Боташева А.М. в силу предоставленных ей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочий, отказалась от исковых требований в полном объеме, и данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данный отказ и в соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу прекращает.

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в судебном заседании разъяснены и понятны.

    Руководствуясь п. 3 ст. 220, ст.ст. 221, 144, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

     Принять отказ Косолапкина И.И. от иска к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Пензенской области о защите прав потребителей и выплате суммы страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по заявлению между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.     

    На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья