Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-153/2017 от 20.04.2017

Дело № 1 - 153/2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                             29 июня 2017 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Закировой С.В.,

защитника – адвоката Калюжной В.В., предъявившей удостоверение № ** и ордер № ** от 10 мая 2017 года,

подсудимого Гранковского Д.В.,

потерпевшей Г.,

при секретаре Недоспасовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гранковского Д.В., родившегося ** года в городе ** области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со ** образованием, не женатого (**), имеющего ** – **, ** года рождения, работающего ** в ООО «**», зарегистрированного и проживающего в городе ** области по ул. **, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ** года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гранковский Д.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им в ** районе города ** при следующих обстоятельствах.

В период с ** часов ** до ** часа ** года Гранковский Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в части принадлежащего ему жилого помещения дома № ** по ул. **, имея умысел на причинение своему ** И., также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, физической боли и телесных повреждений, возникший в ходе ссоры, на почве неприязненных отношений, умышленно, с силой нанес И. множество, но не менее ** ударов кулаками рук и ногами в лицо, голову, по туловищу и конечностям, причинив своими действиями И. сильную физическую боль и телесные повреждения в виде:

**, причинившую средней тяжести вред здоровью;

**, причинившей средней тяжести вред здоровью;

**, не причинивших вред здоровью.

Впоследствии, в результате причиненных **, входящих в контактные повреждения **, у упавшего на спину и лежащего в таком положении на полу с запрокинутой головой И. развилось кровотечение, и кровь в жидком состоянии закрыла просвет дыхательных путей, что привело к развитию асфиксии, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и наступлению смерти И. на месте преступления в период с ** часов ** до ** часа ** года.

Подсудимый Гранковский Д.В. вину в умышленном причинении вреда здоровью признал, пояснил, что ** около ** часов вернулся домой из командировки. Дома находились ** – И. и **, оба в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос о наличии на лице синяков, **. рассказала, что И. ударил ее по лицу. Позднее в ходе совместного распития спиртного, он сделал ** замечание относительно его поведения, на что тот не отреагировал. Разозлившись, он 3-4 раза ударил ** кулаком по лицу. Дальнейшие события не помнит. Утром следующего дня он обнаружил И. на полу кухни, лежащим на спине, без признаков жизни. Понял, что тот умер от его действий.

В ходе проверки показаний на месте Гранковский Д.В. подтвердил приведенные показания (протокол на л.д. 184-186, диск с видеофайлами проверки показания на месте на л.д. 187).

Последовательные, признательные показания подсудимого согласуются с иными, собранными по делу и исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Г. пояснила суду, что Гранковские Д. и И. – ее **. Старший – Д., получил профессиональное образование, был трудоустроен в организации, проживал с **.. По характеру – добрый, уравновешенный, скрытный. И. - не закончил школу, обучение продолжать не стал, не работал. Был внимательным, отзывчивым. ** постоянно общались, помогали друг другу, но при этом злоупотребляли спиртным. ** около ** часов сосед Гранковского Д.В. – **. позвонил ей и попросил приехать в квартиру Д. по ул. **, **, а чуть позже ** – **. сообщила о смерти И. В квартире следов борьбы, крови она не видела, об обстоятельствах произошедшего узнала со слов соседа. Тот рассказал, что накануне Д. приехал из командировки, выпивал вместе с ** и **.. Вечером между ** произошла ссора. Допускает, что причиной возникшего конфликта могло быть нанесение Ильей телесных повреждений **..

В ходе предварительного расследования следователем был собран характеризующий материал в отношении И., установлено, что тот юридически не судим (л.д. 95, копия приговора мирового судьи от ** года на л.д. 97), периодически привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, назначенное наказание в виде административного штрафа не исполнял (сведения на л.д. 91-94, 102), на учетах в медицинских учреждениях не состоял (сведения на л.д. 105, 107), официально трудоустроен не был, существовал за счет случайных заработков, злоупотреблял спиртными напитками, по характеру – добрый, отзывчивый (рапорт – характеристика участкового уполномоченного полиции на л.д. 103).

Свидетель **. пояснила суду о том, что Гранковские Д. и И. – ее **. Старший – Д. работал, проживал с **. в квартире, расположенной по ул. **. Младший – И. проживал с **, трудоустроен не был, оказывал ей помощь в строительстве дома. Знает, что оба в последнее время злоупотребляли спиртным. ** ей позвонил **., сообщил о смерти И. О произошедшем она рассказала **.

Свидетель **. пояснила суду, что она и Гранковский Д.В. проживали в доме № ** по ул. ул. **. В последние года два оба злоупотребляли спиртными напитками. Часто у них в гостях бывал ** Гранковского Д.В. – И, который также злоупотреблял спиртным. В **, когда Д. находился в командировке, И., в ходе совместного распития спиртного, ударил ее, сломал нос. Впоследствии также причинял побои при аналогичных обстоятельствах. **, когда Д. вернулся из очередной поездки, они втроем стали выпивать. Общаясь, Д. высказал недовольство поведением И., который постоянно жил в доме, никакой помощи не оказывал, причинял ей побои. Находясь на кухне, Д. ударил И. кулаком по лицу, отчего тот упал на пол. Она ушла в комнату, слышала шум борьбы в кухне, вернувшись, увидела, что у И. из носа идет кровь. Помнит, как Д. дважды ударил И. кулаком по лицу, пнул ногой по телу, взял ** за ворот футболки и вытащил на улицу, а чуть позже затащил обратно и оставил лежащим на спине на полу кухни. Тогда она обратила внимание, что у И. изо рта шла кровь. После этого она и Д. легли спать, а утром следующего дня она, увидев, что И. не двигается, обратилась в скорую помощь. Прибывшие на место сотрудники констатировали смерть И.

Приведенные показания свидетель подтвердила в ходе проверки показаний на месте (протокол на л.д. 114-116, иллюстрационная таблица на л.д. 117-130).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля **. пояснил о том, что на протяжении нескольких лет знаком с ** Гранковскими И. и Д., а также с сожительницей последнего - **. Обратил внимание, что в последнее время, когда Д. уезжал в командировки, его ** проживал совместно с **. Они выпивали, ругались. **. неоднократно обращалась за помощью к сотрудникам полиции, поскольку И. причинял ей побои. ** около ** часов он находился дома, услышал, как Д. вернулся из очередной командировки. Вскоре из соседней квартиры услышал крики, шум, стук в стену. Слышал, как **. просила Д. не бить ее, а потом слышал как И. назвал ** животным, требовал отдать одежду. О произошедшем он сообщил родственникам **, из квартиры ушел. Утром следующего дня, подходя к дому, обратил внимание на машину скорой помощи, узнал о смерти И.

Вышеприведенные показания потерпевшей Г., свидетелей **., **. и **. последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и показаниями подсудимого Грансковского Д.В., подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Так, из рапорта дежурного дежурной части отдела полиции № ** МУ МВД России «**» от ** года следует, что в этот день в ** часов в отдел полиции поступило сообщение от фельдшера бригады скорой медицинской помощи об обнаружении умершего И. (л.д. 23).

В ходе осмотра места происшествия – придомовой территории и квартиры № ** дома № ** по ул. ** в г. **, установлено, что придомовая территория дома огорожена забором с металлической калиткой. Напротив входа в дом обнаружены дрова, на одном из поленьев – следы вещества бурого цвета. Рядом – сугроб, на котором имеются следы борьбы: снег придавлен, разбросан. В сугробе обнаружен телефон сотовой связи. Входы в дом и жилое помещение оборудованы дверями, запорными устройствами, которые на момент осмотра – без повреждений.

Напротив входа в кухню обнаружен труп И., лежащего на спине, головой - у порога; голова опрокинута назад, повернута влево, руки согнуты в локтях, ноги выпрямлены. На лице вокруг левого глаза на левой щечно-скуловой области, на подбородочной области, на лобной области, спинке носа – множественные сливающиеся красновато-лиловые кровоподтеки с массивным отеком мягких тканей. На слизистой обеих губ - множественные рвано-ушибленные раны с кровоподтечными краями. В носовых ходах, около правого уха, на левой кисти – темно-красные подсохшие помарки. На тыльной поверхности обеих кистей в проекции пястно-фаланговых суставов ссадины, на правой боковой поверхности живота – синевато-лиловый кровоподтек.

У порога со стороны комнаты обнаружено пятно вещества бурого цвета (протокол осмотра места происшествия на л.д. 9-12, иллюстрационная таблица на л.д. 13-19).

Обстоятельства, установленные в ходе осмотра места происшествия, нашли свое отражение в рапорте следователя, послужившим поводом к возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 8).

При прослушивании аудиозаписи обращения в службу вызова скорой медицинской помощи установлено, что бригаду скорой помощи вызвала **., сообщив об обнаружении трупа И. по адресу: ул. ** (протокол осмотра CD-диска с записью на л.д. 44-46).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ** года следует, что в этот день в ** часов был принят вызов из дома № ** по ул. **. По прибытии на место обнаружено тело молодого мужчины – И., лежащего на спине, лицом вверх, голова запрокинута назад, на лице – свежие ссадины, носовые проходы и рот забиты сгустками крови, параорбитальные гематомы, дыхание отсутствует, пульсация на артериях и сосудах не определяется, трупное окоченение на открытых частях тела, констатирована биологическая смерть. Со слов ** - ** года около ** часов И. пришел в алкогольном опьянении, был избит, сказал, что ему плохо, упал на кухне, тот поднять его не смог, так как сам находился в опьянении, оставил лежащим на кухне, в ** часов следующего дня обнаружил без признаков жизни (копия на л.д. 41-43).

По заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа И. обнаружены следующие повреждения:

- **, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- **, причинившей средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства;

- **, не причинивших вред здоровью.

Смерть И. последовала от асфиксии, развившейся вследствие закрытия просвета дыхательных путей кровью.

Указанная механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей кровью у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Наиболее вероятный интервал давности наступления смерти И. на момент осмотра его трупа на месте происшествия составляет 6-8 часов.

При судебно – химическом исследовании крови И. обнаружен этиловый спирт в концентрации ** %, что в оценочной таблице именуется как «сильная степень алкогольного опьянения» (заключение эксперта № ** на л.д. 63-72).

Приведенное заключение судебно-медицинской экспертизы суд берет за основу приговора в части количества и локализации телесных повреждений, нанесенных потерпевшему, а также в части причин его смерти. Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным и не содержит противоречий. Экспертиза назначена в соответствии с действующим законодательством, проведена незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим соответствующее образование и необходимый стаж экспертной деятельности.

Будучи допрошенной в качестве эксперта **. показала, что множественные внутрикожные кровоизлияния и ссадины, обнаруженные на теле И. не причинили вреда здоровью; ** - вред здоровью не установлен (легкий или средней тяжести вред здоровью) и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит; ** - вред не установлен, (но травма может быть квалифицирована как средней тяжести вред здоровью, поскольку как правило, влечет за собой расстройство здоровья длительностью свыше 21 дня, либо как тяжкий вред здоровью, но при наличии определенных симптомов /общемозговых, очаговых и стволовых/, установление которых возможно лишь при специальном медицинском обследовании), состоит в случайной причинно-следственной связи с наступлением смерти, поскольку часть контактных повреждений - 4 ушибленные раны слизистой оболочки губ послужили источником кровотечения. Смерть И. последовала от асфиксии, развившейся вследствие закрытия просвета дыхательных путей кровью. Наступление смерти при таких обстоятельствах возможно при обязательном наличии нескольких факторов, независящих друг от друга: наличие кровоточащих ран в ротовой полости, угнетенное сознание, в том числе нахождение в состоянии опьянения, и положение тела - лежа на спине с запрокинутой назад головой. При отсутствии одного или двух условий наступление смерти по вышеназванной причине невозможно (показания на л.д. 75-78).

Допрошенный в судебном заседании эксперт бюро судебно-медицинской экспертизы **. подтвердил, что при проведении экспертного исследования трупа И. были обнаружены три группы повреждений:

- **, образовалась от ** -ти травматических воздействий твердого тупого предмета, давность - не менее 15 минут и не более 1 часа до наступления смерти, на что указывает наличие начальных реактивных изменений печени. Указанная травма не состоит в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего; не имеет признаков причинения тяжкого вреда здоровью;

- ** образовалась как минимум от ** травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, давность не более 3-х недель до наступления смерти, на что указывает наличие костной мозоли;

** от воздействия давления, соударения, давность - не более 2х суток до наступления смерти.

Смерть И. наступила от механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей кровью. Источником которой послужили 4 раны на слизистой оболочке губ, которая изливалась на лицо и в полость рта, а при вдохе попала в нос.

В ходе предварительного расследования действия Гранковского Д.В. были квалифицированы следователем по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель в силу положения части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав на часть 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование позиции государственный обвинитель отметил, что собранными по делу доказательствами не нашло своего подтверждение наличие причинной связи между неправомерными действиями подсудимого и наступлением последствий.

При этом государственный обвинитель исходил из вышеприведенных пояснений специалистов в области судебной медицины – эксперта **. и допрошенного в качестве специалиста – эксперта Бюро судебно-медицинских экспертиз **., которые последовательно утверждали, что смерть И. на месте преступления наступила от механической асфиксии, возникшей вследствие определенного стечения обстоятельств, обусловленных наличием у потерпевшего кровоточащих ран, угнетенного состояния, определенного положения тела.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд полагает необходимым отметить, что в данном конкретном случае нельзя признать, что обнаруженные у потерпевшего И. телесные повреждения привели к его смерти, поскольку смерть фактически наступила только через развитие осложнения в виде затекания крови в дыхательные пути и закрытию из просвета.

В силу положений части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации толкуя все сомнения в пользу подсудимого, нельзя утверждать с достоверностью, что именно действия Гранковского Д.В., причинившие закрытую черепно-мозговую травму головы, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего.

При таким обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной и действий Гранковского Д.В.квалифицирует в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения – по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения И. были причинены иным лицом, не Гранковским Д.В., и при иных обстоятельствах, не во время конфликта между ними, судом не добыто, сторонами не представлено.

Мотивом к совершению преступления явились личные неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимым, возникшие в ходе ссоры между ними. Поводом к совершению преступления послужило намерение Гранковского Д.В. прекратить противоправное поведение ** в отношении **.

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого.

Подсудимый Гранковский Д.В. совершил преступление против личности, которое, в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Он юридически не судим (сведения на л.д. 200), на протяжении длительного периода времени трудоустроен в организации, имеет постоянное место жительства, где, как следует из рапорта – характеристики участкового уполномоченного полиции, характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей в отношении него не поступало (л.д. 196).

Свидетель **. охарактеризовал соседа – Гранковского Д.В. с положительной стороны, как внимательного, трудолюбивого и отзывчивого человека (характеристика на л.д. 219).

За время несения службы в Вооруженных силах РФ Гранковский Д.В. показал себя спокойным и уравновешенным, тактичным и требовательным, пользовался авторитетом среди сослуживцев (характеристика на л.д. 220).

За период работы в ООО «**» Гранковский Д.В. неоднократно повышал квалификационный разряд, за добросовестное отношение к работе ежегодно был премирован, в работе сохраняет оптимизм, выдержку и позитивное отношение, в общении открыт, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был (характеристика на л.д. 210).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с пунктами "з,и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование подсудимым расследованию преступления, что выразилось в даче им последовательных признательных показаний, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает нахождение у подсудимого **.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку подсудимого с повинной (л.д. 157), поскольку обращение его в полицию не было добровольным. На момент обращения Гранковского Д.В. в отдел полиции сотрудникам были известны обстоятельства произошедшего, получены сведения о причастности последнего к нанесению телесных повреждений И.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу положений части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из пояснений подсудимого о том, что на протяжении длительного периода времени он периодически злоупотреблял спиртным, состояние опьянения послужило причиной совершения им рассматриваемого преступления, лишило возможности оценить сложившуюся конфликтную ситуацию и предупредить наступление неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого и его образе жизни, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения Гранковскому Д.В. наказания в виде ограничения свободы, установив ему ряд ограничений и запретов.

При определении размера назначенного наказания суд исходит из санкции части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений частей 1 и 2 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает мнение потерпевшей Г., не настаивающей на назначении подсудимому строгого наказания.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения более мягкого вида наказания не имеется.

При этом суд подлежащими применению положения части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации о зачете времени содержания лица под стражей до судебного разбирательства в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Заявление заместителя прокурора ** района г. ** ** о взыскании с подсудимого Гранковского Д.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в размере ** рубля ** копеек (л.д. 265-266) подлежит удовлетворению, поскольку, согласно п. 5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Гранковского Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Установить следующие ограничение и запреты:

не уходить из места постоянного проживания в период с 10.00 до 06.00 часов утра следующего дня, за исключением времени, требующегося для работы либо обращения в медицинскую организацию;

не выезжать за пределы территории муниципального образования город **;

не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вменить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в установленный данным органом день.

Зачесть в отбытое наказание время содержания Гранковского Д.В. под стражей по настоящему уголовному делу – в период с ** по ** года.

Меру пресечения в отношении Гранковского Д.В. отменить, из-под стражи в зале суда освободить.

Вещественные доказательства:

- два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по ** району г. ** СУ СК России по ** области (пр. ** в г. **) – уничтожить;

- CD-диск с аудиозаписью переговоров, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ** району г. ** СУ СК России по ** области (пр. ** в г. **) – передать в суд и хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Заявление заместителя прокурора ** района г. ** ** о взыскании с Гранковского Д.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования, удовлетворить.

Взыскать с Гранковского Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в размере ** рубля ** копеек (три тысячи сто шестьдесят два рубля 50 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: Н.В. Степанова