Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4195/2017 от 29.06.2017

Судья – Супрун В.К. Дело № 22-4195/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 05 июля 2017 года

Краснодарский краевой суда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко А.М.

при секретаре Русакович Н.Е.

с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.

адвоката Тамойкиной О.В.

обвиняемого < Ф.И.О. >1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Тамойкиной О.В. и обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Новопокровского районного суда от 06 июня 2017 года, которым:

< Ф.И.О. >1, родившемуся 13

января 1977 года, в з\<...>,

<...>, Краснодарского края,

зарегистрированному и проживающему по адресу: з\с.

Незамаевский, <...>,

Краснодарского края, <...>, не

работающему, имеющему на иждивении двоих

малолетних детей, ранее не судимому;

обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных по ч. 4 ст. 111 УК РФ продлен срок содержание под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 13 июля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление защитника Тамойкиной О.В. и обвиняемого < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник Тамойкина О.В., просит об отмене постановления суда и избрании < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своей просьбы указывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей судом удовлетворено без достаточных к тому оснований, поскольку следователь не представил суду фактических данных, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Косенко Н.К. просит об изменении постановления суда, и избрании обвиняемому Жданову меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своей просьбы указывает, что суд формально отнесся к оценке доказательств и не сделал выводы для вынесения законного и обоснованного постановления. В постановлении суда отсутствуют убедительные мотивы, по которым обвиняемому Жданову не возможно избрать иную меру пресечения, кроме как содержание под стражей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что < Ф.И.О. >1 может скрыться от следствия, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Он болен туберкулезом, является единственным кормильцем семьи, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Мать обвиняемого < Ф.И.О. >1 согласна с тем, что его содержание под домашним арестом будет определено в жилом доме, принадлежащем в ее собственности, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>.

В апелляционной жалобе обвиняемый < Ф.И.О. >1 просит постановление суда изменить, избрав иную меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование своей просьбы указывает, что суд не учел ряд смягчающих обстоятельств: он болен туберкулезом, на иждивении имеет двоих детей, является единственным кормильцем семьи.

В возражениях на апелляционные жалобы следователь Кешабян О.К. и прокурор Миненко Н.П. просят постановление Новопокровского районного суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы защитника < Ф.И.О. >5 и обвиняемого < Ф.И.О. >1 в апелляционных жалобах о необоснованном продлении срока содержания под стражей обвиняемого и необходимости избрания < Ф.И.О. >1 иной меры пресечения, не связанную с изоляцией от общества, удовлетворению не подлежат.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжким. Предварительное следствие по делу не завершено, необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. Основания, при которых < Ф.И.О. >1 избиралась мера пресечения – заключение под стражу, к настоящему времени не изменились. Находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, принять меры по сокрытию доказательств, оказать давление на свидетелей.

Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новопокровского районного суда от 07 июня 2017 года в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: