Решение по делу № 33-4198/2019 от 11.11.2019

    Дело № 2-2017/2019                             Судья в суде первой инстанции Котешко Л.Л.

              № 33-4198/2019                          Судья-докладчик в суде апелляционной

    Категория 2.189                                    инстанции Козуб Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 декабря 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего, судьи    - Григоровой Ж.В.,

        судей    - Козуб Е.В., Устинова О.И.,

        при секретаре    - Дубравской А.И.,

    с участием:

    представителя истцов Калитиной Н.Н. и ООО «ПКФ «Арис-Крым» - Горевого О.И.,

    представителя ответчика АО «Генбанк» - Коноваловой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Арис-Крым» на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Калитиной Н. Н., общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Арис-Крым» к Сорокину В. Д., Акционерному обществу «Генбанк», третье лицо Отдел судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю об освобождении имущества от ареста,

    УСТАНОВИЛА:

    Истцы Калитина Н.Н., ООО «ПКФ «Арис-Крым» обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Сорокину В.Д., АО «Генбанк» об освобождении от ареста уставного капитала ООО «ПКФ «Айрис-Крым», мотивирую исковые требования тем, что на долю в уставном капитале ООО «ПКФ «Айрис-Крым» в размере 34% в эквиваленте 3400 рублей, принадлежащую Сорокину В.Д., постановлением ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю от 16.04.2018 года наложен арест на основании определения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска, принятого в рамках гражданского дела № по иску АО «Генбанк» к ООО «Крымспецоборудование.РУ», Сорокину В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако наложенный на уставной капитал ООО «ПКФ «Айрис-Крым» арест нарушает права истца Калитиной Н.Н. и истца ООО «ПКФ «Арис-Крым».

    Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Калитиной Н.Н., ООО «ПКФ «Арис-Крым» к Сорокину В.Д., АО «Генбанк» об освобождении от ареста уставного капитала ООО «ПКФ «Айрис-Крым» отказано.

    Истцом ООО «ПКФ «Арис-Крым» подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 сентября 2019 года, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, изложенные в подпункте 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которых во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Однако решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.05.2018 года не принято никаких ограничительных решений в отношении ООО «ПКФ «Арис-Крым». Судом применена ч. 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако не представлено доказательств отсутствия у Сорокина В.Д. иного имущества, помимо доли в уставном капитале ООО «ПКФ «Айрис-Крым», в размере 34%, для обращения взыскания на его имущество. Судом не учтено, что судебным приставом-исполнителем наложен арест в нарушение ст. 64, 74 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ООО «ПКФ «Айрис-Крым» не является стороной исполнительного производства и не отвечает по обязательствам учредителя (участника), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другими законами. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик Сорокин В.Д. и третье лицо ОСП по Ленинскому району УФССП России по городу Севастополю не были извещены надлежащим образом.

            Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «ПКФ «Айрис-Крым», просил ее удовлетворить.

    Представитель ответчика АО «ГЕНБАНК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Калитина Н.Н., ответчик Сорокин В.Д., представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы представителя истцов, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

            Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что ответчик Сорокин В.Д. является участником юридического лица ООО «ПКФ «Айрис-Крым» с размером доли 34 % номинальной стоимостью 3400 рублей.

            Истец Калитина Н.Н. является участником юридического лица ООО «ПКФ «Айрис-Крым» с размером доли 33 % номинальной стоимостью 3300 рублей.

            12.02.2018 года по гражданскому делу по иску АО «Генбанк» к ООО «Крымспецоборудование.РУ», Сорокину В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Сорокина В.Д. в пределах суммы взыскания 1 876 201 рубль 54 копейки.

            16 апреля 2018 года на основании исполнительного листа ФС № от 12.03.2018 года ОСП по Ленинскому району УФССП по городу Севастополю наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Сорокину В.Д., в том числе, на долю в уставном капитале ООО «ПКФ «Айрис-Крым», в размере 34%, что в денежном эквиваленте составляет 3400 рублей.

             Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 мая 2018 года исковые требования АО «Генбанк» к ООО «Крымспецоборудование.РУ», Сорокину В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана солидарно с ООО «Крымспецоборудование.РУ» и Сорокина В.Д. в пользу АО «ГЕНБАНК» задолженность по кредитному договору от 26 июля 2017 года № (договору о предоставлении овердрафта) по состоянию на 02 апреля 2018 года в общем размере 2 009 925 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 250 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

            Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что арест спорной доли в уставном капитале ООО «ПКФ «Айрис-Крым», принадлежащей Сорокину В.Д., наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2018, носит обеспечительный характер, принятый районным судом в рамках гражданского дела.

            Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы районного суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

            Истцами заявлены исковые требования об освобождении от ареста доли уставного капитала юридического лица по основаниям ст. 304 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ того, что ООО «ПКФ «Айрис-Крым», как собственник уставного капитала имеет право требовать устранения нарушения его прав и освободить от ареста спорное имущество, поскольку истец ООО «ПКФ «Айрис-Крым» и его участник Калитина Н.Н. не являются стороной исполнительного производства и не отвечает по обязательствам должника Сорокина В.Д.

             Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

    Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

    В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

            Судом установлено, что ответчик Сорокин Д.В. является собственником номинальной доли уставного капитала ООО «ПКФ «Айрис-Крым».

            В судебном заседании представителем истцов указано, что нарушение прав истцов препятствует изменению (перераспределению) уставного капитала юридического лица.

            Судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что наложением ареста на номинальную долю уставного капитала ООО «ПКФ «Айрис-Крым» 34% номинальной стоимостью 3400 рублей, не нарушены права истцов, арест обеспечивает возможность в дальнейшем исполнить судебный акт, именно в данном аресте и заключается правило о невозможности распорядиться ответчиком своей долей в период нахождения на исполнении судебного акта о взыскании с должника денежных средств, прекратить право на его долю, перераспределить доли уставного капитала юридического лица.

           В силу части 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

            В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

            При недостаточности у должника иного имущества для исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта (ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

            Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

            В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

            По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества (п.2 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

            Ввиду имущественной обособленности общества (ч. 1 ст. 48 ГК РФ, ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») как самостоятельного юридического лица применение ограничительных мер в отношении доли уставного капитала не предполагает возможности наложения ареста на имущество, непосредственно принадлежащее обществу.

            Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм материального права, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в случае обращения взыскания на спорное имущество, в случае не согласия с ними и нарушения судебным приставом-исполнителем норм федерального закона, могут быть основанием для отмены ареста имущества независимо от принадлежности имущества должнику или иным заинтересованным лицам, но в данном случае нарушений Федерального закона при наложении ареста на долю должника не установлено, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «Об акционерных обществах» не установлено ограничений на арест номинальной доли уставного капитала. Не ограничивает такой арест и прав истцов на принятие решений о выделение на долю должника конкретного имущества, пользование имуществом, которое входит в уставной капитал юридического лица, распоряжение своей долей истца Калитиной Н.Н., действительная стоимость доли должника (участника юридического лица) Сорокина Д.В. не определена, имущество, которое приходится на данную долю не выделено решением юридического лица, наложение ареста на имущество, непосредственно принадлежащее обществу не подтверждено, обстоятельства, указанные представителем истцов не являются основанием для удовлетворения данного иска.

            Отклоняет судебная коллегия доводы жалобы о не представлении доказательств отсутствия у Сорокина В.Д. иного имущества, помимо доли в уставном капитале ООО «ПКФ «Айрис-Крым», в размере 34%, для обращения взыскания на его имущество, поскольку данные доводы не влияют на правильность выводов районного суда, не имеют правового значения для разрешения требований иска об освобождении от ареста имущества. Обращением взыскания является изъятие имущества и его реализация, арест имущества не является частью процедуры обращения взыскания. Арест имущества, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, не является мерой принудительного исполнения, арест является обеспечительной мерой, направленной на воспрепятствование противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества.

    Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика Сорокина Д.В. и представителя третьего лица ОСП по Ленинскому району УФССП России по городу Севастополю о дате и времени судебного заседания на 09 сентября 2019 года, подлежит отклонению, поскольку почтовое уведомление на имя Сорокина В.Д. возвращено по истечению срока хранения, вследствие неполучения им повестки. Третьему лицу ОСП по Ленинскому району УФССП России по городу Севастополю судебное извещение заблаговременно. Данный довод не нарушает прав ООО «ПКФ «Айрис-Крым» и не является основанием для отмены решения районного суда.

    В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

    Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 сентября 2019 года оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Арис-Крым» на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий, судья:                                           Ж.В.Григорова

    Судьи:                                                                                              Е.В.Козуб

                                                                                                         О.И.Устинов