Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2011 от 10.02.2011

Дело №2-385/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Ериной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,

с участием представителя истца Братолюбова И.В. – адвоката Скороходовой Е.И., действующей на основании ордера № 552 от 08 сентября 2010 года,

представителя ответчика ООО «Домоуправляющая компания 22» Панюшкина Н.А., действующего на основании доверенности № 01/10 от 01 июня 2010 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «Контакт-ТВ» Ахантьева Д.А., действующего на основании доверенности от 11 января 2010 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия ФедорцоваВ.А., действующего на основании доверенности №1 от 15 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братолюбова Игоря Всеволодовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» о признании недействительными и не имеющими юридической силы решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности устранить недостатки работ и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Братолюбов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Домоуправляющая компания 22» о признании недействительными и не имеющими юридической силы решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности устранить недостатки и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в многоквартирном доме <адрес> г. Саранска. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Домоуправляющая компания 22» на основании заключенных с собственниками помещений договоров управления многоквартирным домом и про­токола общего собрании собственников помещений № 2 от 12 ноября 2009 года о выборе способа управления домом.

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом, заключенном с истцом 1 июля 2008 года, ответчик принял на себя обязательства:

- обеспечить заключение соответствующих договоров с третьими лицами на выполнение работ по надлежащему содержанию, ремонту многоквартирного дома по <адрес>;

- обеспечить заключение договоров на предоставление коммунальных услуг собственнику помещения в многоквартирном доме с третьими лицами;

- вести учет расчетов с собственником за жилищно-коммунальные услуги;

- вести учет расчетов с поставщиками услуг;

- осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Согласно разделу 2 указанного Договора содержание общего имущества многоквартирного дома - комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и включает, в том числе, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание конструктивных элементов многоквартирного дома, обслуживание технических устройств и т.д.

В декабре 2009 года ответчик без законных оснований позволил произвести работы по установке и монтажу новой кабельной системы кабельного телевидения ЗАО «Контакт-ТВ». Сотрудники ЗАО «Контакт-ТВ» в ходе работ повредили внутридомовую инженерную систему по приему телевизионных передач с использованием коллективной антенны, разместили на чердаке дома неизвестное и несогласованное с собственниками дома оборудование, подключили его к электросети многоквартирного дома способом, нарушающим требования Правил устройства электроустановок, а также повредили лестничные марши, так как произвели монтаж кабельной системы поверх стен в пластиковых трубах в просвете проходов лестничных маршей с пробивкой отверстий в лестничных маршах.

Письмом от 27 января 2010 года № 441/84 Государственная жилищная инспекция РМ сообщила, что обслуживающей ор­ганизации ООО «Домоуправляющая компания 22» выдано предписание в срок до 27 февраля 2010 года произвести работы по переносу телевизионного кабеля с лестнич­ных клеток в кабельный канал с последующим восстановлением целостности ле­стничных маршей.

Письмом от 03 марта 2010 года № 441/231 ГЖИ сообщила, что работы по переносу кабельных линий не были произведены в соответствии с выданным предписани­ем, в связи с тем, что 24 февраля 2010 года состоялось общее собрание собственников жи­лых помещений, где было принято решение не производить перенос и демонтаж кабельных линий (протокол собрания № 4 от 24 февраля 2010 года). Кроме того, в этом же письме сообщалось, что данные кабельные линии проложены по решению собственников жилых помещений в доме (протокол заочной формы голосования № 3 от 12 декабря 2009 года).

Считает данные собрания незаконными как по повестке дня собрания, так и по результатам голосования. Постановка вопросов и принятие по ним положительных ре­шений произведена в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жи­лищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета РФ построительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 г. «Об утверждении правил и норм технической экс­плуатации жилищного фонда».

По заявлению истца Прокуратурой Республики Мордовия была проведена проверка, по результатам которой установлено, что собрания собственников помещений 12 декабря 2009 и 24 февраля 2010 года по указанным в повестке дня вопросам фактически не проводились.

Считает, что указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 рублей.

В связи с чем просил суд признать недействительными и не имеющими юридической силы ре­шения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> г.Саранска от 12 декабря 2009 года и от 24 февраля 2010 года, обязать ООО «Домоуправляющая компания 22» устранить все нарушения целостности лестничных маршей и привести их в состояние, предусмотренное проектной документацией, разместить кабельную сеть кабельного телевидения в специально предусмотренных конструкцией дома кабельных каналах, освободить чердачное помещение от незаконно установленного ЗАО «Контакт-ТВ» оборудования, привести в первоначальное состояние мачту коллективной телевизионной антенны и восстановить кабельную систему коллективной телевизион­ной антенны в соответствии с технической документацией на неё, взыскать с ООО «Домоуправляющая компания 22» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

16 сентября 2010 года Братолюбов И.В. исковые требования уточнил, просил суд признать недействительными и не имеющими юридической силы решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 12 декабря 2009 года и от 24 февраля 2010 года, обязать ООО «Домоуправляющая компания 22» устранить за свой счет с примене­нием строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечивающих соответствие здания требованиям Федерального закона №384-Ф3 и проектной документации, в полном соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Градостроительного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации все нарушения целостности лестничных маршей и привести их в состояние, предусмотренное проектной документацией, произвести расчистку и ремонт специально предусмотренных конструкцией дома кабельных каналов и привести их в состояние, при­годное для размещения кабельной сети кабельного телевидения, привести в перво­начальное состояние мачту телевизионной антенны и восстановить соединение ка­беля телевизионной антенны в соответствии с технической документацией на ан­тенну, взыскать с ООО «Домоуправляющая организация 22» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В судебное заседание истец Братолюбов И.В. не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Братолюбова И.В. – адвокат Скороходова Е.И. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Домоуправляющая компания 22» Панюшкин Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «Домоуправляющая компания 22» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Прокладка телевизионного кабеля в <адрес> производилась ЗАО «Контакт ТВ» на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, вследствие чего ООО «Домоуправляющая компания 22» не несет ответственность за качество выполненных работ и не правомочно демонтировать данное оборудование. Заинтересованности в проведении кабельного телевидения в жилых домах у них нет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «Контакт-ТВ» Ахантьев Д.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что работы по прокладке сети кабельного телевидения в <адрес> проведены на основании протоколов общих собраний собственников данного жилого дома, с согласия председателя домового комитета и ООО «Домоуправляющая компания 22», при этом коллективная антенна демонтирована не была. ЗАО «Контакт ТВ» согласно перенести кабельное оборудование в кабельные каналы и устранить все недостатки работ. Однако, Братолюбов И.В. препятствует переносу телевизионного кабеля и демонтажу оборудования, и не инициирует проведение общего собрания собственников помещений жилого дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия ФедорцовВ.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Суду пояснил, что проведенные работы по прокладке телевизионного кабеля не создают угрозу жизни и здоровью граждан, интересы жильцов <адрес> не нарушены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Братолюбов И.В. является собственником ? доли <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 11 августа 2005 года.

01 июля 2008 года между Братолюбовым И.В. и ООО «Домоуправляющая компания 22» был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая компания по поручению собственника жилого помещения приняла на себя обязательства обеспечить заключение соответствующих договоров с третьими лицами на выполнение работ по надлежащему содержанию, ремонту многоквартирного дома <адрес>, обеспечить заключение договоров на предоставление коммунальных услуг собственнику помещения в многоквартирном доме с третьими лицами, вести учет расчетов с собственниками за жилищно-коммунальные услуги и с поставщиками услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В декабре 2009 года в жилом доме <адрес> г.Саранска ЗАО «Контакт ТВ» были проведены работы по устройству кабельных стояков, по которым проложен телевизионный кабель.

В ходе комиссионной проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Республики Мордовия в указанном жилом доме, было установлено, что телевизионный кабель проложен не в кабельном канале, а по лестничным клеткам в пластиковой трубе с пробивкой отверстий в лестничных маршах, распределительная коробка данного кабеля закреплена на лестничном марше, что подтверждается Актом проверки № 697/441 от 27 января 2010 года. По результатам данной проверки Государственной жилищной инспекцией Республики Мордовия обслуживающей организации ООО «Домоуправляющая компания 22» выдано предписание в срок до 27 февраля 2010 года произвести работы по переносу телевизионного кабеля с лестничных клеток в кабельный канал с последующим восстановлением целостности лестничных маршей.

Вместе с тем, проведенной Прокуратурой Ленинского района г.Саранска по заявлению истца проверкой было установлено, что вышеуказанные действия ООО «Домоуправляющая компания 22» по прокладке телевизионного кабеля не в кабельном канале, а по лестничной клетке, не являются нарушением пункта 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170. В связи с этим, консультантом отдела инспекторской службы Инспекции ГР.Ж. в предписании от 27 января 2010 года № 697/441 неправомерно указано об устранении ООО «Домоуправляющая компания 22» вышеуказанного положения Правил до 27 февраля 2010 года.

В целях проверки устранения ответчиком указанных в предписании от 27 января 2010 года № 697/441 нарушений закона, консультантом отдела инспекторской службы Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия ГР.Ж. 03 марта 2010 года проведено повторное обследование вышеуказанного дома, по результатам которого составлен акт проверки № 697/441 от 03 марта 2010 года. Согласно данному Акту все нарушения жилищного законодательства, указанные в предписании от 27 января 2010года № 697/441, ООО «Домоуправляющая компания 22» устранены, других нарушений жилищного законодательства не выявлено.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ЗАО «Контакт ТВ» данные кабельные линии были проложены в пластиковой трубе по решению собственников жилых помещений <адрес> (протокол заочной формы голосования № 3 от 12 декабря 2009 года). 24 февраля 2010 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений, на котором принято решение не производить перенос и демонтаж кабельных линий (протокол собрания № 4 от 24 февраля 2010 года).

В последнее судебное заседание ответчиком был представлен подлинник протокола № 3 от 12 декабря 2009 года. По словам представителя ответчика Панюшкина Н.А., после предъявления подлинников оспариваемых протоколов в суд они были возвращены собственникам жилого <адрес>, поскольку должны храниться у них. На повторный запрос в ООО «Домоуправляющая компания 22» был предоставлен только один протокол – от 12 декабря 2009 года.

По доводу истца о фальсификации указанных собраний собственников помещений вышеуказанного дома прокуратурой Ленинского района г.Саранска проведена проверка, которой установлено, что при подготовке и проведении данных собраний собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> были нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: сообщение о проведении общего собрания каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом не направлялось, под роспись каждому не вручалось, в доступном для всех собственников помещении не размещалось, голосование осуществлялось не только собственниками, но и нанимателями жилых помещений, лицами, не являющимися собственниками жилых помещений, а также собственником нежилого помещения, результаты голосования от 12 декабря 2009 года оформлены единым бюллетенем заочного голосования, в котором не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем доме, протокол собрания от 24 февраля 2010 года оформлен как протокол внеочередного собрания товарищества собственников жилья, хотя в данном доме ТСЖ не создано.

Согласно объяснению председателя домового комитета АлексеевойВ.Ф., находящемуся в надзорном производстве, ею было инициировано проведение общего собрания собственников жилых помещений в очной форме, извещение жильцов осуществлялось путем обхода квартир. В связи с отсутствием кворума собрание не было признано правомочным. По предложению ООО «Домоуправляющая компания 22» было принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Для этого ГР.Б. совместно с мастером ТюринойЛ.В., приглашенной для оказания правового содействия в проведении общего собрания в форме заочного голосования, совершен поквартирный обход с бюллетенем заочного голосования по вопросам повестки для общего собрания собственников дома, в котором поставили свои подписи находящиеся в тот момент дома жильцы. Данный факт подтвердили ГР.А., ГР.Е., ГР.Б., ТюренковаН.Ф., ГР.Д. Затем ГР.Б. подписала оформленный ООО «Домоуправляющая компания 22» протокол № 3 от 12 декабря 2009 года.

Относительно проведения внеочередного собрания от 24 февраля 2010 года прокуратурой района установлено, что согласно объяснению ГР.Б. мастером ООО «Домоуправляющая компания 22» ТюринойЛ.В. ей дан оформленный протокол внеочередного собрания в форме очного голосования. ГР.Б. с данным протоколом осуществляла поквартирный обход и получала в письменной форме согласие на утверждение указанной в нем повестки собрания. Оформление списка подписавшихся производилось в произвольной форме.

Вышеуказанные нарушения порядка проведения общих собраний, суд считает, являются несущественными и не могут повлиять на законность принятых на собраниях решений и законность размещения кабельного оборудования, поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из материалов надзорного производства по жалобе БратолюбоваИ.В., председателем домового комитета ГР.Б. осуществлялся поквартирный обход, где получалось в письменной форме согласие на утверждение указанной в протоколе повестки собрания. Данное обстоятельство на момент проверки жильцами дома не отрицалось. Фактов злоупотребления и умысла на фальсификацию вышеуказанных документов в действиях ООО «Домоуправляющая компания 22» прокуратурой Ленинского района г.Саранска не установлено.

Из содержания статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, учитывая, что фактически волеизъявление собственников помещений в жилом <адрес> на прокладку телевизионного кабеля ЗАО «КонтактТВ» через лестничные клетки в пластиковых трубах имело место, нарушение формы извещения и закрепления результатов голосования не влечет недействительность принятых решений.

При этом отсутствие в материалах дела подлинника протокола общего собрания № 4 от 24 февраля 2010 года не является основанием для признания его недействительным, поскольку факт его составления нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, из содержания статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не усматривается, что вопрос о размещении кабельной продукции и оборудования в многоквартирных жилых домах является компетенцией общего собрания собственников многоквартирных жилых домов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доказательств наличия обязанности у ответчика согласовать размещение кабельной продукции и оборудования в многоквартирном жилом доме со всеми собственниками указанного жилого дома путем проведения общих собраний собственников помещений, в порядке статьи 44 Кодекса, суду не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом управляющая организация не несет ответственность за соблюдение требований настоящих Правил в случае, когда работы выполняются третьими лицами на основании договоров, заключенных с собственниками конкретных жилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что каких-либо нарушений жилищного законодательства, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года №170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, ответчиком ООО «Домоуправляющая компания 22» допущено не было.

Из пояснений истца следует, что сотрудники ЗАО «Контакт ТВ» повредили внутридомовую инженерную систему по приему телевизионных передач с использованием коллективной антенны.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, и заключенным с истцом договором управления многоквартирным домом не предусмотрено, что коллективная антенна входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Также данным договором управления не установлена обязанность ООО «Домоуправляющая компания 22» по обслуживанию коллективной антенны. В соответствии с заключением по экономическому обоснованию платы за жилое помещение в многоквартирных домах муниципального образования г.о. Саранск на 2010 год плата за обслуживание коллективной антенны в калькуляцию стоимости и перечень работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а также управлению многоквартирными домами не входит. В связи с чем плата за обслуживание коллективной антенны ответчиком с жильцов <адрес> не взимается.

По смыслу пунктов 29 и 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, у управляющей компании отсутствует обязанность по выполнению услуг и работ без соразмерной оплаты таких услуг или работ.

Кроме того, по общим правилам, установленным гражданским законодательством, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

ООО «Домоуправляющая компания 22» не является исполнителем работ, в результате которых был причинен вред инженерной системе по приему телевизионных передач с использованием коллективной антенны жилого <адрес>, то есть лицом, причинившим вред.

В связи с чем на ООО «Домоуправляющая компания 22» не может быть возложена обязанность по приведению в первоначальное состояние мачты телевизионной антенны и восстановлению соединения кабеля телевизионной антенны в соответствии с технической документацией на антенну.

Относительно искового требования Братолюбова И.В. о возложении обязанности на ООО «Домоуправляющая компания 22» устранить за свой счет с применением строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям законодательства РФ о техническом регулировании и обеспечивающих соответствие здания требованиям Федерального закона №384-Ф3 и проектной документации, в полном соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Градостроительного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации все нарушения целостности лестничных маршей и привести их в состояние, предусмотренное проектной документацией, произвести расчистку и ремонт специально предусмотренных конструкцией дома кабельных каналов и привести их в состояние, при­годное для размещения кабельной сети кабельного телевидения, суд приходит к нижеследующему.

Согласно заключению эксперта № 63с-2010 от 09 ноября 2010 года и пояснениям эксперта ГР.Г., данным в судебном заседании, работы по установке стояков кабельного телевидения в жилом <адрес>, произведенные ЗАО «Контакт ТВ», не соответствуют установленным строительным нормам.

Вместе с тем проведение указанных работ по прокладке кабеля не привело к существенному ухудшению конструктивных элементов лестничных маршей, целостность лестничных маршей не нарушена, необходимость в их восстановлении отсутствует. Проведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью жильцов дома.

Данное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию инженер-строитель, стаж работы по указанной квалификации с 1980 года, экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними», стаж работы по указанной специальности с 1996 года. Экспертный осмотр проведен в присутствии сторон в дневное время суток при естественном освещении. Исследование проводилось путем осмотра, обмеров и изучения материалов гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Таким образом, доводы истца о том, что была нарушена прочность и несущая способность лестничных маршей, возникла угроза жизни и здоровью собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес> г.Саранска, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Представленный Братолюбовым И.В. Акт экспертного исследования АНО «Лаборатория судебных экспертиз» от 31 декабря 2010 года № 364 вызывает сомнение в его объективности и не может быть принят судом в качестве доказательства доводов истца, поскольку экспертиза проводилась не в рамках гражданского дела, экспертный осмотр объекта исследования производился в вечернее время суток при искусственном освещении только в присутствии истца и его супруги ГР.В. без извещения других участников процесса, в связи с чем последние были лишены возможности дать свои пояснения. При составлении Акта во внимание не принимались обстоятельства, установленные материалами гражданского дела. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Кроме того, проектная документация на дом № по <адрес> г.Саранска не сохранилась, что подтверждается письмом ОАО «Мордовгражданпроект» от 14 сентября 2010 года и пояснениями представителя ООО «Домоуправляющая компания 22». В связи с чем, выводы эксперта АНО «Лаборатория судебных экспертиз», сделанные на основании проектной документации, разработанной для домов аналогичной серии, не могут отвечать признаку достоверности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что работы по устройству кабельных стояков, по которым проложен телевизионный кабель, выполнены не ООО «Домоуправляющая компания 22», а ЗАО «Контакт ТВ» в связи с предоставлением жильцам дома услуг кабельного телевидения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении вышеуказанного искового требования Братолюбова И.В.

Исходя из вышеизложенного судом делается вывод о том, что исковые требования Братолюбова И.В. о признании недействительными и не имеющими юридической силы решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 12 декабря 2009 года и от 24 февраля 2010 года, понуждении устранить нарушения целостности лестничных маршей и привести их в состояние, предусмотренное проектной документацией, произвести расчистку и ремонт специально предусмотренных конструкцией дома кабельных каналов и привести их в состояние, пригодное для размещения кабельной сети кабельного телевидения, привести в первоначальное состояние мачту телевизионной антенны, восстановить соединение кабеля телевизионной антенны и восстановить соединение кабеля телевизионной антенны в соответствии с технической документацией на антенну предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в данном случае ответчиком ООО «Домоуправляющая компания 22» не допущено нарушения прав истца Братолюбова И.В., предусмотренных законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, доказательств причинения ему нравственных и физических страданий не представлено, суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в иске Братолюбову Игорю Всеволодовичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» о признании недействительными и не имеющими юридической силы решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 12 декабря 2009 года и от 24 февраля 2010 года, понуждении ООО «Домоуправляющая компания 22» устранить за свой счет с применением строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечивающих соответствие здания требованиям Федерального закона № 384-ФЗ и проектной документации, в полном соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Градостроительного кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ все нарушения целостности лестничных маршей и привести их в состояние, предусмотренное проектной документацией, произвести расчистку и ремонт специально предусмотренных конструкцией дома кабельных каналов и привести их в состояние пригодное для размещения кабельной сети кабельного телевидения, привести в первоначальное состояние мачту телевизионной антенны, восстановить соединение кабеля телевизионной антенны и восстановить соединение кабеля телевизионной антенны в соответствии с технической документацией на антенну и взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.П. Ерина