Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5259/2014 от 26.02.2014

Судья: Фильченкова Ю.В. дело № 33-5259/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Дмитриевой Е.С., Шмелева А.Л.

при секретаре Демчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2014 года апелляционную жалобу Трубициной Марины Александровны и СНТ «Луговое»

на решение Рузского районного суда Московской области от 14 ноября 2013 года по делу по иску Трубицыной Марины Александровны, СНТ «Луговое» к Григорьеву Александру Александровичу, Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и применении последствий недействительности свидетельства, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Трубицыной М.А. и её представителя Щеголькова В.А., представителя СНТ «Луговое», представителя Григорьева А.А. – Кундрюкова С.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Трубицыной М.А. и СНТ «Луговое» предъявлен иск к Григорьеву А.А., Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании недействительным свидетельства № 8604 выданного Рузским районным комитетом по земле Московской области 24 мая 1993 года о праве собственности Григорьева А.А. на земельный участок № 92 с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ «Луговое» по адресу: <данные изъяты>, о применении последствий недействительности указанного свидетельства, обязании Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить запись о праве собственности Григорьева А.А. на земельный участок. Требования мотивировали тем, что спорный земельный участок был предоставлен Григорьеву А.А., не являющемуся служащим КГБ СССР, членом СНТ «Луговое» и с нарушением действовавшего на момент предоставления Устава СНТ «Луговое». Указывали на то, что ответчик не пользуясь земельным участком с 1997 года, добровольно отказался от него и утратил право собственности на земельный участок. Трубицына М.А. добросовестно владела земельным участком с 22 сентября 2002 года, с момента принятия в члены СНТ «Луговое».

Представители Григорьева А.А. и Администрации Рузского муниципального района Московской области иск не признали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Рузского районного суда Московской области от 14 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Трубицина М.А. и СНТ «Луговое» в апелляционной жалобе просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от 24 апреля 2013 года Трубицыной М.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Григорьеву А.А. о признании его утратившим право собственности на земельный участок № 92 с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный в СНТ «Луговое» по адресу: <данные изъяты>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании Трубицыной М.А. добросовестным владельцем и признании за ней права собственности на земельный участок. Этим же решением суда был удовлетворен встречный иск Григорьева А.А. к Трубициной М.А. и спорный земельный участок был истребован в пользу Григорьева А.А. из незаконного владения Трубицыной М.А.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку всем представленным доказательствам по делу в соответствии со ст. ст. 56, 67, 61 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 11, 12 ГК РФ, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд правильно указал в решении на то, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Правоустанавливающие документы истицей не оспаривались. Заявленное истицей требование о признании правоподтверждающего документа недействительным не приводит к восстановлению нарушенного права, при наличии такого нарушения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Трубициной Марины Александровны и СНТ «Луговое» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: