Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2014 от 13.01.2014

Дело № 1-34/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 20 февраля 2014 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Судняченковой Л.В., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Выксунского городского прокурора Шмакова С.А., защиты в лице адвоката Вавина С.Г. представившего удостоверение №…, ордер №…, подсудимого Фомичева Д.Г., потерпевшей П., при секретаре Кочетковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Выкса, Нижегородской области уголовное дело по обвинению

ФОМИЧЕВА Д… Г…,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Фомичев Д… Г… совершил неосторожное преступление при следующих обстоятельствах:

… … 2013 года около … часов … минут водитель Фомичев Д.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «…» государственный регистрационный … с одним пассажиром без груза, следовал со скоростью около … км/ч по ул. … г. … Нижегородской области в направлении г. … Нижегородской области.

Двигаясь в районе д. … ул. … г. … Нижегородской области, при спокойной дорожной обстановке, сухом асфальтном покрытии, водитель Фомичев Д.Г., проявляя преступную небрежность, не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не верно избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в силу алкогольного опьянения, утратил контроль над движением автомобиля, при обнаружении опасности в виде движущегося по попутной полосе для движения скутера, не принял мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил занос автомобиля, после чего в состоянии заноса произвел столкновение со скутером марки « …» под управлением Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия Р. причинены телесные повреждения, и он был доставлены в … ЦРБ, где ….2013 года от полученных травм скончался.

Смерть Р., согласно заключению эксперта № …. от … … 2013 года наступила в результате: …. Повреждения, входящие в данную травму, в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2, п. 6.1.10, п. 6.1.16 приложение к приказу № 194н от 24.04.2008 года МЗ и СР РФ), носят характер …, образовавшейся незадолго до поступления в стационар.

Фомичев Д.Г. нарушил пункты 1.3., ч. 1 п.1.5., ч. 1 п. 2.7., 9.10., 10.1. Правил Дорожного Движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которым:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- ч. 1 п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- ч.1 п.2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу и безопасность движения;

- п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем Фомичевым Д.Г. нарушениями требований п. 1.3., ч. 1 п. 1.5.,ч. 1 п. 2.7., п. 9.10., п. 10.1. Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Фомичев Д.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что в тот день он поехал на своей автомашине «…», госномер … регион на рыбалку в п. … и его знакомый Б. попросил довести до дома. Проезжая по ул. … со скоростью … км/ч и приближаясь к … за … метров, заметил скутер. Он хотел его объехать. За … метров скутерист начал смещаться влево, не подавая сигналов, тогда он резко повернул руль вправо и затормозил. После чего его машину занесло, и он въехал в ограждение сада «…». Задней левой частью машины он задел скутер. Удар был по касательной. Не отрицает того обстоятельства, что причиной столкновения со скутером явилось нарушение им правил дорожного движения. Он не верно избрал скорость и не выдержал боковой интервал между его машиной и скутером, возможно отвлекся от управления. Также не отрицает, что в тот день находился в нетрезвом состоянии, поскольку употреблял спиртное около … часов ночи.

Кроме признания вины подсудимым Фомичевым Д.Г., его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая П. пояснила суду, что …. … 2013 года после обеда … сына сообщила, что тот попал в аварию около.. Сказала, что он сворачивал на … и произошла авария. Виновником аварии признан Фомичев, который помогал ей деньгами. Все расходы по похоронам сына он взял на себя, а также возместил ущерб за скутер. В общей сложности Фомичев возместил ущерб в сумме … руб.. К нему она претензий не имеет и просит не лишать его свободы. Ущерб ей возмещен в полном объеме.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что около … часов утра он ехал на работу на автомашине … из п. …. Была ясная погода, покрытие на дороге было сухое. Не доезжая …, увидел скутер со стороны г. …, который смещался к центру дороги, чтобы повернуть на …. Далее за ним увидел автомашину … цвета «…» со стороны города в строну заправки. Машина двигалась в попутном направлении со скутером. Машина стала терять управление, ее стало заносить- «швыряло» из стороны в сторону несколько раз. Автомобиль заходил на сторону встречного движения раза …, его заносило и левым боком он задел скутер. Машина ударила в зад скутера. Сам он прижался к обочине. Та машина ушла в кювет. Кругом валялись осколки, водитель лежал на дороге. Сам он наблюдал за происшедшим на расстоянии … метра до места столкновения. Он увидел скутер за … метров, за … метров до …. Он вышел из своего автомобиля и увидел, что водитель скутера лежит на дороге, а скутер лежал на обочине. В момент столкновения скутер находился ближе к центру дороги. Автомашина «…» заезжала до столкновения, примерно, на … см на встречную полосу и на обочину, а потом ее стало больше заносить, примерно, на … метр на встречную полосу. Он считал, что водитель автомашины «…» отвлекся, а потому произошло столкновение.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что … … 2013 года он находился в автомашине у Фомичева, когда тот вез его домой в м-н …. Проезжая по ул. …, недалеко около … он за … метров заметил впереди скутер. Приблизившись к скутеру, он крикнул: «…!» Он стал резко перестраиваться. Подумал, что скутер хотел повернуть на …. Фомичев вывернул руль вправо, машина стала неуправляемой, столкновение со скутером произошло задней левой частью машины. Машина улетела в кювет в сторону сада «…» на металлическое ограждение. Скутер и водитель лежали на середине дороги.

Кроме того, виновность подсудимого Фомичева Д.Г. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:….

оезжая часть для двух направлений шириной 8,7 метра. К проезжей части примыкают справа поворот на хлебозавод г. ей РавиловиТаким образом, виновность подсудимого Фомичева Д.Г. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия Фомичева Д.Г. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Фомичева Д.Г. в инкриминируемом ему деянии.

Сомнений в достоверности и допустимости перечисленных судом доказательств не имеется.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, не установлено.

В ходе судебного следствия подсудимый Фомичев Д.Г. признал себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. Он не отрицает того обстоятельства, что находился в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, и мог отвлечься от управления, поскольку в автомашине находился пассажир. Фомичев Д.Г. не оспаривает ни обстоятельств происшедшего, ни причину наступивших последствий. Несмотря на то, что Фомичев Д.Г. предпринимал меры с целью избежания столкновения со скутером, однако таковых мер оказалось недостаточным. Невыполнение им требований п.1.3., ч.1 п. 1.5., ч.1 п. 2.7., п.9.10., п.10.1. Правил дорожного движения повлекли столь тяжкие последствия- гибель водителя Р.. Наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и нарушениями Фомичева Д.Г. Правил дорожного движения, свидетельствует о его виновности в совершенном преступлении.

Доводы защиты о том, что водитель скутера- Р. не имел водительских прав, а также то, что дорога, где произошло столкновение транспортных средств не имеет разметок, не могут ставить под сомнение доказанность вины самого подсудимого. Р. при управлении скутером не обладал обязанностью иметь водительские права. Соблюдение водителями Правил дорожного движения не может ставиться в зависимость от наличия, либо отсутствия разметок на дорожном полотне.

Давая оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей:: И. и Б., то суд не усматривает существенных противоречий в изложении ими обстоятельств совершенного преступления. Каждый из них изложил данные обстоятельства исходя из увиденного ими, с учетом того, что автомобили, в которых они находились, двигались в противоположном к друг другу направлении. Также их показания были даны с учетом степени их внимательности за происходящим на дороге. Достоверность показаний как свидетеля И., так и Б. не вызывает сомнений. Показания как того, так и другого заслуживают внимание. Данные показания, как и иные доказательства, подтверждают виновность Фомичева Д.Г. в инкриминируемом ему деянии.

Оснований для оправдания подсудимого или для изменения юридической оценки его действий не имеется.

Переходя к назначению меры наказания, суд учитывает личность подсудимого Фомичева Д.Г. …

Смягчающими ответственность обстоятельствами судом признаются: ….

Отягчающих ответственность обстоятельств ….

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, мнения потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы, суд находит, что наказание Фомичеву Д.Г. следует назначить в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, при отсутствии отягчающих, позволяет суду признать возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбытия наказания.

Суд считает, что Фомичеву Д.Г., совершившему неосторожное преступление, и несмотря на тяжкие последствия, следует предоставить шанс честным трудом и примерным поведением доказать свое исправление на свободе, в условиях пребывания в обществе, в своей семье, но под жестким контролем органа, ведающего исполнением наказания. По мнению суда, у Фомичева Д.Г., с учетом данных о его личности, имеется реальная возможность вновь стать законопослушным гражданином и приносить пользу обществу.

Условное осуждение, по мнению суда, не является для подсудимого чрезмерно мягким наказанием. Принцип справедливости наказания не нарушается.

Рассматривая вопрос о применении к подсудимому дополнительного наказании в виде лишения права управлять транспортным средством, суд считает возможным не применить к нему максимальный срок данного вида наказания, с учетом того, что ранее он не лишался данного права.

Назначение дополнительного наказания на не максимальный срок будет соответствовать целям наказания и способствовать предупреждению им совершения новых преступлений. При этом, оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и не назначение дополнительного наказания, не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, позволившие бы применить вышеуказанную норму закона.

Поскольку по делу имеются смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ст.61 УК РФ, то наказание подсудимому следует назначить с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения в данном деле категории преступления, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, то суд таковую возможность не усматривает, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления.

Производство в части гражданского иска потерпевшей П. …

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФОМИЧЕВА Д… Г… признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст.62 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 4(четырех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством в два года.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Фомичеву Д.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного Кодекса Российской Федерации обязать Фомичева Д.Г. в период испытательного срока регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни; не совершать правонарушений; не менять постоянного места жительства и не покидать территорию городского округа город Выкса Нижегородской области без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Производство в части гражданского иска потерпевшей П. …

Меру пресечения Фомичеву Д.Г. оставить прежней – … до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья- Судняченкова Л.В.