Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2019 от 11.10.2019

Дело № 1-110/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Хвойная 02 декабря 2019 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Хвойнинского района Новгородской области Сапарова А.А.,

подсудимого Румыгин В.В. и его защитника Чукальского О.В., представившего удостоверение №, ордер № от 29.10. 2019 года,

при секретаре Антоновой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Румыгина Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, образование основное общее, семейное положение: разведён, иждивенцев не имеет, является участником боевых действий в Афганистане, официально не трудоустроенного, регистрации на территории <адрес> не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого, мера пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Виновность Румыгина В.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным с проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Румыгин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, представляющего для него (Румыгина В.В.) материальную ценность, из корыстных побуждений, подошел к сараю, расположенному возле <адрес>, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, через незакрытую дверь, незаконно проник в помещение вышеуказанного сарая, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Ежовой Е.В. имущество, а именно: телевизор марки LG FLATRON, стоимостью 2000 рублей и телевизор марки VESTAL, стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на 4000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Ежовой Е.В. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Румыгин В.В. вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, он приехал с подработки, попил чая, покурил, пошел осматривать содержимое мусорных контейнеров по <адрес>, вспомнил, что в сарае около <адрес> есть телевизоры, которые видел ДД.ММ.ГГГГ, когда заходил в данный сарай в туалет. Телевизоры решил похитить, чтобы потом можно было их продать, а полученные денежные средства потратить на продукты. Убедившись, что сарай не закрыт и его никто не видит, прошел в сарай, чтобы похитить телевизоры, при этом понимал, что заходить в сарай и забирать телевизоры, ему никто не разрешал, то есть понимал, что незаконно проникает в сарай с целью кражи телевизоров. Из сарая на улицу вытащил два телевизора, крышка у одного телевизора оторвалась от телескопа. Провода с разбитого телевизора ему было самому не вытащить, решил вернуться к себе домой и попросить своего знакомого Рыбникова А.В., проживающего у него, помочь вытащить провода из телевизоров, которому не говорил откуда эти телевизоры, а так же то, что он совершил кражу двух данных телевизоров из сарая. Рыбников не поинтересовался откуда у него данные телевизоры. У сарая, Рыбников А.В. начал бить молотком по телевизору, чтобы отсоединить крышку от телескопа. В этот момент к ним подошли две женщины, сказали, что это их телевизоры, и что они вызовут полицию. Он полностью осознавал, что совершает преступление, что незаконно, без чьего-либо разрешения, проник в сарай, откуда похитил два телевизора, в чем в настоящее время раскаивается.

Вина подсудимого Румыгина В.В. кроме признания им своей вины, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, согласно протоколу явки с повинной Румыгина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он проходил по <адрес> осматривал содержимое мусорных контейнеров. Находясь около <адрес>, зашел за сараи и увидел, что один из сараев открыт. Зашел в открытый сарай по нужде, увидел там два телевизора, марку телевизоров не смотрел. Так как сарай в плохом состоянии, думал, что телевизоры ничьи и решил их взять для разборки, с целью дальнейшей сдачи проводов в пункт приема металла. Сразу не стал брать телевизоры, решил позже прийти посмотреть, закрыт сарай или нет. Если бы сарай был закрыт, он бы не стал брать находящиеся там телевизоры. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он приехал с подработки, попил чая, пошел осматривать содержимое мусорных контейнеров. По пути прошел к сараю у <адрес>, увидел, что сарай открыт. Зашел в сарай, вытащил два телевизора. Один из телевизоров упал, крышка оторвалась от телескопа. Провода с разбитого телевизора ему самостоятельно было не вытащить. Он вернулся домой и попросил Рыбникова А. В., который проживал у него дома, помочь ему вытащить провода из телевизоров. Рыбников А.В. согласился. Рыбников А.В. стал вытаскивать провода из телевизора, а он начал бить молотком по второму телевизору, чтобы отсоединить крышку от телескопа. В этот момент к ним подошли две женщины, сказали, что это их телевизоры и они вызовут полицию. Он предложил отработать причиненный ущерб, но женщины отказались. Он понимает, что совершил противоправное деяние, в чем в настоящее время раскаивается.

(л.д. 18-19)

Из показаний потерпевшей Ежовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, напротив дома, в котором она проживает, у неё в собственности имеется деревянный сарай. Данный сарай она закрывает на навесной замок, но сарай требует дополнительного ремонта, так как протекает крыша. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 по 16.00 часов она вышла на улицу, в это время возле дома мыла свою машину её соседка Романова О.Е.. В это же время ей привезли дрова, которые сгрузили возле её сарая. Она не закрывает принадлежавший ей сарай, так как занимается домашними делами и в суматохе не может постоянно бегать открывать и закрывать сарай, ранее из сарая ничего не пропадало и, тем более, соседка находилась на улице возле дома. Дома она находилась примерно 10 минут, через некоторое время к ней домой пришла Романова О.Е. и сказала, что двое незнакомых мужчин возле её сарая разбирают её два телевизора. Подойдя, она спросила у мужчин, кто им разрешал брать телевизоры, на что мужчины сказали, что разрешила взять бабушка. После чего она попросила Романову О.Е. вызвать сотрудников полиции. Она написала заявление о краже её телевизоров. Сотрудники полиции ей вернули данные телевизоры, но те уже находились в непригодном состоянии для использования, в связи с чем, она отвезла телевизоры на полигон твердых бытовых отходов в утилизацию. Один телевизор LG FLATRON, находился в исправном состоянии и мог использоваться по своему прямому назначению, второй телевизор марки VESTAL, так же находился в исправном состоянии и мог использоваться по своему прямому назначению, были приобретены в апреле 2019 года с рук, на общую сумму 5000 рублей, в настоящее время она данные телевизоры каждый оценивает в 2000 рублей, на общую сумму 4000 рублей, данный ущерб для неё не является значительным, так как совокупный доход семьи составляет 35000 рублей. Данными телевизорами она не пользовалась, собиралась отвезти их к себе на дачу и использовать те по назначению.

(л.д. 90-92, 144-146).

Показания, аналогичные показаниям потерпевшей Ежовой Е.В. об обстоятельствах кражи телевизоров, дала свидетель Романова О.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля Рыбникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он живет у Румыгина В.В. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов минут он находился дома, в этот период времени домой пришел Румыгин В., который попросил помочь разобрать телевизоры, которые как тот говорит, обнаружил в заброшенном сарае, попросил его помочь вытащить провода для дальнейшей сдачи в пункт приема металла. Он согласился помочь, так как был свободен. Пришли к дому № на <адрес>, где возле одного из сараев увидел два телевизора, при этом на марку телевизоров не обратил внимания. Один из телевизоров был разобран, задняя крышка отсоединена от телескопа, сам телескоп был разбит. Затем Румыгин В.В. молотком разбил второй телевизор. В этот момент к ним подошли две женщины и сказали, что это телевизоры их и что они вызовут сотрудников полиции. На тот момент он не знал, что Румыгин В.В. данные два телевизора похитил из сарая, об этом Румыгин промолчал, а он и не спрашивал откуда эти телевизоры. Сам он к данному преступлению отношения не имеет.

(л.д.108-109)

Согласно заключению эксперта № Э-50 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телевизора LG FLATRON составила 2000 рублей, телевизора VESTAL составила 2000 рублей.

(л.д. 103-105)

Согласно сообщению КУСП № ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Романовой Ольги Евгеньевны о том, что два бомжа вытащили из сарая принадлежащий её соседям телевизор.

(л.д.5)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Ежовой Е.В., зарегистрированного в КУСП № ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов из сарая, расположенного во дворе <адрес>, неизвестные ей мужчины похитили её два телевизора марки VESTEL LG FLATRON, приобретенные в апреле 2019 года в общей сумме за 5000 рублей. Телевизоры покупала с рук. Просит привлечь виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством РФ. (л.д. 6)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом осмотра являлась территория возле <адрес>. Напротив входа в данный дом находится сарай Ежовой Е.В., вход в который осуществляется с задней стороны через деревянную дверь, закрывающую на навесной замок. На момент осмотра дверь открыта, следы взлома отсутствуют. У входа в сарай на земле находятся детали от телевизоров, а именно плата, провода, два задних корпуса, два кинескопа, а так же полиэтиленовый пакет, в котором лежат провода, телевизоры марки LG и VESTAL. С места происшествия изъяты телевизоры марки LG и VESTAL. Проводилась фотосъемка, прилагается фототаблица.

(л.д. 10-13, л.д. 14-15)

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные доказательства считая достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину Румыгина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установленной и доказанной в судебном заседании и подтвержденной показаниями потерпевшей, свидетелей, показаниями самого подсудимого, письменными доказательствами по делу.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Ежовой Е.В., свидетелей Романовой О.Е. и Рыбникова А.В., данными в ходе предварительного следствия, так как судом не установлено, что у них были причины для оговора Румыгина В.В., поскольку неприязненных отношений между ними нет, поэтому нет оснований утверждать, что свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оговорили подсудимого из каких-то иных злонамеренных интересов.

Подсудимый изъял имущество Ежовой Е.В. помимо воли потерпевшей, действовал тайно, в отсутствие как собственника похищенного, так и свидетелей, в связи с чем, действия Румыгина В.В. правильно квалифицированы как кража.

О наличии квалифицирующего признака кражи имущества Ежовой Е.В. «незаконное проникновение в помещение» свидетельствует вторжение Румыгина В.В. в незакрытый сарай потерпевшей, именно с целью хищения, без разрешения на то его собственника - потерпевшей Ежовой Е.В..

Доводы защитника ФИО11 о том, что умысел на хищение имущества возник у подсудимого после того, как он проник в сарай с не целью хищения, а для того, чтобы сходить в туалет, а потому в его действиях содержаться признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Наличие умысла подсудимого на «незаконное проникновение в помещение» подтверждается показаниями подсудимого Румыгина В.В. и его явкой с повинной, о том, что, ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в сарай на территории <адрес> в туалет и увидев телевизоры, брать их не стал, но через два дня, ДД.ММ.ГГГГ уже шел в сарай с целью похитить телевизоры, и, убедившись, что сарай не закрыт и за ним никто не наблюдает, зашел внутрь, вытащил два телевизора и стал их разбирать с целью дальнейшей продажи деталей, а когда потерпевшая Ежова Е.В. свидетель Романова О.Е. спросили о том, кто разрешил взять телевизоры, пытался ввести в заблуждение последних, сославшись на, якобы, разрешение бабушки.

Правовая оценка действий подсудимого Румыгина В.В. основана на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств.

Суд находит вину Румыгина В.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Румыгин В.В. совершил одно умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении подсудимому Румыгину В.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления в отношении подсудимого Румыгина В.В.

Исследованием данных о личности Румыгина В.В. установлено, что он является гражданином РФ (л.д. 31,42, 79-83), является участником боевых действий (л.д.84); Комитетом Городского хозяйства Администрации Хвойнинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Румыгин В.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, на которое неоднократно поступали устные жалобы от собственников жилых помещений на ненадлежащее содержание им жилого помещения, несоблюдения пожарной безопасности, распитие спиртных напитков (л.д. 38).

Согласно справки – характеристики УУП ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции А.А. Памшевой Румыгин В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, которое длительное время нигде не работает (л.д. 46); на учёте ОАУЗ «Хвойнинская ЦРБ» с хроническими заболеваниями, у врача психиатра Румыгин В.В. - не состоит (л.д.35, 36); на учёте у врача психиатра-нарколога в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» - не состоит (л.д. 34); согласно информация начальника Отдела занятости населения <адрес> О.А. Яковлевой от ДД.ММ.ГГГГ Румыгин В.В. за содействием в поиске подходящей работы не обращался, на ДД.ММ.ГГГГ на учёте не состоит, статус безработного не имеет (л.д. 44); к административной ответственности не привлекался (л.д. 30,40),

Суд признаёт подсудимого Румыгина В.В. вменяемым, что основано на данных об его личности, состоянии здоровья, поведении до и после совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Румыгину В.В. суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 18-19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие хронического заболевания, участие в боевых действиях в Афганистане.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Румыгину В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определение вида и размера наказания подсудимому Румыгину В.В. суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, 62, 72 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности, изложенные выше, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Румыгина В.В. возможно без изоляции от общества, а потому Румыгину В.В. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Менее строгий вид основного наказания, как считает суд, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Румыгина В.В. и предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Румыгиным В.В. преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом так же не установлено.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении подсудимого Румыгина В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных защитнику Гусевой О.И. за оказание юридической помощи Румыгину В.В. в ходе предварительного расследования в размере 1800 рублей (л.д. 173), а также в ходе судебного разбирательства адвокату ФИО11 в размере 4500 рублей. Общая сумма процессуальных издержек по делу составляет 6300 рублей.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Румыгина Владимира Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения Румыгину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Румыгина В.В. процессуальные издержки в размере 6300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:          Н.Н. Павловская