Решение по делу № 2-435/2018 ~ М-221/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-435/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.

при секретаре Постойко М.В.,

с участием представителя истца Богданова О.Б.,

третьего лица начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Инте Разживиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 19.04.2018 дело по исковому заявлению Латкина Ю.Л. к ОМВД России по г. Инте, МВД РФ, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя,

Установил:

Латкин Ю.Л. обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании убытков в сумме 12000 руб., выражающихся в оплате услуг защитника по договору от 01.11.2017 и дополнительному соглашению от 15.11.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., указав в обоснование на незаконное привлечение истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.19 КоАП РФ. В связи с чем он был вынужден воспользоваться услугами защитника. Моральный вред обосновывает перенесенными нравственными переживаниями из-за неправомерных действий должностного лица (игнорировались, как на стадии административного расследования, так и при возбуждении и рассмотрении дела жалобы и обоснованные доводы), умалением деловой репутаци.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца Богданов О.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик ОМВД России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленных возражения просил рассмотреть дело без участия представителя МВД России, с заявленными требованиями не согласился. Причинение морального вреда истцом не доказано, Включение стоимости оформления проекта доверенности, возможно отнести к убыткам лишь в случае нотариального оформления в рамках рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении. Также не имеется подтверждений (подписи, отметки исполнителя) тому, что представителем оказаны услуги по составлению ходатайства о допуске в качестве защитника по делу, проекта объяснений начальнику ОВМ ОМВД по ____ и участия в качестве защитника при составлении протокола об административном правонарушении.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по ____ в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения, в которых просил рассмотреть дело без участия их представителя. Указал на отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий у истца, связанных с производством по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.19 КоАП РФ. Заявленную сумму расходов на представителя считает завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела, принципам разумности, справедливости и сложности дела. При этом надлежащим ответчиком по делу является МВД России.

Третье лицо начальник ОВМ ОМВД России по ____ Разживина О.Н. в судебном заседании подтвердила факт участия защитника Богданова О.Б. при составлении протокола __.__.__ и постановления __.__.__ по делу об административном правонарушении по нижеизложенному факту относительно гражданина <....> ФИО. в рамках дела по ч.1 ст.18.19 КоАП РФ.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев дело №__, административный материал №__ в отношении Латкина Ю.Л. по ч. 1 ст. 18.19 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по ____ Разживиной О.Н. №__ от __.__.__ Латкин Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Интинского городского суда №__ от __.__.__ названное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Решением Верховного суда Республики Коми №__ от __.__.__ решение Интинского городского суда №__ от __.__.__ оставлено без изменения, жалоба начальника ОВМ ОМВД России по ____ Разживиной О.Н. без удовлетворения.

Между истцом (заказчик) и Богдановым О.Б. (исполнитель) был составлен договор от __.__.__ на предоставление юридических услуг на участие __.__.__ в качестве защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.19 КоАП РФ, возбужденному определением №__ от __.__.__ начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по ____ (по факту неуведомления о завершении обучения гражданином <....> ФИО в ГПОУ «Интинский политехнический техникум»; оказание дополнительных видов услуг (подготовка жалоб, искового заявления о взыскании с казны РФ расходов по оплате услуг защитника и др.) могут оформляться Сторонами дополнительными соглашениями (л.д.13). Дополнительное соглашению от __.__.__ оговаривает поручение защитнику подачи жалобы на постановление от __.__.__ №__ начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по ____ Разживиной О.Н. Между истцом и защитником __.__.__ заключено соглашение на оказание услуг по подготовке настоящего искового заявления, участие в качестве представителя в суде (л.д.20).

Исследованные в судебном заседании доказательства, а также пояснения в суде третьего лица - начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по ____ Разживиной О.Н. подтверждают выполнение защитником истца заявленного в иске объема услуг в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также в рамках настоящего иска за исключением такого действия как составление доверенности (л.д.22), поскольку в данной доверенности не указано, что она выдана только для участия в рамках дела по факту неуведомления о завершении обучения гражданином <....> ФИО

Таким образом, проделанный защитником объем работы в рамках дела по ч.1 ст. 18.19 КоАП РФ в отношении Латкина Ю.Л. по факту, касающемуся гражданина <....> ФИО., свидетельствует об обоснованности заявленных расходов по оплате услуг защитника в размере 11000 руб., поскольку суд по указанным основаниям исключает из объема работы защитника составление доверенности (1000 руб.) Расчет с защитником истцом произведен в полном объеме (л.д.16-19).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Истец к административной ответственности привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как деловая репутация, что по своей природе схоже с достоинством. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Поскольку установлено наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями истца и незаконным привлечением истца к административной ответственности, то в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда, размер которого, по мнению суда, соответствует 7000 руб. с учетом занимаемой истцом должности, значимости для него возбуждения дела об административном правонарушении, факта привлечения к данному виду ответственности. Заявленный размер компенсации морального вреда (30000 руб.) суд находит завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая принцип пропорциональности, закрепленный в ст.98 ГПК РФ, находя обоснованным и разумным заявленный размер расходов на услуги представителя (5000 руб.), в пользу истца необходимо взыскать 4583,50 руб. данных расходов, что следует из следующих показателей 5000руб.х91,67% (размер удовлетворенных исковых требований материального характера = признанные обоснованными судом 11000 руб. по отношению к сумме заявленных убытков 12000 руб.)

Кроме этого, в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 641,69 руб. (700 руб. х 91,67%). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Латкина Ю.Л, убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 641,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4583,50 руб., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в заявленном размере.

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме к ответчикам ОМВД России по ____, Министерству финансов Российской Федерации

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено __.__.__ в 17 часов.

Судья Е.В.Шевченко

<....>