Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2018 ~ М-397/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-469/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Павловская 22 июня 2018 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.,

секретаря судебного заседания Потаповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко Александра Александровича к ООО "Ринг" о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки за просрочку удовлетворения отдельного требования потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Павловский районный суд с исковым заявлением к ООО "Ринг" о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки за просрочку удовлетворения отдельного требования потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда и просит суд признать п. 6.2. договора Vip-Assistance (Программа «Black Edition+») № BE - № от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся невозможности возврата уплаченных по договору денежных средств, недействительным. Взыскать с ООО «Ринг» в пользу ФИО1 денежные средства по договору на оказание услуг Vip-Assistance (Программа «Black Edition+») № BE - № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35400,00 руб., неустойку за просрочку удовлетворения отдельного требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы в десятидневный строк на момент вынесения решения суда;

взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда; компенсацию причинения потребителю морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000,00 руб.; судебные расходы в размере 6800 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ринг» был заключен абонентский договор на оказание услуг Vip-Assistance (Программа «Black Edition+») № BE-№, сумма абонентской платы по договору составила 35400,00 руб., срок абонентского обслуживания составил 12 месяцев. По данному договору ООО «Ринг» обязалось оказывать истцу ряд технических и консультационных услуг, при этом основанием для оказания услуги является непосредственное обращение за услугой заказчика к исполнителю. Данный абонентский договор был заключен в связи заключением истцом с ПАО «Плюс Банк» кредитного договора №-ДПНБ на сумму 635670 руб. Оплата по абонентскому договору Vip-Assistance (Программа «Black Edition+») № BE - № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35400,00 руб. была единовременно списана с лицевого счёта истца в ПАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты подтверждается выпиской по лицевому счёту № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было подано заявление о возврате части уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, в связи с отказом от договора. Ответчик получил данное заявление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сервиса отслеживания почтовых отправлений по идентификатору Почты России. На данное заявление ответ не был получен, ответчик не возвратил истцу денежные средства за вычетом фактически понесенных им расходов, поэтому истец вынужден обратиться в суд с выше заявленными требованиями.

Истец основывает свои требования на положениях ст. 32 Закона РФ 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствует, о времени и месте проведения судебного заседания извещен. Согласно имеющегося ходатайства просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании отсутствует, о времени и месте проведения судебного заседания извещен. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его доверителя.

Представитель ООО "Ринг" в судебном заседании отсутствует, о времени и месте проведения судебного заседания извещен. Согласно поступившего возражения в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать. Указывает, что абонентский договор между ответчиком и истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления истца о заключении Абонентского договора, в котором он просил заключить и впоследствии заключил Абонентский договор сроком действия на 12 месяцев. Истец собственноручной подписью подтвердил, что с условиями Абонентского договора он был ознакомлен и согласен, т.е. заключение вышеназванного договора было для истца осознанным и добровольным.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение Абонентского договора было для Истца вынужденным, а равно, что указанный договор содержал и (или) был заключен на невыгодных для Истца условиях либо что Истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая его возможностью правильного выбора услуг, представленные Истцом документы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не содержат.

При обращении к ответчику за заключением Абонентского договора истец не лишен был права и возможности выбрать иную программу обслуживания либо конкретно интересующие его услуги и оплатить эту иную программу либо эти конкретно интересующие услуги по другой цене и за другой период либо вообще отказаться от заключения Абонентского договора. Однако истец этого не сделал.

Заключенный между Сторонами Абонентский договор по своей правовой природе являлся не просто договором возмездного оказания услуг, а договором с исполнением по требованию (абонентским договором), под которым в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ понимается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом: абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оплата Абонентского договора за весь период его действия являлась постоянной величиной и не зависела от объема фактически оказанных услуг, что означает, что в период действия Абонентского договора истец мог затребовать такой объем услуг, который по номиналу мог быть ниже, равным или выше фиксированной платы.

При этом ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался заключенным Абонентским договором и получил услугу «Проверка автомобиля» стоимостью 15 000 руб. Указанная работа (услуга) была выполнена полностью и в срок, и истец никаких претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к ответчику не имел, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и о чем свидетельствует имеющаяся в этом Акте собственноручная подпись Истца.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В дальнейшем с какими-либо претензиями по факту необеспечения истца постоянной доступностью к специалистам ответчика истец не обращался.

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что заявленные истцом требования о взыскании с него стоимости Абонентского договора, а также неустойки, процентов, компенсации морального вреда и потребительского штрафа, являются необоснованными.

Абонентский договор был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства: при заключении Абонентского договора Стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям (ст. 432 ГК Ф) и никаких разногласий не имели. В частности, Сторонами при заключении Абонентского договора было достигнуто соглашение о порядке его расторжения.

В соответствии с п.1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Указанное означает, что поскольку ст. 429.4 ГК РФ не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться нормами не об отдельных видах договоров, в которых установлены специальные правила, регулирующие расторжение этих договоров, а общими положениями о договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По условиям Абонентского договора, содержащимся в его п. 6.3, Стороны договорились, что к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего Договора, Стороны относят письменное заявление Заказчика об отказе от исполнения Абонентского договора. В этом случае настоящий Договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Исполнителем письменного уведомления от Заказчика. Данный пункт положениям законодательства не противоречит и никаких прав и законных интересов Истца не нарушает.

Указанное означает, что истец не лишен был права и возможности воспользоваться заключенным Абонентским договором даже после направления заявления о его расторжении. Если истец этого не сделал, то по причинам, никак не зависящим от ответчика, поскольку последний в любой момент был готов оказать ему эти услуги.

Кроме того, получив настоящее исковое заявление, ответчик связался с истцом посредством мобильной связи и предложил ему возврат стоимости Абонентского договора в размере 35400 руб., что подтверждается записями телефонных разговоров, ведущихся ответчиком в силу специфики его деятельности, а также перепиской и проектом Мирового соглашения (копии прилагаются).

Однако, несмотря на неоднократные обращения ответчика к истцу по поводу примирения, истец посчитал предложенные ему суммы недостаточными, в связи с чем заключение мирового соглашения между сторонами не состоялось.

На основании изложенного, ответчик не может согласиться с требованиями истца о взыскании нестойки, компенсации морального вреда и выплате потребительского штрафа.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ринг» был заключен абонентский договор на оказание услуг Vip-Assistance (Программа «Black Edition+») №BE-№, сумма абонентской платы по договору составила 35400,00 руб., срок абонентского обслуживания составил 12 месяцев.

В этом договоре ФИО1, являясь заказчиком услуг для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является одновременно потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обе нормы допускают возможность отказа заказчика от исполнения договора, что фактически означает расторжение договора в одностороннем, во внесудебном порядке, по любой причине.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возврате части уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, в связи с отказом от договора. Данное заявление было получено ответчиком 16.03.2018г., что подтверждается распечаткой с сервиса отслеживания почтовых отправлений по идентификатору Почты России. До настоящего времени ФИО1 ответа так и не получил.

Пунктом 6.2 договора установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается,

Пунктом 4 ст.421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пи. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие п.6.2 договора с ООО «Ринг» о невозвратности неиспользованного остатка денежных средств ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от услуги и получить денежные средства за вычетом расходов, фактически понесенных исполнителем. В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не подлежат применению.

Частью 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что к действиям, направленным на отказ от исполнения договора Стороны относят письменное заявление Заказчика об отказе от исполнения абонентского договора.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений данное заявление было получено ответчиком 16.03.2018г. Таким образом, договор ФИО1 с ООО «Ринг» является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке. Срок его действия составил 46 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Указание в договоре на то, что последний считается расторгнутым по истечении тридцати дней с момента получения исполнителем письменного уведомления суд не принимает во внимание, так как данное условие противоречит ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в которой прямо сказано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

По своей сути абонентский договор предполагает возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Следовательно, за время действия договора ООО «Ринг» должно было нести расходы в целях возможного оказания услуг заказчику в случае поступления такого требования. Так как ответчик ООО «Ринг» не представил сведений о своих фактических расходах, то суд определяет их пропорционально времени действия договора к цене договора. За 12 месяцев цена договора составила 35400 рублей, на один день приходится 96,99 рублей, за 46 дней эта сумма составляет 4461 рублей 54 коп. Эта сумма подлежит вычету из цены договора как стоимость фактически понесенных ответчиком затрат. Оставшаяся сумма 30 938 рублей 46 коп. подлежит взысканию в пользу потребителя.

Позицию ответчика о том, что фактически понесенные расходы по договору с ФИО1 составили 15000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг суд не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что данные услуги оплачивались ФИО1 именно из абонентской платы по заключенному договору материалы дела не содержат.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку на правоотношения, возникшие между сторонами, такая мера ответственности как взыскание неустойки в порядке ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Разрешая остальные требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Тем самым, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. В связи с этим, потерпевший освобожден от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, при установлении факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является законным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, вытекающих из вышеуказанных фактических обстоятельств, и находит подлежащим взысканию в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, полагая данный размер денежной компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о необходимости взыскания штрафа за нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд находит требование последнего обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком прав истца.

Исходя из сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, размер штрафа будет составлять 15 969 рубля 23 копейки (30938,46 рублей + 1000)/2.

Общий порядок распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы.    

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд полагает, что расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 1800 рублей, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № об оказании юридических услуг расходы истца на подготовку искового заявления и услугу представителя составили 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден. В связи с этим, государственная пошлина, размер которой составляет 1419 руб. 14 коп., в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Ринг» в доход государства соразмерно размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6.2. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Vip-Assistance (░░░░░░░░░ «Black Edition+») № BE - № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» (░░░ 7719590513, ░░░ 770701001, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 127006, <░░░░░> ░░░░░░ 3, ░░░░░░░░░ VI/2) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30938 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ 15969 ░░░░░░ 23 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1419 ░░░░░░ 14 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.    

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░