Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2018 (2-2144/2017;) ~ М-2219/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-184/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года                         г. Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Губанове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Жилиной В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», публичному акционерному обществу «Бинбанк» о защите прав потребителя,

установил:

Жилина В.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что заключила договор страхования жизни, по которому передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. При этом целью ее обращения в ПАО «Бинбанк» явилось заключение договора банковского вклада. Между тем, ее направили к ответчику, в связи с чем, она заключила договор страхования. Вместе с тем, при заключении договора страхования, она сообщила менеджеру о том, что является <данные изъяты>, на что менеджер пояснил, что для заключения договора данные обстоятельства не имеют значение. При изучении договора она установила, что договор не может быть заключен в случае наличия инвалидности 1,2 группы. Обратившись к ответчику, а также в ПАО «Бинбанк» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, ей было отказано, однако ответчик направил в ее адрес заявление о возврате денежных средств, и соглашение к договору. Полагает, что в данном случае нарушаются ее права. По указанным основаниям, просит суд признать заключенный договор, а именно полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности от ДД.ММ.ГГ недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено ПАО «Бинбанк», и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

При рассмотрении дела, истец Жилина В.Г. неоднократно уточняла исковые требования, и окончательно сформулировав их, просит суд признать заключенный договор, а именно полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности от ДД.ММ.ГГ недействительным, взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Жилина В.Г., ее представитель по устному ходатайству Ревякина Е.А., требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» по доверенности Мороз Г.Г., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Бинбанк», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.11 ГК РФ, ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебной защите подлежат только нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы. Такая защита осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, каждый из которых направлен на обеспечение реализации прав сторон в той или иной сфере гражданских правоотношений в допустимых законом пределах, создает юридические последствия для участников этих отношений.

Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из указанных положений во взаимосвязи следует, что предметом рассмотрения и разрешения суда являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых интересов конкретного лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Жилиной В.Г. и ООО «СК «РГС-Жизнь» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, о чем выдан полис страхования от ДД.ММ.ГГ №*** по программе «Управление капиталом +» Бинбанк.

Срок действия договора страхования с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ и до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ.

Страховая премия по договору составила <данные изъяты> руб.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., приняты ПАО «Бинбанк» у истца Жилиной В.Г., на основании агентского договора, заключенного между ПАО «Бинбанк» и ООО СК «РГС-Жизнь» от ДД.ММ.ГГ №***, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ №***, где назначением платежа указана оплата страхового взноса от Жилиной В.Г. по договору страхования от ДД.ММ.ГГ №***.

В соответствии с Программой «Управление капиталом +», являющейся неотъемлемой частью Полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности от ДД.ММ.ГГ №***, п.2.3 не принимаются на страхование являющиеся инвалидами 1, 2, 3 группы и имеющие основания (в том числе, оформленные соответствующим документом – направлением) для назначения инвалидности либо являющиеся инвалидами ранее, но не прошедшие очередное переосвидетельствование.

Кроме того, п.2 указанной Программы установлено, что договоры страхования, заключенные в отношении таких лиц, считаются недействительными с момента заключения.

Из материалов дела следует, и не оспорено ответчиками, что Жилина В.Г. обратилась в ДД.ММ.ГГ в Операционный офис «Орловский/57» ПАО «Бинбанк» по адресу: <...> с целью открыть вклад и внести на депозит денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, между истцом и ответчиком ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования.

Таким образом, целью обращения истца в ПАО «Бинбанк» было заключение договора банковского вклада.

При этом, истец Жилина В.Г. пояснила менеджеру при заключении договора, что она является инвалидом второй группы.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены ответчиками.

Обратившись в ООО «СК «РГС-Жизнь» с заявлением о расторжении указанного договора и возмещении денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ООО «СК «РГС-Жизнь» были направлены в адрес Жилиной В.Г. заявление о возврате денежных средств, и соглашение к договору.

Таким образом, ответчик ООО «СК «РГС-Жизнь» добровольно согласен был удовлетворить требования истца Жилиной В.Г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ООО «СК «РГС-Жизнь» добровольно был согласен на возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб., и в силу положений п.2 Программы «Управление капиталом +», о недействительности договора страхования при наличии у истца <данные изъяты>, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования о признании полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности от ДД.ММ.ГГ недействительным, взыскании с ООО «СК «РГС-Жизнь» в пользу Жилиной В.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истцом Жилиной В.Г., денежные средства в размере <данные изъяты> руб., не получены, при этом, ответчик добровольно был согласен на перечисление денежных средств истцу, право истца на возврат ей денежных средств в данном случае ответчиком нарушено не было, суд приходит к выводу, что требования о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98,103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жилиной В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», публичному акционерному обществу «Бинбанк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать заключенный договор, а именно полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности от ДД.ММ.ГГ между Жилиной В.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Жилиной В.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Жилиной В.Г. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 22 февраля 2018 года.

Председательствующий: И.С. Щербина